Nikkor 14-24 f/2.8 Byta mot 20 f/1.8? Råd tack

[jonasfj]

Dom enda filter jag köper cirkulärt med gänga är polfilter resten så kör jag lee filter. Jag har även lees polfilter så då kan jag köra det samtidigt med avtonade filter. Nu kör man inte lika mycket filter som på diatiden. Då hade man alltid en fullpackad väska med lee filter med sig.

Kvadratiska filter är jättebra. Det enda problemet är att en uppsättning av bra kvalitet som passar till t.ex. Nikon 14-24/2.8 eller Tamron 15-30/2.8 går på nästan 10.000:-. För de som har objektiv med filtergängor så fungerar det nästan lika bra med cirkulära filter och stepup-ringar till en tredjedel av kostnaden.

 

[snap01]

Kan du motivera varför du skriver att 20/1.8G inte är något vidare? Den är oskarp i hörnen vid f/1.8. Vad mer?

Sigma 20/1.4 Art är bra men med nackdelar som jag beskrivit ovan.

Zeiss är ett 21/2.8 Milvus och kostar 17.500:-. Den är inte perfekt, t.ex. mer coma än Nikons. Den gamla Distagon är inte en speciellt skarp.

16-35/4 är ingen höjdare för stjärnfotografering där man jagar ljusstyrka.

De flesta som klagar på 20/1.8G glömmer bort att det finns få konkurrenter som är så pass ljusstarka och att den är utmärkt när man bländar ner till f/2.8. För fotografi där hörnskärpan inte är kritisk är den alltid utmärkt.

Nikon D750, 20/1.8G, f/16, 30s, ISO 100

Den är inte skarp, ingen pro optik. Vad spelar det för roll om den är ljusstark när den är suddig oskarp på större bländare? Sigma art är skarp o ännu ljusstarkare, visst den är dyrare o tyngre men det har ingen större betydelse om man vill ha en skarp bild.

Din 20 mm 1,8g funkar för dig kanske, kör du bländare 5,6 uppåt till max 8-11 funkar den, sedan faller skärpan brant igen.
Ska du ha top of line så kanske zeiss 15mm är det som gäller? duger den för Hans strand så borde den duga för ts. Jag är supernöjd med min 16-35 använder den mest utav mina vidvinklar, kör den oftast på f8 till f 11 utmärkt optik precis som jag länkade till.
Men ska du fota stjärnhimlar på full öppning så funkar varken den eller din favvo optik 20 1,8g. Har inte nikon en proglugg i sitt sortiment med den brännvidden?

 

[snap01]

Kvadratiska filter är jättebra. Det enda problemet är att en uppsättning av bra kvalitet som passar till t.ex. Nikon 14-24/2.8 eller Tamron 15-30/2.8 går på nästan 10.000:-. För de som har objektiv med filtergängor så fungerar det nästan lika bra med cirkulära filter och stepup-ringar till en tredjedel av kostnaden.

Avtonade är inte kvadratiska dom är rektangulära för att du ska kunna passa in graderingen, skulle den vara kvadratisk har du ingen justeringsmån. Nej lee är inte billigt min uppsättning gick på ca 20000 kr men behöver du så kanske du måste kosta på det. Jag säger inte att en hobby fotograf ska köpa svindyra objektiv,filter etc allt beror på vad man är villig att lägga samt hur viktigt skärpan är. Ibland kan du lägga en skärpemask i hörnen o jämna ut om optiken är ojämn, kan funka bra.

Jag förstår om man väljer 85 o 50mm med bländare 1,8 istället för 1,2/1,4 för den ljusstarkare optiken är mycket dyrare o tyngre, men vill du köra full öppning på bröllop så kanske du är tvungen att tömma lädret. Jag själv köper alltid pro optiken som 85mm 1,4 men hade jag inte levt på fotot så hade jag säkert köpt 1,8 o lagt mellanskillnaden på en lång resa istället.

 

[jonasfj]

Den är inte skarp, ingen pro optik. Vad spelar det för roll om den är ljusstark när den är suddig oskarp på större bländare? Sigma art är skarp o ännu ljusstarkare, visst den är dyrare o tyngre men det har ingen större betydelse om man vill ha en skarp bild.

Din 20 mm 1,8g funkar för dig kanske, kör du bländare 5,6 uppåt till max 8-11 funkar den, sedan faller skärpan brant igen.
Ska du ha top of line så kanske zeiss 15mm är det som gäller? duger den för Hans strand så borde den duga för ts. Jag är supernöjd med min 16-35 använder den mest utav mina vidvinklar, kör den oftast på f8 till f 11 utmärkt optik precis som jag länkade till.
Men ska du fota stjärnhimlar på full öppning så funkar varken den eller din favvo optik 20 1,8g. Har inte nikon en proglugg i sitt sortiment med den brännvidden?

Nikon 20/1.8G fungerar utmärkt för stjärnhimmel vid f/2.8. Det vet jag av egen erfarenhet och testerna i länkarna ovan stöder det påståendet. Jag vet att hörnen blir suddiga vid f/1.8 så jag bländar ner ett steg.. Det stämmer helt enkelt inte att man måste blända ner till f/5.6 för bra resultat.

Såvitt jag vet har alla objektiv som nämnts i den här tråden någon sorts problem. Det finns inget som är perfekt för allt. Det gäller att lära begränsningarna så att man kan ta ut det bästa möjliga.

Det är möjligt att du har rätt i att Zeiss är bättre. Jag har ingen uppfattning om det även om jag tvivlar på att det är någon signifikant skillnad. Fotar inte Hans Strand med Hasselblad H6D?

Nikons objektiv som är bäst korrigerat för coma är 58/1.4G, men det är inte vidvinkel och har svagheter för andra typer av fotografering. Dessutom onödigt dyrt.

Det nya Nikon 58/0.95 S NOCT kommer antagligen att bli det bästa någonsin för astrofotografi, men jag köper hellre en nytt hus eller tre bilar.

Jag är på väg till Death Valley om några veckor och hoppas på klara natthimlar. Jag litar fullständigt på Tamron 15-30/2.8 och Nikon 20/1.8G.

 

[snap01]

Nikon 20/1.8G fungerar utmärkt för stjärnhimmel vid f/2.8. Det vet jag av egen erfarenhet och testerna i länkarna ovan stöder det påståendet. Jag vet att hörnen blir suddiga vid f/1.8 så jag bländar ner ett steg.. Det stämmer helt enkelt inte att man måste blända ner till f/5.6 för bra resultat.

Såvitt jag vet har alla objektiv som nämnts i den här tråden någon sorts problem. Det finns inget som är perfekt för allt. Det gäller att lära begränsningarna så att man kan ta ut det bästa möjliga.

Det är möjligt att du har rätt i att Zeiss är bättre. Jag har ingen uppfattning om det även om jag tvivlar på att det är någon signifikant skillnad. Fotar inte Hans Strand med Hasselblad H6D?

Nikons objektiv som är bäst korrigerat för coma är 58/1.4G, men det är inte vidvinkel och har svagheter för andra typer av fotografering. Dessutom onödigt dyrt.

Det nya Nikon 58/0.95 S NOCT kommer antagligen att bli det bästa någonsin för astrofotografi, men jag köper hellre en nytt hus eller tre bilar.

Jag är på väg till Death Valley om några veckor och hoppas på klara natthimlar. Jag litar fullständigt på Tamron 15-30/2.8 och Nikon 20/1.8G.

Tror han kör både och, i länken här finns bilder han tagit med zeiss 15mm.

https://www.objektivtest.se/nyheter/landskapsfotografiets-mastare-hans-strand-berattar-om-island/

 

[Fredrik AVT]

Kurvorna kan inte jämföras på det sättet. Nikons kurva är beräknad vid f/1.8. Se ovan!

Kan tillägga att även om jämförelsen haltar så är Tamron 17-35/2.8 G2 ändå ett utmärkt val!

https://photographylife.com/reviews/tamron-24-70mm-f2-8/2

Sant. Men astigmatism brukar inte försvinna förrän MTF kurvorna kommer mycket högre upp och jag tvivlar på att detta sker så snabbt som vid f/2,8. Jag pratar inte om skärpan här vid antingen tangentiell eller radiell utan skillnaden mellan tangentiella och radiella skärpan.

 

[John-daniel]

Tack för allt deltagande i tråden, jag nöjer mig så.

 

[jonasfj]

Sant. Men astigmatism brukar inte försvinna förrän MTF kurvorna kommer mycket högre upp och jag tvivlar på att detta sker så snabbt som vid f/2,8. Jag pratar inte om skärpan här vid antingen tangentiell eller radiell utan skillnaden mellan tangentiella och radiella skärpan.

https://photographylife.com/reviews/nikon-20mm-f1-8g-ed/2

Scrolla ned till 11) Coma och titta på testbilderna så kan du bedöma själv. Jag tycker det ser bra ut i hörnen vid f/2.8.