Nikkor 14-24 f/2.8 Byta mot 20 f/1.8? Råd tack

[jonasfj]

Ah okej. Nå jag fotade ju på f1.8 och har bara testat en gång än så länge.
Blev inte nöjd över resultatet kan man ju säga. Väldigt luddiga bilder och stjärnorna blev inte bra. Tar då hällre min tamron ut när jag väl vill fota stjärnhimlen eftersom 20 inte känns tillräckligt för mig vid nattfoto.

Jag kände att jag var tvungen att dubbelkolla med mätdata för att konfirmera mina erfarenheter. Som tur var stämde det. Tamron är något bättre i hörnen vid 18mm och f/2.8 än 20/1.8G vid f/2.8. Se nedan.

Du har också rätt, för vid f/1.8 och f/2 har 20/1.8G 50% lägre upplösning, eller "a large degree of blur" som Thom Hogan kallar det.

Det är bara det att det knappt finns något som är bättre, bara Sigma 20/1.4 Art som väger och kostar ungefär dubbelt så mycket och inte tar filter med skruvgänga.

 

[snap01]

Specifikationen har kommit ut och den säger 82mm gänga för f/4 varianten.

Prototypen av f/2.8 från CP+ visar att den också har en filtergänga. Man behöver inte vara Sherlock Holmes för att klura ut att gängan inte kommer att vara mindre.

De två objektiven jag nämner passar givetvis bara till kameror med Z-fattning, dvs. Z6 och Z7.

Även om frågeställaren inte har den kameran så är det vettigare att framtidssäkra och investera i 82mm filter, om man väljer den strategin, eftersom fler och fler objektiv får den gängan.

24-70/2.8E VR har 82mm och har för mig att det också finns några andra tredjeparts för F-fattningen.

Tyvärr tillför du inget med att hela tiden gnälla...

Vad är poängen att tipsa om objektiv som inte ens passar på hans kamera? Det är inte gnäll utan fakta. Vi alla vet att du är en nikon fanboy men försök ge dom råd ha söker.

 

[snap01]

jag har testat nikons 20 1,8 den är ingen hit. Jag har sigma 20 mm art 1,4 den är skarp men du måste ha special hållare för filter alt köra tejp. Har haft zeiss 21mm den är manuell men är rankad som en av dom bästa vidvinklarna. Har även 14-24 Nikon o blev otroligt förvånad över dess otroligt dåliga motljusegenskaper den har så jag gjorde en tråd på fs om det för många år sedan med exempelbilder.

Problemet med 14-24 är att solen inte ens behöver vara i bild för att du ska få massa flare, oftast färggrann o fin
Samt den är inte bra i ändläget på 14-15 ligger det föremål längst ut där så kröker den dom o fixar du till det i photoshop så har du ändå kapat brännvidden.

Så den optik jag kör mest (för vidvinkel)med är faktiskt 16-35 f4 den är allround o riktigt skarp Däremot den är inte helt perfekt i motljus men otroligt mycket bättre än 14-24. Men den funkar oftast utan större problem.
Visst zeiss 21mm o sigma 20mm art är något skarpare men det är svårt att se.

14-24 var bra när den kom, men nya sigma art 14-24 är skarpare o har bättre motljusegenskaper o det är inte svårt att lyckas med tanke på hur dålig den är på 14-24.

 

[snap01]

Behöver du stor vidvinkel o vill ha kvalitet så är denna det bästa du kan köpa om du anser att priset är ok.
https://www.objektivtest.se/tester/...-f28-test-ett-otroligt-bra-vidvinkelobjektiv/

 

[PMD]

Jag håller med till 14-16mm ger ju ett speciellt uttryck..

Om du lutar åt att den nedre änden i brännviddsområdet på din 14-24 är var du vill hålla dig så kan Samyang 14mm f/2.8 vara ett alternativ att överväga. Det fick ett bra omdöme av objektivtest.se. Titta på kurvan över uppmätt MTF i slutet av testartikeln. Det saknar AF men det kanske inte spelar så värst stor roll på ett så vidvinkligt objektiv.

 

[John-daniel]

Behöver du stor vidvinkel o vill ha kvalitet så är denna det bästa du kan köpa om du anser att priset är ok.
https://www.objektivtest.se/tester/...-f28-test-ett-otroligt-bra-vidvinkelobjektiv/

Bra tips, tack!

 

[John-daniel]

Om du lutar åt att den nedre änden i brännviddsområdet på din 14-24 är var du vill hålla dig så kan Samyang 14mm f/2.8 vara ett alternativ att överväga. Det fick ett bra omdöme av objektivtest.se. Titta på kurvan över uppmätt MTF i slutet av testartikeln. Det saknar AF men det kanske inte spelar så värst stor roll på ett så vidvinkligt objektiv.

Nej AF är ju inte av största signifikans för min del eftesom jag mest gör timelapse och stillbilder av orörliga miljöer, skall kika på det där!

 

[jonasfj]

Vad är poängen att tipsa om objektiv som inte ens passar på hans kamera? Det är inte gnäll utan fakta. Vi alla vet att du är en nikon fanboy men försök ge dom råd ha söker.

Jag tipsade om ett filtersystem och argumenterade för att välja 82mm istället för 77mm som jag valde för 10 år sedan.

 

[jonasfj]

jag har testat nikons 20 1,8 den är ingen hit. Jag har sigma 20 mm art 1,4 den är skarp men du måste ha special hållare för filter alt köra tejp. Har haft zeiss 21mm den är manuell men är rankad som en av dom bästa vidvinklarna. Har även 14-24 Nikon o blev otroligt förvånad över dess otroligt dåliga motljusegenskaper den har så jag gjorde en tråd på fs om det för många år sedan med exempelbilder.

Problemet med 14-24 är att solen inte ens behöver vara i bild för att du ska få massa flare, oftast färggrann o fin
Samt den är inte bra i ändläget på 14-15 ligger det föremål längst ut där så kröker den dom o fixar du till det i photoshop så har du ändå kapat brännvidden.

Så den optik jag kör mest (för vidvinkel)med är faktiskt 16-35 f4 den är allround o riktigt skarp Däremot den är inte helt perfekt i motljus men otroligt mycket bättre än 14-24. Men den funkar oftast utan större problem.
Visst zeiss 21mm o sigma 20mm art är något skarpare men det är svårt att se.

14-24 var bra när den kom, men nya sigma art 14-24 är skarpare o har bättre motljusegenskaper o det är inte svårt att lyckas med tanke på hur dålig den är på 14-24.

Kan du motivera varför du skriver att 20/1.8G inte är något vidare? Den är oskarp i hörnen vid f/1.8. Vad mer?

Sigma 20/1.4 Art är bra men med nackdelar som jag beskrivit ovan.

Zeiss är ett 21/2.8 Milvus och kostar 17.500:-. Den är inte perfekt, t.ex. mer coma än Nikons. Den gamla Distagon är inte en speciellt skarp.

16-35/4 är ingen höjdare för stjärnfotografering där man jagar ljusstyrka.

De flesta som klagar på 20/1.8G glömmer bort att det finns få konkurrenter som är så pass ljusstarka och att den är utmärkt när man bländar ner till f/2.8. För fotografi där hörnskärpan inte är kritisk är den alltid utmärkt.

Nikon D750, 20/1.8G, f/16, 30s, ISO 100

 

[jonasfj]

Om du lutar åt att den nedre änden i brännviddsområdet på din 14-24 är var du vill hålla dig så kan Samyang 14mm f/2.8 vara ett alternativ att överväga. Det fick ett bra omdöme av objektivtest.se. Titta på kurvan över uppmätt MTF i slutet av testartikeln. Det saknar AF men det kanske inte spelar så värst stor roll på ett så vidvinkligt objektiv.

Jag håller med! Samyang 14/2.8 verkar vara ett mycket intressant objektiv. Det är bra med konkurrens! Om man får tro testerna verkar det vara lika bra som det tre gånger dyrare Zeiss.

 

[PMD]

Jag håller med! Samyang 14/2.8 verkar vara ett mycket intressant objektiv. Det är bra med konkurrens! Om man får tro testerna verkar det vara lika bra som det tre gånger dyrare Zeiss.

Jag har inte provar Zeiss motsvarighet, men jag är nöjd med Samyangobjektivet.

Manuell fokus är förvisso lite B, men jag har oftast inte så bråttom med vidvinkelobjektiv och skärpedjupet hjälper ju till. Om det är ljust nog så kan man blända ner ordentligt och ställa in ett hyperfokalavstånd som ger skärpedjup från mycket nära till oändlighet.

 

[pdahlen]

Jag har också Samyang 14/2,8. Jag byggde ett ND filter till det för några hundra. Fast jag tittar på några AF alternativ. Nedan kurvor på Tamron 17-35 i 17mm, Nikon 20/1,8 samt Tamron 15-30/2,8 i 15mm

 

[Fredrik AVT]

Kurvorna ger intrycket av att Tamron 17-35 torde vara bäst för astrofoto p g a minst astigmatism (kurvorna ligger nära ihop även mot bildkanten).

 

[pdahlen]

Kurvorna ger intrycket av att Tamron 17-35 torde vara bäst för astrofoto p g a minst astigmatism (kurvorna ligger nära ihop även mot bildkanten).

Jag ska bevaka Tamron 17-35 ett tag se vad använder tycker, det kan bli ett sådant om det positiva håller i sig. Det är ju ett lätt objektiv och tar filter och skulle kunna bli ett bra allround

 

[PMD]

Numera finns det även ett Samyang AF 14mm f/2.8. Ungefär dubbelt så dyrt som MF-varianten. Jag vet inte om de skiljer sig åt optiskt.

 

[jonasfj]

Jag har också Samyang 14/2,8. Jag byggde ett ND filter till det för några hundra. Fast jag tittar på några AF alternativ. Nedan kurvor på Tamron 17-35 i 17mm, Nikon 20/1,8 samt Tamron 15-30/2,8 i 15mm

Jämförelsen haltar lite. För det första kan det vara ett problem att jämföra MTF-kurvor mellan olika tillverkare för de har lite olika metoder och utvärderar ibland vid olika frekvenser. För det andra måste du jämföra vid samma bländaröppning. För det tredje finns det andra faktorer som påverkar resultatet.

https://photographylife.com/reviews/nikon-20mm-f1-8g-ed/2
https://photographylife.com/reviews/tamron-sp-15-30mm-f2-8/2

Om du tittar på följande två länkar får du en bättre jämförelse mellan Tamron 15-30/2.8 och Nikon 20/1.8 vid 18mm respektive 20mm.

Vid f/2.8 är Tamron något skarpare i hörnen vid f/2.8 men Nikon är vassare i centrum. För all praktisk fotografering kommer du inte kunna se någon skillnad mellan de två. Samma sak om du jämför med Zeiss.

Med Nikon kan du ta en bild som är oskarp i hörnen vid f/1.8. Med Tamron, Zeiss osv kan du inte ens ta bilden. Det är skillnaden!

Om man inte begränsas av vikt, pris osv är nog Sigma 20/1.4 Art bäst för stjärnfotografering, men hela frågeställningen började med vikt som en av parametrarna.

 

[jonasfj]

Kurvorna ger intrycket av att Tamron 17-35 torde vara bäst för astrofoto p g a minst astigmatism (kurvorna ligger nära ihop även mot bildkanten).

Kurvorna kan inte jämföras på det sättet. Nikons kurva är beräknad vid f/1.8. Se ovan!

Kan tillägga att även om jämförelsen haltar så är Tamron 17-35/2.8 G2 ändå ett utmärkt val!

https://photographylife.com/reviews/tamron-24-70mm-f2-8/2

 

[pdahlen]

Jämförelsen haltar lite. För det första kan det vara ett problem att jämföra MTF-kurvor mellan olika tillverkare för de har lite olika metoder och utvärderar ibland vid olika frekvenser. För det andra måste du jämföra vid samma bländaröppning. För det tredje finns det andra faktorer som påverkar resultatet.

https://photographylife.com/reviews/nikon-20mm-f1-8g-ed/2
https://photographylife.com/reviews/tamron-sp-15-30mm-f2-8/2

Om du tittar på följande två länkar får du en bättre jämförelse mellan Tamron 15-30/2.8 och Nikon 20/1.8 vid 18mm respektive 20mm.

Vid f/2.8 är Tamron något skarpare i hörnen vid f/2.8 men Nikon är vassare i centrum. För all praktisk fotografering kommer du inte kunna se någon skillnad mellan de två. Samma sak om du jämför med Zeiss.

Med Nikon kan du ta en bild som är oskarp i hörnen vid f/1.8. Med Tamron, Zeiss osv kan du inte ens ta bilden. Det är skillnaden!

Om man inte begränsas av vikt, pris osv är nog Sigma 20/1.4 Art bäst för stjärnfotografering, men hela frågeställningen började med vikt som en av parametrarna.

Alla mätningar kommer från Cameralabs, så man skulle kunna tro att de är likvärdiga. Men visst kurvan är på största bländare så har man 2,8 även på Nikon så blir den bättre

 

[snap01]

Jag använder filter med gänga och stepup-ringar istället för kvadratiska filterkit. Den enda fördelen med de senare är om du använder ND-grad-filter.

En miss jag gjort är att jag satsade på diam. 77mm filter.

På senare år har det kommit ett antal objektiv med 82mm gänga, t.ex. Nikon 14-30/4 S.

Jag misstänker att det kommande Nikon 14-24/2.8 S också kommer ha 82mm gänga.

Dom enda filter jag köper cirkulärt med gänga är polfilter resten så kör jag lee filter. Jag har även lees polfilter så då kan jag köra det samtidigt med avtonade filter. Nu kör man inte lika mycket filter som på diatiden. Då hade man alltid en fullpackad väska med lee filter med sig.

 

[snap01]

Nu har jag inte gjort det med nikons 14-24 men jag kollade nu, du kan tejpa fast med målartejp på övre kant o använda filter på 14-24 se bild. Jag har gjort det med andra objektiv när jag antingen glömt filterhållaren eller inte hinner få fast den.

Min uppsättning vidvinkel objektiv idag består av
sigma 20 mm art
nikon 14-24 2,8
nikon 16-35 f4
sigma 24-35 f2

Den jag använder mest är 16-35 f4 som är riktigt bra se testet jag länkar till. Den är allround o skarp med vettiga motljusegenskaper.
https://www.objektivtest.se/tester/nikon-af-s-16-35-mm-f4-g-ed-vr-test/