Vidvinkel + makro till 40D?

[Theryd]

Hej,

Jag har en 40 D och funderar på att köpa ett macro + ett vidvinkelobjektiv... några förslag ?

Har tittat på Canons 100 mm, 2.8 : http://www.netonnet.se/art/foto/objektiv/objektiv-canon/canon-ef100mm28usmmacrom/114875.4569/ ??

Vidvinkel har jag tittat på Sigmas 12-24 MM F4,5-5,6 DG EX : http://www.pixmania.se/se/se/40449/art/sigma/objektiv-12-24-mm-f4-5-5.html

Synpunkter ?

Är absolut ingen proffsfotograf med obegränsad budget

//Therese

 

[m00ndancer]

Hej,

Jag har en 40 D och funderar på att köpa ett macro + ett vidvinkelobjektiv... några förslag ?

Har tittat på Canons 100 mm, 2.8 : http://www.netonnet.se/art/foto/objektiv/objektiv-canon/canon-ef100mm28usmmacrom/114875.4569/ ??

Vidvinkel har jag tittat på Sigmas 12-24 MM F4,5-5,6 DG EX : http://www.pixmania.se/se/se/40449/art/sigma/objektiv-12-24-mm-f4-5-5.html

Synpunkter ?

Är absolut ingen proffsfotograf med obegränsad budget

//Therese

Kanske Tokina AT-X Pro 12-24/4,0 DX II

 

[Theryd]

Kanske Tokina AT-X Pro 12-24/4,0 DX II

Ska kolla... vad är skillnaden mot Sigmas ?

 

[Aahlborg]

Ska kolla... vad är skillnaden mot Sigmas ?

Större bländare, fast funkar inte på fullformat. Om du vill ha extrem vidvinkel så ska Sigmas 8-16 vara väldigt bra. Den står på min önskelista.

Sen finns ju Tokina AT-X 11-16/2,8 Pro DX om du vill ha en större bländare.

 

[conman]

Som alternativ till Canons macro kan du även kolla pa Tamron SP AF90 F2,8 Macro 1:1. Jag köpte detta begagnat för nagot ar sen och jag är nöjd. Är skarpt och trevligt för porträtt.
Den enda nackdelen som mitt exemplar visar är en högljudd och lite langsam AF.

/Conny

 

[Theryd]

Större bländare, fast funkar inte på fullformat. Om du vill ha extrem vidvinkel så ska Sigmas 8-16 vara väldigt bra. Den står på min önskelista.

Sen finns ju Tokina AT-X 11-16/2,8 Pro DX om du vill ha en större bländare.

Jag lär inte (eller aldrig) köpa en fullformatskamera...så det har nog ingen betydelse för just det...

hmmmm - svårt val - vad är bäst för "den glade amatören" måntro ???

 

[casting]

När det gäller macro så kan jag som conman skriver rekommendera Tamrons 90mm. Ska man bara använda det som macro och inget annat så är det optiskt lika bra som Canons tycker jag. Det är som han skriver mest autofokusen som är lite vassare (nåja, ganska mycket faktiskt) på canonen. Men för macrofoto har det mindre betydelse. Ska du däremot använda det som allroundobjektiv också så kan det finnas en vits med Canonet.

 

[casting]

Fö brukar Tokinaobjektiv vara väldigt trevliga i känslan. Klart mer kvalitetskänsla än tex Sigma. Men det kanske är av mindre betydelse.

 

[Theryd]

Fö brukar Tokinaobjektiv vara väldigt trevliga i känslan. Klart mer kvalitetskänsla än tex Sigma. Men det kanske är av mindre betydelse.

Det har betydelse - helt klart - det får inte kännas "plastigt och billigt"

 

[perstromgren]

Jag kan tillfoga min röst mot Sigman. Den gör ju ett jobb du inte behöver (dvs täcka upp fullformat) vilket gör den onödigt dyr för det den levererar. Jag lägger istället min röst på Tokina 11-17, som är ruskigt skarp. Troligen den bästa som finns just nu!

Per.

 

[bengt-re]

För macrot är Sigma 70mm f/2.8 Macro eller Tamron Sp90 två utmärkta objketiv som rekomenders starkt.

 

[Theryd]

För macrot är Sigma 70mm f/2.8 Macro eller Tamron Sp90 två utmärkta objketiv som rekomenders starkt.

Bättre än Canons ?

 

[Theryd]

Jag kan tillfoga min röst mot Sigman. Den gör ju ett jobb du inte behöver (dvs täcka upp fullformat) vilket gör den onödigt dyr för det den levererar. Jag lägger istället min röst på Tokina 11-17, som är ruskigt skarp. Troligen den bästa som finns just nu!

Per.

Har läst på om detta och det verkar klart intressant - har även kollat lite bilder på nätet fotade med detta objektiv...

 

[dumbo]

hmmmm - svårt val - vad är bäst för "den glade amatören" måntro ???

Som vidvinkel:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=31994
Bra prestanda till, i sammanhanget, lågt pris. Tokina 11-16 ger ett, i mitt tycke, för litet zoomomfång för att det ska vara att betrakta som en zoom och måste man inte ha ljusstyrkan (skateboardfoto eller annat liknande som behöver vidvinkel och stor ljusstyrka) är det, IMO bortkastade pengar. Man kan handhålla ganska långa tider på vidvinkel och ganska ofta (inte alltid såklart) bländar man ändå ner en del på typiska vidvinkelmotiv.
Tokina 12-24 är åxå en bra vidvinkel, men med tanke på det högre priset jämfört med Sigma 10-20 tycker jag inte att det är prisvärt. Även om det, i mitt tycke, är lite bättre så är det inte så mycket bättre och Sigman ger ju även mer vidvinkel.

Numera kan man ju få Canons 100mm makro utan IS för ca 5000kr, vilket gör att den faktiskt inte känns så fasligt dyr i förhållande till vad man får. Optiskt är de flesta makroobjektiv mycket bra och Tamron 90 resp. Tokina 100, som väl, i mitt tycke, är de starkaste kandidaterna utöver Canon 100 (utan IS) är väl så bra rent optiskt, men fokuserar långsammare och framför allt Tamronet har mer plast i konstruktionen, även om den annars är välbyggd.
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=31795
Vill du spara nån femhundring eller tusenlapp så är Tamron 90 och Tokina 100 utmärkta alternativ.

 

[bengt-re]

Bättre än Canons ?

Ja när det gäller skärpa, nej när det gäller vädertålighet och AF-hastighet.

 

[Theryd]

Som vidvinkel:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=31994
Bra prestanda till, i sammanhanget, lågt pris. Tokina 11-16 ger ett, i mitt tycke, för litet zoomomfång för att det ska vara att betrakta som en zoom och måste man inte ha ljusstyrkan (skateboardfoto eller annat liknande som behöver vidvinkel och stor ljusstyrka) är det, IMO bortkastade pengar. Man kan handhålla ganska långa tider på vidvinkel och ganska ofta (inte alltid såklart) bländar man ändå ner en del på typiska vidvinkelmotiv.
Tokina 12-24 är åxå en bra vidvinkel, men med tanke på det högre priset jämfört med Sigma 10-20 tycker jag inte att det är prisvärt. Även om det, i mitt tycke, är lite bättre så är det inte så mycket bättre och Sigman ger ju även mer vidvinkel.

Numera kan man ju få Canons 100mm makro utan IS för ca 5000kr, vilket gör att den faktiskt inte känns så fasligt dyr i förhållande till vad man får. Optiskt är de flesta makroobjektiv mycket bra och Tamron 90 resp. Tokina 100, som väl, i mitt tycke, är de starkaste kandidaterna utöver Canon 100 (utan IS) är väl så bra rent optiskt, men fokuserar långsammare och framför allt Tamronet har mer plast i konstruktionen, även om den annars är välbyggd.
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=31795
Vill du spara nån femhundring eller tusenlapp så är Tamron 90 och Tokina 100 utmärkta alternativ.

Är Sigmas 10-20 bättre än 12-24 ?

 

[dumbo]

Jag har inte använt Sigma 12-24 själv, så jag kan inte uttala mig annat än vad jag sett och läst på nätet och den verkar få lite blandade omdömen, men på det stora hela skulle jag säga att 10-20 är bättre. Nu har det ju dock kommit en ny version av 12-24:n som jag jag inte alls har koll på, så denna kan mycket väl vara bättre. Ivfsh så är ju Sigma 12-24 tänkt för fullframe och är pga både större, tyngre och dyrare än du behöver betala för och är det så som du säger att du inte ser dig själv med FF i framtiden så är det ju onödigt att betala extra för det. Dessutom ger ju 10-20:n 2mm extra vidvinkel (som faktiskt gör stor skillnad).

 

[Theryd]

Jag har inte använt Sigma 12-24 själv, så jag kan inte uttala mig annat än vad jag sett och läst på nätet och den verkar få lite blandade omdömen, men på det stora hela skulle jag säga att 10-20 är bättre. Nu har det ju dock kommit en ny version av 12-24:n som jag jag inte alls har koll på, så denna kan mycket väl vara bättre. Ivfsh så är ju Sigma 12-24 tänkt för fullframe och är pga både större, tyngre och dyrare än du behöver betala för och är det så som du säger att du inte ser dig själv med FF i framtiden så är det ju onödigt att betala extra för det. Dessutom ger ju 10-20:n 2mm extra vidvinkel (som faktiskt gör stor skillnad).

Så mellan Tokina 11-17, Sigmas 10-20 och 12-24 så rekommenderar du 10-20 (även om man inte tittar på prislappen) ?

 

[dumbo]

Ja, JAG hade valt den, men beroende på vad du ska använda objektivet till så kanske du har nytta av ljusstyrkan som Tokina 11-16 erbjuder. Ska du fota landskap är ljusstyrkan inte så viktig, exempelvis. Ska du fota saker som rör sig, som mitt exempel med skateboardåkare (eller för den delen snowboard eller skidor) eller liknande i lite sämre ljus kommer det helt klart väl till pass. I dagsljus klarar man sig åter igen med lite lägre ljusstyrka.
Sigma 12-24 ser jag, personligen, bara som onödigt, eftersom du inte tänkt skaffa FF.
En annan sak med Sigma 12-24, förresten, är att det inte tar vanliga filter, utan man får skaffa gelfilter och sätta i en slot i objektivet. Om det spelar roll eller inte för dig vet jag inte, men använder man filter till sina andra objektiv så får man ju ha dubbla uppsättningar.

 

[SvenJonsson]

När det gäller vidvinkel så känns det som det är ganska många halvhyfsade val. Inget av objektiven som nämns som är dåligt.

Jag har faktiskt samma kamera och funderar också på eventuellt vidvinkelköp. Jag resonerar lite såhär: Priset nytt är snarlikt med någon tusenlapps skillnad mellan de som nämns, det är inte en så viktig faktor för mig, det går spara någon månad extra. Men det mest intressanta med en vidvinkel för min del är förutom bildkvalité, hur vidvinklig den är. De gånger jag plockar upp ett vidvinkelobjektiv så vill jag ha möjligheten att göra det extremt. Sigmas 8-16 är den mest extrema vidvinkeln och den verkar också ta riktigt fina bilder. kompletterar mitt tamron 17-50 fin fint. Annars har jag funderat på Tokinan 11-16 men jag väljer i det här fallet bildvinkel före ljusstyrka... tror jag. haha

edit: kika här för lite testbilder, så ser du om skillnaden mellan t.ex. 12mm och 8mm är intressant för dig.

Här är en review med länkade pixelpeeping bilder under ISO 12233 crops. Går att jämföra mot de som nämns.