Vid vilken bländare presterar ett objektiv bäst?

[easyrider]

Du kommer nog att se om du läser Photozone att f4 är den skarpaste bländaren på i stort sett alla objektiv, vare sig det är en fast eller zoomglugg. Glömde säga att jag pratar om centrumskärpa

Mvh Martin

Har svårt att tänka mig att det gäller ex canons 1.2 85mm/50mm

 

[mapem]

Och vill du fortsätta att grotta ner dig i gluggtester kan jag utöver photozone rekommendera slrgear.com och lenstip.com, och i viss mån objektivtesterna på dpreview, fast de är rätt få. Intressant läsning om objektivskärpa, tester och kommentarer finns på Roger Cicalas blogg på lensrentals.com, en firma som hyr ut objektiv och som testar allt de hyr ut och dessutom flera ex av varje!

Icke heller att förglömma the-digital-picture.com där man direkt kan jämföra ISO-skärpekort för i stort sett alla existerande objektiv för Canon och Nikon på olika bländare och olika kamerahus.

Vill man kan man ägna all tid som finns med att läsa objektivtester på nätet! Ha så kul! Men glöm inte att gå ut och fota lite ibland.

 

[afe]

Har svårt att tänka mig att det gäller ex canons 1.2 85mm/50mm

Du behöver inte tänka dig - du kan titta själv

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/502-canon_85f12ff?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/472-canon_50_12_5d?start=1

 

[cls]

Jag undrar därför om det går att utläsa någonstans när ett objektiv är som skarpast, dels med avseende på bländare, men också på brännvid(vid zoom förstås)?

Hej, jag tycker att de interaktiva diagrammen på slrgear.com verkar trovärdiga, och det verkar vara något i den stilen du efterlyser. (Skärpa som funktion av brännvidd & bländare.)

 

[eskil23]

Hej, jag tycker att de interaktiva diagrammen på slrgear.com verkar trovärdiga, och det verkar vara något i den stilen du efterlyser. (Skärpa som funktion av brännvidd & bländare.)

Om de är trovärdigare än tillverkarens egna MTF:er är väl osäkert, men de är i alla fall betydligt mer lättbegripliga.

 

[easyrider]

Du behöver inte tänka dig - du kan titta själv

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/502-canon_85f12ff?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/472-canon_50_12_5d?start=1

Sant ;-) Jag avsåg centrumskärpa. Antar att det är MTF jag ska titta på och där skiljer det sig med 19.

 

[Makten]

Och som vanligt, blixtsnabba och BRA svar, nu skall jag bosätta mig på photozone(de verkade ha mer) ett tag och läsa MTF-grafer/staplar, stort tack alla!

Photozone mäter faktiskt inte skärpa utan upplösning. Det vill säga, till skillnad från andra testsidor mäter de Nyquistfrekvensen istället för kontrasten vid en viss frekvens, om jag inte är helt ute och cyklar. Ett objektiv kan vara rätt "dimmigt" även om upplösningen är hög, och då brukar man inte anse att det är skarpt.

 

[mapem]

De flesta testar samma sak nämligen linjer per längdenhet vid MTF 50. Eller linjetäthet kan man väl säga. Och det är vad ögat uppfattar som skärpa. Men man redovisar på lite olika sätt. Ibland är det linjebredd och ibland är det linjepar. I bland är det linjer per mm och ibland per bildhöjd. Fast det är egentligen samma sak och man kan räkna om om man vill jämföra.

Sen kan man mäta vid MTF 30 också, dvs lägre frekvens, och då är det mer kontrast än skärpa man mäter.

MTF 50, 30 etc står för något sorts frekvensbegrepp som jag inte begriper mig på men någon annan kanske kan förklara på ett pedagogiskt sätt. Nyquistfrekvensen är den högsta teoretiskt möjliga frekvensen (eller "skärpan") och om man tycker sig se något skarpare än det är det en synvilla som kan orsakas av överskärpningsartefakter.

Om jag nu begripit rätt, annars får någon kunnigare rätta mig.

 

[PMD]

Objektivtester med MTF-grafer för att se när objektivet är som skarpast:

http://www.photozone.de/

En av de bättre siterna.

Men se upp med att jämföra två tester där med varandra. De har inte alltid använt samma testmetod.

 

[PMD]

Sant ;-) Jag avsåg centrumskärpa. Antar att det är MTF jag ska titta på och där skiljer det sig med 19.

Vad är det som skiljer sig med 19? Från vad?

 

[easyrider]

Vad är det som skiljer sig med 19? Från vad?

Under MTF center ser du att siffran är högre (19) på bl 4 jämf med bl 2.8. Jag har alltid utgått ifrån att ett fint ljusstarkt objektiv är som skarpast 2 steg upp. De som jag känner som använder 1.2 gluggar säger att de använder högst 2.8. Möjligtvis något mer vid gruppfoton. Men detta är inte på något sätt representativt förstås. Tyckte det lätt lite konstigt bara att 1.2 gluggarna skulle vara skarpast på bl 4.

 

[Karl2]

Var ute med en grupp och fotade landskap med kamera, stativ och Canon/Nikon 18-55 mm objektiv. Det är ju nästan lika skarpt på hela området f 3,5 - 11 enligt tabellerna. Resultat med f 8 upplevdes överlag som de skarpaste bilderna. Skärpan är tydligen tredimensionell inte bara höjd och bredd utan också djup.

 

[cls]

cls skrev:
----
Hej, jag tycker att de interaktiva diagrammen på slrgear.com verkar trovärdiga, och det verkar vara något i den stilen du efterlyser. (Skärpa som funktion av brännvidd & bländare.)
---
Om de är trovärdigare än tillverkarens egna MTF:er är väl osäkert, men de är i alla fall betydligt mer lättbegripliga.

Jo, det är klart att MTF-kurvorna sannolikt är den bästa källan men jag gillar enkelheten i diagrammen på slrgear. De visar pedagogiskt hur skärpan varierar när man varierar brännvidd respektive bländare. Hur pass vetenskapligt korrekta de där diagrammen är vet jag inte, men jag konstaterar i alla fall att för de objektiv jag har så känner jag tydligt igen mig vad gäller svaga/starka brännvidder/bländare. Sen brukar väl MTF-kurvorna bara täcka in två brännvidder respektive två bländaröppningar för en zoom. Slrgears diagram har ju några fler punkter och man kan välja olika kombinationer lite hur man vill. För oss som kör Canon är det nog många som kan nicka lite instämmande till exempelvis den här.

 

[Falumas]

Under MTF center ser du att siffran är högre (19) på bl 4 jämf med bl 2.8. Jag har alltid utgått ifrån att ett fint ljusstarkt objektiv är som skarpast 2 steg upp. De som jag känner som använder 1.2 gluggar säger att de använder högst 2.8. Möjligtvis något mer vid gruppfoton. Men detta är inte på något sätt representativt förstås. Tyckte det lätt lite konstigt bara att 1.2 gluggarna skulle vara skarpast på bl 4.

Nikon har olika 1.2-objektiv varianter, en vanligt och en som är som skarpast på f1.2.

/Karl

 

[PMD]

Nikon har olika 1.2-objektiv varianter, en vanligt och en som är som skarpast på f1.2.

Du syftar på Noct-Nikkor 58mm f/1.2 antar jag. Skarpast på f/1.2 vet jag inte om jag håller med om, men det är definitivt mycket skarpare på f/1.2 än de allra flesta andra objektiv med ungefär den brännvidden och ljusstyrkan. Det beror på en (eller flera?) asfärisk lins i objektivet som korrigerar koma fantastiskt bra.

FOTO hade ett jämförande test av det objektivet någon gång i slutet av 1970-talet, och jag blev alldeles häpen över skillnaden mellan Noct-Nikkor-objektivet och det vanliga f/1.2-objektivet.

Dyrt som fan, bara. Dyrare nu begagnat än vad det var när det gick att köpa nytt.

 

[Makten]

De flesta testar samma sak nämligen linjer per längdenhet vid MTF 50. Eller linjetäthet kan man väl säga. Och det är vad ögat uppfattar som skärpa. Men man redovisar på lite olika sätt. Ibland är det linjebredd och ibland är det linjepar. I bland är det linjer per mm och ibland per bildhöjd. Fast det är egentligen samma sak och man kan räkna om om man vill jämföra.

Sen kan man mäta vid MTF 30 också, dvs lägre frekvens, och då är det mer kontrast än skärpa man mäter.

MTF 50, 30 etc står för något sorts frekvensbegrepp som jag inte begriper mig på men någon annan kanske kan förklara på ett pedagogiskt sätt. Nyquistfrekvensen är den högsta teoretiskt möjliga frekvensen (eller "skärpan") och om man tycker sig se något skarpare än det är det en synvilla som kan orsakas av överskärpningsartefakter.

Om jag nu begripit rätt, annars får någon kunnigare rätta mig.

Jag är inte superhaj på detta heller, men jag tror du har fel faktiskt. Mäter man MTF 50 så mäter man kontrasten mellan svart och vitt som ligger i fält så nära varandra att det innebär frekvensen 50 linjepar per millimeter på upptagningsmediet. Nykvistfrekvensen är den högsta linjätethet som systemet kan upplösa (jämför högsta frekvens som ett ljudsystem kan återge med avseende på insignal till utsignal) och där behöver kontrasten inte vara hög.

Vid ett MTF-värde på 1 är kontrasten 100% och alltså har man inte förlorat något alls mellan motiv och bild vid den frekvensen. Men kontrasten kan (i alla fall teoretiskt) vara säg 50% vid ett mycket högre MTF-värde (frekvens) och således har man då högre upplösning trots lägre MTF även vid lägre frekvenser.

Sen blir det knöligt om man måste ta med sensorns prestanda också, för det i sig är ytterligare ett system, skiljt från det optiska.

----------------

Här nedan följer två exempel. Bild ett har högre Nyquistfrekvens än bild två, medan den senare har ett mycket högre MTF-värde för lägre frekvenser. Om Photozone mäter Nyquist så kan ett högt mätvärde alltså fortfarande innebära lägre global kontrast och "skärpa" än ett annat objektiv med sämre värde.





Jag har överdrivit som fasen för att det ska framgå hur skillnaderna ser ut, men tittar du på skärmen från någon meters håll så ser den undre klart "skarpare" ut, eller hur?

Edit: Om detta vore ett utsnitt i 100% från en högupplöst sensor hade jag alla gånger föredragit ett objektiv som presterat som den undre bilden. Upplösningen per bildhöjd hade gott och väl räckt samtidigt som jag fått mycket mer knök i färg och kontrast.

 

[Makten]

Du syftar på Noct-Nikkor 58mm f/1.2 antar jag. Skarpast på f/1.2 vet jag inte om jag håller med om, men det är definitivt mycket skarpare på f/1.2 än de allra flesta andra objektiv med ungefär den brännvidden och ljusstyrkan. Det beror på en (eller flera?) asfärisk lins i objektivet som korrigerar koma fantastiskt bra.

FOTO hade ett jämförande test av det objektivet någon gång i slutet av 1970-talet, och jag blev alldeles häpen över skillnaden mellan Noct-Nikkor-objektivet och det vanliga f/1.2-objektivet.

Dyrt som fan, bara. Dyrare nu begagnat än vad det var när det gick att köpa nytt.

För den intresserade har jag provat och skrivit två blogginlägg om saken!

http://www.fotosidan.se/blogs/hertsius/samlarens-mardrom-jag-provar-noct-nikkor.htm
http://www.fotosidan.se/blogs/hertsius/noct-nikkor-heter-inte-noct-bara.htm

Visst är det skarpare än 50/1,2 vid f/1,2, men bara precis i mitten. För de flesta användningsområden är faktiskt 50/1,2 ett bättre objektiv, så man behöver inte sörja om man inte har råd med ett Noct-Nikkor;-)

 

[PMD]

Jag har ett Nikkor 50mm f/1.2 AI, men jag tror nog att ett 50/1.4 eller 50/1.8 är ett ännu bättre val för allmänt fotograferande. Dessa båda finns ju dessutom som AF-objektiv, vilket inte gäller 1.2-varianten.

Ett Noct-Nikkor skulle jag inte säga nej till om jag fick det, men prisvärt är det knappast. Dock tror jag att om man gillar nattfoto så skulle man ha glädje av det.

 

[mapem]

Jag är inte superhaj på detta heller, men jag tror du har fel faktiskt. Mäter man MTF 50 så mäter man kontrasten mellan svart och vitt som ligger i fält så nära varandra att det innebär frekvensen 50 linjepar per millimeter på upptagningsmediet. Nykvistfrekvensen är den högsta linjätethet som systemet kan upplösa (jämför högsta frekvens som ett ljudsystem kan återge med avseende på insignal till utsignal) och där behöver kontrasten inte vara hög.

Vid ett MTF-värde på 1 är kontrasten 100% och alltså har man inte förlorat något alls mellan motiv och bild vid den frekvensen. Men kontrasten kan (i alla fall teoretiskt) vara säg 50% vid ett mycket högre MTF-värde (frekvens) och således har man då högre upplösning trots lägre MTF även vid lägre frekvenser.

Sen blir det knöligt om man måste ta med sensorns prestanda också, för det i sig är ytterligare ett system, skiljt från det optiska.

---.

Jo precis så som du lyckades beskriva på ett tydligt sätt är det ju. Jag hade nog inte helt fel men jag rörde till det. Det är knepigt detta för en tekniskt obevandrad.

 

[Racketeer]

Under tiden som ni diskuterade skärpa, så var jag ute nyss och tog en pangbild som var tillräckligt skarp
*ironi*
Jag gillar också såklart skarpa objektiv! Och vill veta när de är som skarpast,
Men ibland så tycker jag det går till överdrift.
Om man verkligen MÅSTE ta en skarp bild blända ned lite!
Vad kräver du av din bild?
Ska du skriva ut den i väldigt stort format, eller visa på web?
Ibland så KAN du kanske inte blända ner för att ljuset är dåligt,
Nöjer du dig då med en "ok" bild? Eller du kanske bländade ned så det blev ingen bild alls att tala om?
Vi kanske tycker olika! Men det är ju bilden i sig som räknas!