Vid vilken bländare presterar ett objektiv bäst?

[Kullis]

Jamen självklart är det den tagna bilden som räknas(oavsett kvalité, mkt kan göras i Lightroom
Hur bilden skall användas är för mig alltid en senare fråga och det kan variera mycket, även samma bilder eller utsnitt ur den.

När mörkret har lagt sig (eller dessa trista tjocka moln dominerar)så blir det inte många bilder tagna och då finns det tid att läsa MTF-grafer
En helt ny(för mig) vetenskap som öppnar sig, får nog gå och investera i någon bok.

Men intressant är att ni säger blända ner lite och få skarpare bilder, mitt nybörjarmisstag var att jag körde med så öppen bländare som möjligt i början(man ville ha in ljus), och fick då många bilder som inte alls var vad jag ville ha(landskap på bländare 1,8 blir ju inte så himla bra..).

Intressant att se är att mitt 35mm/1,8 DX presterar bäst vid bländare f8 medans mitt 50mm/1,8 presterar bäst vid bländare f4(enl. photozone), det hade jag inte riktigt klart för mig...än. Måste ut och provas mer.

Idag skiner solen

 

[Frittes]

Denna sidan kikar jag på ibland, mindre siffror o rena "bilder" istället. Det funkar bättre för mig sen så vet jag inte hur väl det stämmer med verkligheten.
Du kan i vilket fall välja olika kamerahus (crop-faktor), objektiv, bländare o brännvidd.

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

 

[Makten]

Under tiden som ni diskuterade skärpa, så var jag ute nyss och tog en pangbild som var tillräckligt skarp
*ironi*
Jag gillar också såklart skarpa objektiv! Och vill veta när de är som skarpast,
Men ibland så tycker jag det går till överdrift.
Om man verkligen MÅSTE ta en skarp bild blända ned lite!
Vad kräver du av din bild?
Ska du skriva ut den i väldigt stort format, eller visa på web?
Ibland så KAN du kanske inte blända ner för att ljuset är dåligt,
Nöjer du dig då med en "ok" bild? Eller du kanske bländade ned så det blev ingen bild alls att tala om?
Vi kanske tycker olika! Men det är ju bilden i sig som räknas!

Det här resonemanget är ganska vanligt men inte särskilt vettigt för det Det är ju ingenting som säger att bilden blir sämre för att du använder bättre utrustning. Allt handlar alltså om hur mycket du är beredd att betala och/eller släpa på i storlek och vikt.

För min del bygger en stor del av mina bilder på att motivet presenteras på ett så tekniskt högkvalitativt sätt som möjligt. För andra kanske det inte spelar någon roll, då det till exempel kan vara händelser man vill fånga snarare än färger, strukturer och former.

Jag skriver aldrig ut bilder men ser ändå skillnad mellan dyra och skitdyra kameror, åtminstone så länge jag tagit bilderna själv. Därför köper jag det bästa jag har råd med och har heller inget emot att det kostar. Värre är det då att det fortfarande är ont om små kameror i toppklass, trots att det är fullt möjligt att göra.

Sen har vi omständigheterna för fotograferandet. Jag avskyr att fota i solsken och på dagarna jobbar jag. Alltså behöver jag en kamera som ger bra bildkvalitet i ganska lågt ljus, utan att man ska behöva släpa med sig stativ.

Blir bilderna inte som jag vill så kan jag lika gärna sluta fota.

Tillägg: Jag kikade på din profil förresten, och du har ju tämligen dyr utrustning själv

 

[The_SuedeII]

"Skarpast"? Det beror på hur mycket av bilden som måste vara skarp. Samt, som Makten påpekade - hur man definierar "skarpt". Det finns ingen universell tolkning av ordet, eftersom den minimala kontrasten man godkänner skiljer sig från användning till användning.

Det finns inga APS-kameror idag som drabbas avsevärt vid bländare 8.0, så generellt har du skarpast och jämnast bild över hela ytan då. Bra objektiv har bättre kontrast - vid samma skärpa - på 5.6 och även ibland 4.0 - men då nästan uteslutande med en viss kompromiss i hörnen. Detta gäller de flesta normala objektiv, kort-mellan brännvidd och F1.2-1.4-1.8.

Jag har en APO-Makro där man märker en verklig skärpeförlust när man höjer från F5.6 upp till F8.0 (på en 24MP APS-kamera). Objektiv som 200/2.0, 300/2.8, 400/2.8 förlorar också ofta på att man bländar ner över 5.6. Extremt få korta objektiv (vidvinkel) förlorar på det.

 

[The_SuedeII]

Sen tycker jag personligen att det ganska mycket kvittar om man är arbetande fotograf, eller "bara" hobbyfotograf. Är man inte det minsta intresserad av att lämna ett så gott resultat som möjligt till kunden (eller få bra bilder för sin egen skull) kan man ju lika gärna lägga ner.

De enda två typerna av fotografer som är totalt ointresserade av bildkvalitet fotograferar antingen:
-En typ av situationer där kameran alltid är så mycket bättre än förutsättningen och slutresultats-kravet att det kvittar.
-Motiv och slutresultat man lika gärna kunde framställt med ett abstrakt verktyg, som t.ex oljefärg och canvas. Man vill bara ha det gjort fortare, utan att bli kladdig.

Sen kan ju specialintressen alltid gå över styr. Men viljan att uppnå ett bra slutresultat ska gå ganska långt innan jag anser den vara "överdriven".