Vem fotar jpeg och varför?
- Trådstartare MartinB
- Start datum
Arleklint
Aktiv medlem
Jag fotar både JPEG och RAW. Jag förstår dock din tanke.
RAW har jag som en säkerhetsventil på viktiga bilder, men i huvudsak anser jag att jag bör kunna göra bilderna i JPEG.
Jag tycker att jag skall kunna känna min kamera så väl att jag skall kunna göra bilderna rätt med hjälp av kamerans ljusmätare.
Många dissar mig i detta och påstår att detta är omöjligt, men få av dom som dissar har testat
Ingen av mina upplagda bilder på FS är RAW.
RAW har jag som en säkerhetsventil på viktiga bilder, men i huvudsak anser jag att jag bör kunna göra bilderna i JPEG.
Jag tycker att jag skall kunna känna min kamera så väl att jag skall kunna göra bilderna rätt med hjälp av kamerans ljusmätare.
Många dissar mig i detta och påstår att detta är omöjligt, men få av dom som dissar har testat
Ingen av mina upplagda bilder på FS är RAW.
Senast ändrad:
Gutta
Aktiv medlem
Kompaktkamera = låååånga väntetider om man vill köra tif eller annat okomprimerat format. Raw är ju sällan något alternativ på en kompakt. Tycker det funkat fint med jpg och undrar om skillnaderna verkligen är så stora kvalitetsmässigt på slutbilden. Förvisso har det ju kanske sina fördelar att i efterhand kunna ställa in bla vitbalansen(eg är det väl bara den det handlar om?) men å andra sidan kan man ju ställa in den via man. vitbalans innan man går igång och sedan köra jpg. Detta sparar ju en hel del jobb senare vid datorn, där man dessutom inte kommer ihåg absolut rätt färgtemperatur från tillfället kanske? Är man inte ute efter rätt temperatur kan man ju lika gärna göra sina ändringar senare. Vet dock inte hur jag ställer mig till jpg vs raw med den inkommande nya maskinen 20D. Får väl känna efter och kanske blir det så att man går över till raw. Tvivlar dock på att det blir så mer än i speciella fall där man kanske vill ha absolut kontroll på inställningarna efteråt istället.
Tilläggas kan kanske att jag alltid jobbar med en kopia på min jpg när jag vill göra något med bilderna för att inte jpgkomprimeringen ska gå överstyr så att säga. Men detta gäller inte första transfereringen från intankning till arkivering där jag bla tar bort röda ögon tex och sedan helt utan betänkligheter sparar om bilden i högsta jpgläge i PS.
Tilläggas kan kanske att jag alltid jobbar med en kopia på min jpg när jag vill göra något med bilderna för att inte jpgkomprimeringen ska gå överstyr så att säga. Men detta gäller inte första transfereringen från intankning till arkivering där jag bla tar bort röda ögon tex och sedan helt utan betänkligheter sparar om bilden i högsta jpgläge i PS.
Senast ändrad:
MartinB
Aktiv medlem
Arleklint skrev:
Jag fotar både JPEG och RAW. Jag förstår dock din tanke.
RAW har jag som en säkerhetsventil på viktiga bilder, men i huvudsak anser jag att jag bör kunna göra bilderna i JPEG.
Jag tycker att jag skall kunna känna min kamera så väl att jag skall kunna göra bilderna rätt med hjälp av kamerans ljusmätare.
Många dissar mig i detta och påstår att detta är omöjligt, men få av dom som dissar har testat
Ingen av mina upplagda bilder på FS är RAW.
Jag håller med dig. RAW bilden slutar ju som jpeg eller tif förr eller senare. Om jag kan göra arbetet i kameran istället för i datorn tycker jag det är smidigt och roligare. Såg att du hade en D2x och den lär ju producera fina jpegs. Det gör även min Olympus E-1. Antar att kvalitén på jpeg-bilderna som ens kamera producerar styr de flestas val. Kvalitén på "In-camera processing" skiljer sig nog mao. ganska rejält mellan olika kameramodeller.
Estethia
Aktiv medlem
jag plåtar i jpg pga. tiden.
plåtar jag i raw blir mina gamla kameror rent ut sagt omöjliga att använda. dom är helt enkelt för långsamma.
sen blir det såååå mycket efterarbete då bilderna ska konverteras till jpg efteråt.
det tar tid att konvertera runt tusen bilder och det momentet vill jag slippa.
jag finner det bäst att göra det bästa av vad kameran förmår och sen lägga till det jag vill ha men som ingen kamera klarar.
det går både fort och bra.
det gäller dock att inte göra några fel.
plåtar jag i raw blir mina gamla kameror rent ut sagt omöjliga att använda. dom är helt enkelt för långsamma.
sen blir det såååå mycket efterarbete då bilderna ska konverteras till jpg efteråt.
det tar tid att konvertera runt tusen bilder och det momentet vill jag slippa.
jag finner det bäst att göra det bästa av vad kameran förmår och sen lägga till det jag vill ha men som ingen kamera klarar.
det går både fort och bra.
det gäller dock att inte göra några fel.
rob
Aktiv medlem
Varför behöver den behandlas?
ja det kan vara lite allt möjligt
- kanske man lägger till en vinjettering för att koncentrera bilden lite mer
- eller fotat nåt med låg kontrast, tex i dimman, och vill ha lite mer stuns i bilden
- gör om till s/v . . sitter och vrider och drar i kanalerna
som exempel alltså, det går nog att komma på mer
och ibland är man bara leksugen
//rob
ja det kan vara lite allt möjligt
- kanske man lägger till en vinjettering för att koncentrera bilden lite mer
- eller fotat nåt med låg kontrast, tex i dimman, och vill ha lite mer stuns i bilden
- gör om till s/v . . sitter och vrider och drar i kanalerna
som exempel alltså, det går nog att komma på mer
och ibland är man bara leksugen
//rob
Arleklint
Aktiv medlem
rob skrev:
Varför behöver den behandlas?
ja det kan vara lite allt möjligt
- kanske man lägger till en vinjettering för att koncentrera bilden lite mer
- eller fotat nåt med låg kontrast, tex i dimman, och vill ha lite mer stuns i bilden
- gör om till s/v . . sitter och vrider och drar i kanalerna
som exempel alltså, det går nog att komma på mer
och ibland är man bara leksugen
//rob
Vinjetteringen köper jag, men den kan du lägga på en jpeg.
Låg kontrast i motivet? Då kan du dra upp kontrasten i kameran.
Göra till svartvitt. Det kan du göra på en jpeg.
afe
Aktiv medlem
Om man vet vad man gör, och litar på att kameran alltid vet vad den gör så är väl jpg utmärkt.
Jag föredrar att har ett digitalt negativ där jag kan förbättra det jag eller kameran missat.
Jpg är en komprimering som tar bort information ur bilden. Oftast blir det bra men jag komprimerar helst bort information själv ...
Jag föredrar att har ett digitalt negativ där jag kan förbättra det jag eller kameran missat.
Jpg är en komprimering som tar bort information ur bilden. Oftast blir det bra men jag komprimerar helst bort information själv ...
afe
Aktiv medlem
Nja, delvis. Jag är ganska slarvig i mitt fotograferande, så visst är det trevligt att kunna justera i efterhand. Men framför allt, som jag redigerade mitt svar till medans du skrev ditt svar - jag vill hellre själv välja vad som komprimeras bort i bilden i stället för att överlåta beslutet till kameran.
supermax_fred
Aktiv medlem
alltid RAW, nästan
jag fotar uteslutande i RAW.
Tänk om jag får till den där "superbilden", då vill jag ha den i högsta möjliga kvaliteten, dvs att kunna göra en TIFF av den. 16 bitar, mer nyanser i lågdagrarna etc.
Dessutom kan jag med RAW enkelt ställa om vitbalansen, vilket jag ofta gör.
Formatkompabilitet. Hmm min D70 lär ju inte supportas i all evighet precis, men det e cool att ha sina digitala negativ, dvs RAW, så att man kan konvertera till nya ännu ej existerande format, utan att behöva göra det från en 8-bits jpeg.
Nu har jag "bara" 6mpix etc, men jag tycker inte att jobbet att konvertera 500-1000 bilder e en "big deal". Man låter datorn tugga och så tar man 2 koppar kaffe.
Jag känner mig säkrare med exponeringen också med RAW. jag inbillar mig att jag har större chans att "rädda" en dålig exponering med raw än med jpeg.
jag fotar uteslutande i RAW.
Tänk om jag får till den där "superbilden", då vill jag ha den i högsta möjliga kvaliteten, dvs att kunna göra en TIFF av den. 16 bitar, mer nyanser i lågdagrarna etc.
Dessutom kan jag med RAW enkelt ställa om vitbalansen, vilket jag ofta gör.
Formatkompabilitet. Hmm min D70 lär ju inte supportas i all evighet precis, men det e cool att ha sina digitala negativ, dvs RAW, så att man kan konvertera till nya ännu ej existerande format, utan att behöva göra det från en 8-bits jpeg.
Nu har jag "bara" 6mpix etc, men jag tycker inte att jobbet att konvertera 500-1000 bilder e en "big deal". Man låter datorn tugga och så tar man 2 koppar kaffe.
Jag känner mig säkrare med exponeringen också med RAW. jag inbillar mig att jag har större chans att "rädda" en dålig exponering med raw än med jpeg.
MattiasL
Aktiv medlem
De gånger jag plåtar digitalt blir det alltid raw. Dels för att själv kunna styra över kontrasten i efterhand (precis som i mörkrummet). Dels för att jag ofta gör många lokala justeringar i bilden, t ex lättar upp ögon, vinjetterar, höjer kontrasten enbart i ansikten, eller liknande (precis som i mörkrummet). Då är det bra med mer än åtta bitar.
Dubbla rawkonverteringar är också ett bra alternativ till tonade gråfilter och annat.
Men men...då jag jobbar analogt använder jag negativet mest som grundmaterial. Det är inte ofta jag kopierar en bild rakt av på tvåans kontrast. Jag förmodar att du Janne har diatänkandet i grunden.
Dubbla rawkonverteringar är också ett bra alternativ till tonade gråfilter och annat.
Men men...då jag jobbar analogt använder jag negativet mest som grundmaterial. Det är inte ofta jag kopierar en bild rakt av på tvåans kontrast. Jag förmodar att du Janne har diatänkandet i grunden.
rob
Aktiv medlem
kanske ska tillägga att jpg'en jag kör med är i kamerans minsta storlek så den duger inte mycke mer till än för 10x15, den är 1728x1152px.
kör alltid låg mättnad, skärpa och kontrast i kameran
tycker det känns ungefär som att välja ett hårdare papper vid behov
sen är jag väl lite kluven till det här med externa raw-konverterare . . ju bättre kamerornas programvara blir desto mindre anledning borde det väl vara att framkalla i efterhand i datorn
men utvecklingen går ju faktiskt åt andra hållet . . tycker det kommer fler och fler raw-konverterare hela tiden . . en paradox
kör alltid låg mättnad, skärpa och kontrast i kameran
tycker det känns ungefär som att välja ett hårdare papper vid behov
sen är jag väl lite kluven till det här med externa raw-konverterare . . ju bättre kamerornas programvara blir desto mindre anledning borde det väl vara att framkalla i efterhand i datorn
men utvecklingen går ju faktiskt åt andra hållet . . tycker det kommer fler och fler raw-konverterare hela tiden . . en paradox
