Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Vem behöver fullformat?

Produkter
(logga in för att koppla)
Min poäng var faktiskt att en OLympus eller Panasonic Kamerahus som kostar så mycket som 40000 kr inte finns idag deras toppmodeller kostar hälften 20000 max

Ja, och det är just det som är deras stora problem :)

så ditt resonemang kontra Sony-Nikon- canon hus haltar. deras dyraste ligger ligger skyhögt över 40 000 men är förstås proffsmodeller.

Jepp, en stor del i deras framgång är att de har modeller i många olika prisklasser, för olika målgrupper.

Canons billigaste FF 6d ligger väl på 17000 kr och det är väl denna klass ni menar men det är väl något helt annat ? Saknar ju helt IBIS tex som för övrigt alla Canons Kamerahus inte har , med andra ord en ny Canon FF Med IBIS kan inte köpas för några pengar i världen idag ! Uselt Canon bättre kan ni !

Man kan kritisera Canon för att de inte har funktioner som andra har, det köper jag. Men intressant nog är Canon idag mer dominant på kameramarknaden än någonsin förr. Så en mycket stor del av kunderna tycks inte dela din upprördhet. Möjligen - troligen - handlar det om att de värderar helt enkelt andra egenskaper hos Canons kameror högre än till exempel IBIS.
 
Det du skriver är lite självmotsägande - dels säger du att kvaliteten inte styrs av storleken på sensorn, sedan säger du att kvaliteten styrs av hur mycket man förstorar från "orginalstorleken som är sensorstorleken" ... :)


Eeh, va?! Jag sammanfattade det svar jag hade fått på frågan jag ställde innan. Jag sa varken att det har betydelse eller inte. Jag frågade om det hade det....
 
Se inlägg 36 ovan där jag försökte besvara den frågan :)

Du menar där du började med att lite kryptiskt skriva att jag sa emot mig själv. Där slutade jag faktiskt att läsa då det blev så konstigt.

Men som sagt, ursprungsfrågan var här "Vem behöver fullformat" Och mitt inlägg på det var en halvt retorisk fråga då jag inte var helt säker på om storleken på sensor har betydelse eller ej på kvaliten på utskriften om man printar väldigt stora ark. Sen kom det en massa konstiga svar på det om elektronik, objektivets kvalitet, vad man gör med bilden efter, mobilkamera, antalet pixlar etc.

Saken gällde ju bara formatet på sensor och om eventuellt det kunde ge en synlig påverkan på stora prints. Så tokigt det kan bli ibland :) hahaha :)
 
Nu pratade jag om ditt svartvita påstående att alla tillverkare ac APS-C hus och APS-C objektiv har i princip obefintliga vinstmarginaler.

Jag hävdar att det inte stämmer för alla tillverkare, som tex. Fuji. Antingen är det en lögn från dig, eller så har du andra informationskällor än mig gällande Fujifilm.

Om du har vinstuppgifter från Fuji så vore det intressant att se dem. Det brukar komma försäljningssiffror på Dpreview varje år och det handlar mycket om volym. Den enda tillverkare som alltid brukar gå med vinst är Canon. Nikon gör det ofta och Sony sällan.
Fuji har väl ganska liten volym jämfört med Canon?
Vad är bra vinst anser du? Jag tycker det är ungefär som Apple 30% av omsättningen.
 
Men hur var det svar på min fråga som var enligt nedan:

kan formatet på sensorn ha betydelse om man ska printa sina bilder i väldigt stort format och att detaljerna i bilden är viktiga att de blir tydliga?

Urspungsfrågan var "Vem behöver fullformat?" och det var mitt inlägg på den frågan. Om sensorstorleken kan ha betydelse får den som önskar printa i väldigt stora format. Då gav du mig svaret om objektivet, "elektroniken" etc etc som jag inte riktgt förstod hur det hängde ihop med resten...

Henrik

Den fråga besvarade jag i punkt 4.
 
Den fråga besvarade jag i punkt 4.

ok, jag förstår.

Min fråga) kan formatet på sensorn ha betydelse om man ska printa sina bilder i väldigt stort format och att detaljerna i bilden är viktiga att de blir tydliga?

Ditt svar) 4. Och allt hänger ju på vad man vill göra - ska man posta lite bilder från senaste firmafesten på FB eller printa bilder till en utställning eller sälja posters i 70x100 cm formatet. Detta är riktlinjer som brukar avgöra vilken kamera med vilken sensor behöver man.
 
Vad tror ni, för mycket?
Det finns väl risk för att du inte klarar viktgränsen för handbagage. Ta med en jacka eller en väst med många och stora fickor för en del av utrustningen, så kanske det går smidigare.

Som tur är har hustrun inget handbagage.
Jag har råkat ut för att vara tvungen att lasta om saker från mitt handbagage till hustruns eftersom mitt vägde för mycket, trots att våra båda handbagage sammanlagda vikt var under viktgränsen för två handbagage.

Ett tomt handbagage för hustrun kanske vore bra?
 
Så om jag förstår det rätt så har inte storleken på sensorn någon som helst betydelse på en ev förstoring? Jag troddde att ju mer man förstorade en bild från orginalstorleken som är sensorstorleken desto sämre blir detaljer bevarade.
Upplösningsförmåga hos kameran (som är det som sätter begränsningen för hur stora förstoringar man kan göra med behållning) bestäms av sensorns upplösningsförmåga och objektivets upplösningsförmåga.

Det första är i stort sett proportionellt mot antalet pixlar på sensorn, men sensorns fysiska storlek spelar (oftast) ingen roll. (En liten sensor brusar mer än en stor, vilket kan påverka upplösningsförmågan beroende på omständigheterna).

Det andra beror på hur objektivet är konstruerat. Oftast är ett dyrare objektiv "skarpare" eftersom det har en mer komplicerad konstruktion.

Man bör också betänka att ett objektiv bör vara anpassat till sensorstorleken. Ett objektiv för en liten sensor behöver ha bättre upplösningsförmåga än ett objekt för en stor sensor. Att sätta ett småbildsobjektiv på en APS-kamera är alltså inte alltid det bästa (trots att man kapar bort ytterdelarna av bildcirkeln där objektivet oftast presterar sämst).
 
Senast ändrad:
2. Med linsen menade jag så klart hela objektivet som i engelskan heter ju "lens".
På svenska kallas grunkan som man projicerar en bild på sensorn med för "objektiv". Linser är vad objektivet är uppbyggt av.

Det här är inte ordmärkeri. Det blir mycket lättare att hålla isär saker och ting med en bra begreppsbildning och just de här två orden är sedan mycket, mycket länge etablerade i svenskan.

Att man själv begriper vad man menar när man skriver är ingen garanti för att den som läser texten senare förstår vad man vill säga, så man måste vara beredd att förklara om någon undrar över vad man menade.
 
På svenska kallas grunkan som man projicerar en bild på sensorn med för "objektiv". Linser är vad objektivet är uppbyggt av.

Det här är inte ordmärkeri. Det blir mycket lättare att hålla isär saker och ting med en bra begreppsbildning och just de här två orden är sedan mycket, mycket länge etablerade i svenskan.

Att man själv begriper vad man menar när man skriver är ingen garanti för att den som läser texten senare förstår vad man vill säga, så man måste vara beredd att förklara om någon undrar över vad man menade.

Det gjorde jag ju i punkten som du citerar att "med linsen menade jag hela objektivet" så varför älta det om och om igen?
 
Jag får lite generat erkänna att jag också blev lite förvånad över det du skrev, innan det slog mig att du troligen räknade in sensorn i "elektroniken" :)

I sak har du alldeles rätt, sensorn är ju en elektronisk komponent. Det är mest att här i forumen används ordet elektronik (i kameror alltså) oftast om den kringelektronik som omger sensorn, inte sensorn själv.

Sensorn är en av komponenterna som både är optisk och elektronisk.
 
Det gjorde jag ju i punkten som du citerar att "med linsen menade jag hela objektivet" så varför älta det om och om igen?

Därför att det är många som skriver fel pga att de läst mycket på engelska.

Om man inte gillar ordet objektiv kan man skriva glugg (usch) men inte lins (fel)
 
...
Men sensorstorleken (dess ytstorlek) inverkar faktiskt den också - eftersom ytan är en stor faktor i hur bra dynamiskt omfång du får, och därmed hur snygga ton- och färgövergångar du kan få. Plus att sensorstorleken faktiskt påverkar en del saker kring oskärpeteckningen (både skärpedjup och så kallat skärpesläpp), något som märks mer ju större du gör bilden.

Jag skulle säga så här: Ju bättre teknisk bildkvalitet du har, ju större kan du skriva ut. Och teknisk kvalitet består av flera delar, bland de viktigare är upplösning (styrs i huvudsak av antal pixlar och upplösningsförmågan hos optiken, men indirekt också av mängden ljus tillgängligt), dynamiskt omfång (som i huvudsak påverkas av en kombination av sensorns tekniska ....

Nu är det tredje gången jag hör samma sak inom 24h.

Ponera att D850 och GFX50R har exakt samma DR. Blir det ändå olika släpp och övergångar?
 
Hej! Själv har jag två system med många olika objektiv och tillbehör, Pentax som huvudkamera och Panasonic när jag vill bära lätt eller är på resor. Pentax K3 tycker jag kanske är den kamera som Pentax har lyckats bäst med hittills, som tar riktigt bra bilder och har massor av bra funktioner, trots att den inte har fullformat. Mina olika Panasonic 4/3 är också mycket bra kameror och jag är förvånad över vilket fin bildkvalitet som man kan få ut. Behövs då fullformat, ja kanske för de personer som jobbar som proffs, tycker det är värt att bära på tung utrustning för marginellt bättre bilder, som gör riktigt stora bilder och framförallt har en riktigt stor plånbok. Att det skiljer på skärpedjup m.m. på olika format med olika för- och nackdelar vet de flesta. Att fullformat oftast ger mindre brus i svag belysning likaså, men man glömmer också lätt fördelarna med mindre format. Om man exempelvis utgår från en fullformat med ett tele på 300 mm och jämför detta med en APS-C med 300 mm eller 450 mm som det blir, så får man oftast bättre resultat eller minst lika bra med APS-C än en fullformat som man måste beskära för att nå samma storlek på exempelvis en fågel enl. de tester som jag har läst. Samma sak gäller vid vidvinkel där man får ett större skärpedjup med mindre sensor vilket kan vara en fördel precis samma som man får ett mindre skärpedjup med ett tele på fullformat vid exempelvis porträtt m.m. vilket då blir en fördel. Det finns självklart både fördelar och nackdelar med olika sensorstorlekar, och jag menar själv att bilder i vanligt ljus i storlekar upp till kanske 30x40 mm eller 40x50 mm blir väldigt svårt att se någon större skillnad på i skärpa och detaljrikedom då man ju också betraktar bilder på ett visst avstånd. Jag tror nog själv att de flesta tittar på de flesta bilderna på datorn, och skriver man ut själv så blir det nog oftast inte större än kanske 30x40 eller 40x50 mm vilket nog ger många ett svar. Behöver man fullformat för bättre bilder om man har fotografering som hobby, tveksamt. Men jag är inte sämre än att jag kan erkänna, att jag kommer nog ändå precis som många andra att trots min inställning ändå skaffa en fullformat längre fram, men till vilken nytta?

Leif Lindahl

Skull du kunna länka till ett sådant test. Enligt mig stämmer det inte alls.
 
Nu är det tredje gången jag hör samma sak inom 24h.

Ponera att D850 och GFX50R har exakt samma DR. Blir det ändå olika släpp och övergångar?

Om du talar om ton- och färgövergångar så i teorin nej, men i praktiken sannolikt ja eftersom Nikon och Fujifilm har lite olika tänk kring färgfilter, tonkurvor och en del annat.

Om du talar om skärpesläpp (övergång mellan skärpa och oskärpa), ja, exakt vad teorin är bakom det är oklart för mig, men så vitt jag förstår har det att göra med någon kombination av geometri och skillnad i förstoringsgrad. Nu är skillnaden mellan en småbildssensor och det mellanformat Fujifilm använder inte så stor, så skillnaden blir subtil, men den finns där.
 
Har inte läst alla inlägg i tråden men svarar ändå.
Jag har en drös med kameror..analogt som digitala , men ingen digital FF.
Jag jagar däremot en FF och då är det Nikon som gäller.
Varför? Jo , jag har bara fått för mig att FF är min grej och har känt så i ett par år , men kan inte riktigt sätta fingret på varför. Men...det är kanske så att jag är ute efter brusfritt vid höga ISO:n...jag plåtar aldrig med blixt.
Någonstans i mitt huvud står det att FF is da shit! En känsla som inte går över...
 
Det gjorde jag ju i punkten som du citerar att "med linsen menade jag hela objektivet" så varför älta det om och om igen?
För att du var otydlig i det tidigare inlägget. Jag vet ju inte om du insåg att det är dåligt att blanda ihop begrepp, eller om du bara förtydligade för just det här tillfället. Men om du är på det klara över skillnaden så är det ju alldeles utmärkt, och du behöver inte skriva fel igen.

Dessutom var mitt inlägg inte riktat enbart till dig utan till hela tråden, som de flesta inlägg brukar vara. Det kanske gav någon en impuls till att vara mer noga med terminologin.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar