Något som förvånat mej med FF är att Canon och Kodak var ensamma så länge. Mer än 5år? Någon som vet varför?
Det fanns nog många skäl till det, men om vi tar några som jag tror varit viktiga:
Kodak-sensorn var förskräckligt dyr och hade inte överdrivet imponerande prestanda vilket gjorde att få andra uppfattade den som intresserant.
Canon tog någonstans tidigt i digitalutvecklingen ett par kaxiga beslut:
a) de satsade tidigt på att utveckla CMOS-sensorer när i princip alla andra (i synnerhet Sony) trodde mer på CCD-tekniken (på den tiden presterade ju CCD-sensorer generellt bättre än CMOS-varianter).
b) de fattade tidigt ett på den tiden lite djärvt beslut att chansa på att utveckla en småbildssensor, något de flesta andra nog betraktade som ekonomiskt vansinnigt vid den tiden. Det kan också vara så att a) var lite av en förutsättning (inte strikt tekniskt, utan snarare ekonomisk) för b). Om det var så blev det ju ännu längre startsträcka för övriga att jobba ikapp Canon, det räckte inte att bygga en större sensor, man behövde sannolikt även byta den underliggande CCD-tekniken också.
Jag tror helt enkelt att andra tillverkarna underskattade hur uppskattat hos kunderna det skulle visa sig vara med en småbildssensor med vettiga prestanda.
Sedan var som jag har förstått saken inte ursprungliga Eos 1Ds någon jätteframgång, det var framför allt Canon EOS-1Ds II som kom två år senare (2004) som så att säga blev det verkliga genombrottet för småbildssensorer. Dess sensor hade ju väldigt bra prestanda, man brukar ju halvt på skämt, men i stort sett på allvar säga att det var den kameran som dödade film bland yrkesfotografer.
Men, jag har också hört sägas att Canon i praktiken inte tjänade speciellt mycket på Eos 1Ds II i sig själv - den var så dyr att tillverka att den i praktiken bara gick jämnt upp. Däremot var den ju indirekt antagligen väldigt lönsam ur PR- och imagbyggande synvinkel.
Så visst fanns det småbildssensorer redan 2002, men det var väl i praktiken 2004 de så att säga tog fart på allvar, och från dess till Nikon D3 är det ju tre år, så de övriga var inte så förfärligt söliga ändå.
Funny story: Canon-folk har i efterhand berättat att man tidigt 2007 visste rätt väl hur Nikon D3 skulle komma att se ut (t.ex. att den hade småbildssensor), men att man var ganska övertygade om att de flesta press- och sportfotografer ändå skulle föredra cropfaktorn hos deras APS-H-modeller. Canon resonerade att småbildssensor var mer inriktat på "slow photography" (studio, landskap osv) vilket förklarar att Eos 1Ds III hade småbildssensor, men inte Eos 1D III.
Så även Canon underskattade i alla fall delvis suget efter större sensorer i början av den digitala småbildseran 
