Vem äger Bolts bilder?

[ErlandH]

Rätten till privatkopiering gäller bara offentliggjorda verk. Som du kan se i tidigare inlägg är frågan huruvida "ryckarbilden" är att betrakta som offentliggjord omtvistad här i tråden.

Nja, du har ju redan slagit fast att det skett en överlåtelse. Och även om jag inte är säker på att du har rätt, så skulle överlåtelsen innebära (enligt §20) att verket får visas offentligt -- och därmed bli offentliggjort. Privatkopieringen är alltså inte ett problem.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Intressant diskussion denna. Vissa av inläggen (#32, #119 och #127) fick mig dock att tänka på ett intressant fall:

Om man tänker på polisens fartkameror och allt som har sagts i denna tråd: då blir det jag som kör för fort som aktiverar kameran och äger således upphovsrätten till den bilden

Efter detta offentliggör polisen bilden genom att skriva ut den och posta den till mig, samtidigt som bilden (här gissar jag) blir en offentlig handling, som vem som helst kan begära och få ut. Men det finns säkert någon lag som ger polisen rätten att göra allt detta.

Det intressanta kommer här: fler än jag måste ha sett någon av dessa bilder publicerade i någon tidning eller på webben. Då är det väl fotografen=fortköraren och inte polisen som ska ha bylinen och då skulle egentligen fotografen=fortköraren kunna kräva ersättning för otillåten publicering.

Det låter lite dumt för att vara sant. Eller?

Det är den som initierat fotograferingen som är upphovsman, alltså polisen i det här fallet.

Det skulle bli lätt absurt om rörelsedetekterande kameror skulle få motiven som upphovsmän.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Sen har man väl i denna tråd kommit fram till att det inte är den som har riggat utrustningen utan den som "trycker på knappen" som är upphovsmannen.

Nja, åtminstone jag har skrivit att det är den som initierat fotograferingen som är upphovsman. Det är inte nödvändigtvis den som "trycker på knappen".

 

[Soms]

Det är just det här som inte verkar gå fram trots att vi alla är tämligen eniga - du kan sälja minneskortet, men köparen får inte använda bilden eller bilderna på det om inte upphovsmannen (ryckaren) gått med på det.

Jo, men vännen min - hade nu avtryckaren lyckats sälja bilden, då får väl jag sälja sälja ett minneskort till den som redan äger bilden? Förstår du?


/Andreas

 

[atotowi]

Jo, men vännen min - hade nu avtryckaren lyckats sälja bilden, då får väl jag sälja sälja ett minneskort till den som redan äger bilden? Förstår du?


/Andreas

Du får sälja minneskortet till vem du vill så länge du inte tar betalt för eventuellt upphovsrättsskyddat material där du inte äger exemplaret..

 

[petter.oj.norman]

Nja, åtminstone jag har skrivit att det är den som initierat fotograferingen som är upphovsman. Det är inte nödvändigtvis den som "trycker på knappen".

Kan man anse att Aftonbladets fotograf initierade de bilder där Bolt tryckte på knappen?

Petter ...

 

[atotowi]

Kan man anse att Aftonbladets fotograf initierade de bilder där Bolt tryckte på knappen?

Petter ...

Nej, knappast. Han var väl inte ens på plats eller bett Bolt att fotografera.

 

[borealis]

Nja, åtminstone jag har skrivit att det är den som initierat fotograferingen som är upphovsman. Det är inte nödvändigtvis den som "trycker på knappen".

Hmm, vi kan väl åtminstone vara överrens om att det finns olika åsikter i frågan ;-)
Var går gränsen för när man inte äger bilden?

 

[afe]

Nej, knappast. Han var väl inte ens på plats eller bett Bolt att fotografera.

Han är ju till och med med på en av bilderna Bolt tog, men jag misstänker att du tänker på bilden med handbollstjejerna - den har inget alls med den här diskussionen att göra

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Kan man anse att Aftonbladets fotograf initierade de bilder där Bolt tryckte på knappen?

Petter ...

Att Bolt är upphovsman till de bilder han tog med Aftonbladets kamera råder det väl ingen som helst tvekan om?

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Hmm, vi kan väl åtminstone vara överrens om att det finns olika åsikter i frågan ;-)
Var går gränsen för när man inte äger bilden?

Det handlar om när en person tar bilden.

Det du citerar mig från berör polisens fartkameror.

När det gäller den text du länkar till så tycker jag att den summerar allt väldigt bra när det gäller just exemplet "trycka på knappen".

 

[borealis]

Det handlar om när en person tar bilden.

Det du citerar mig från berör polisens fartkameror.

När det gäller den text du länkar till så tycker jag att den summerar allt väldigt bra när det gäller just exemplet "trycka på knappen".

Jo, jag håller med dig. Tänkte mest på att definitionen av "knappen" inte är helt självklar, då det finns olika sorter av fjärrutlösare.
Nog med OT kanske

 

[Gnitset]

Fel! Ryckaren överlämnar utrustningen med enda exemplaret av verket - originalet!

Ja, men det spelar ingen roll om det exemplar du har är det enda eller om det finns över hela välden.
Du har ändå inte fått rättigheten att sprida det vidare, och du kan inte heller ge den rätten till någon annan.

Om han nu kan det och säljer originalet för 10 000,- skulle jag mer än gärna sälja mitt minneskort men endast en bild på - för 20 000,-!


/Andreas

Absolut, men du kan bara sälja ditt exemplar. Dvs du kan säkert få 20k från den som är på bilden för att den inte ska råka hamna hos pressen, men pressen är nog inte så intresserade av att betala för den om de inte får använda bilden. Men aftonbladet kan absolut betala er båda. Ryckaren - för att få rättigheten. Dig - för att få ett exemplar.

 

[petter.oj.norman]

Att Bolt är upphovsman till de bilder han tog med Aftonbladets kamera råder det väl ingen som helst tvekan om?

Nä, så tänkte jag också.
Och fortfarande håller jag med. Bolt är upphovsman!

Men det blir ju lite luddigt om man tänjer på det här med att "initiera" fotograferingen.
Var går gränsen?

Kalle riggar en kamera med rörelsesensor på savannen.
Lejonet går förbi sensorn. Slutaren öppnas. Bildsensorn exponeras.
Kalle är upphovsman. Ett djur kan aldrig tillskrivas upphovsrätt!

Kalle riggar en kamera med rörelsesensor på Drottnigngatan en natt.
Någon ensam stackare lufsar omedvetet förbi sensorn. Slutaren öppnas. Bildsensorn exponeras.
Kalle är upphovsman. Ett omedveten kan aldrig tillskrivas upphovsrätt?

Kalle (konststuderande) riggar en kamera med rörelsesensor på Konstfacks elevutsällning
Förbipasserande uppmanas att göra rörelser och att genom en viftning av handen i hörnet så utlöses slutaren.
Någon förbipasserande blir nyfiken och gör som Kalle instruerat. Viftar med handen framför utlösningssensorn.
Är kalle eller den förbipasserande upphovsman?


Petter ...

 

[Paragrafryttaren]

Nja, du har ju redan slagit fast att det skett en överlåtelse. Och även om jag inte är säker på att du har rätt, så skulle överlåtelsen innebära (enligt §20) att verket får visas offentligt -- och därmed bli offentliggjort. Privatkopieringen är alltså inte ett problem.

Smart! Tack!

Som du säger förutsätter det en överlåtelse, men vi kanske har våra uppfattningar om den saken klarlagda vid det här laget.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Kalle (konststuderande) riggar en kamera med rörelsesensor på Konstfacks elevutsällning
Förbipasserande uppmanas att göra rörelser och att genom en viftning av handen i hörnet så utlöses slutaren.
Någon förbipasserande blir nyfiken och gör som Kalle instruerat. Viftar med handen framför utlösningssensorn.
Är kalle eller den förbipasserande upphovsman?


Petter ...

Det verk som Kalle skapat borde rimligen vara kamerainstallationen med tillhörande funktioner. Det är Kalle som bestämt var kameran står, han har berättat att den är där och han talar även om vad personerna ska göra. De som hamnar på bild blir aktörer och en del av verket, men upphovsmän kan de aldrig bli.

Däremot blir det en helt annan sak om kallas verk skulle bestå av att han tillhandahåller målarduk, penslar och färg och ber personer måla tavlor. I det läget måste Kalle komma överens med målarna om vad som gäller. Detsamma gäller om många personer uppmanas måla på samma duk och skapa ett gemensamt verk.

Det jag inte vågar har någon uppfattning om är huruvida det finns någon praxis/lagparagraf som undantar gemensamt skapade verk. Jag håller inte för uteslutet att man i sådana fall menar att den som deltar i ett gemensamt målande inser att den inte kommer att ha rätt till ersättning/credit eftersom man frivilligt valt att deltaga i ett konstprojekt.

 

[ErlandH]

De som hamnar på bild blir aktörer och en del av verket, men upphovsmän kan de aldrig bli.

Är detta din egen åsikt eller känner du till någon rättspraxis kring detta? Jag tycker frågan är intressant och har letat, utan att finna något.

 

[atotowi]

Nä, så tänkte jag också.
Och fortfarande håller jag med. Bolt är upphovsman!

Men det blir ju lite luddigt om man tänjer på det här med att "initiera" fotograferingen.
Var går gränsen?

Kalle riggar en kamera med rörelsesensor på savannen.
Lejonet går förbi sensorn. Slutaren öppnas. Bildsensorn exponeras.
Kalle är upphovsman. Ett djur kan aldrig tillskrivas upphovsrätt!

Kalle riggar en kamera med rörelsesensor på Drottnigngatan en natt.
Någon ensam stackare lufsar omedvetet förbi sensorn. Slutaren öppnas. Bildsensorn exponeras.
Kalle är upphovsman. Ett omedveten kan aldrig tillskrivas upphovsrätt?

Kalle (konststuderande) riggar en kamera med rörelsesensor på Konstfacks elevutsällning
Förbipasserande uppmanas att göra rörelser och att genom en viftning av handen i hörnet så utlöses slutaren.
Någon förbipasserande blir nyfiken och gör som Kalle instruerat. Viftar med handen framför utlösningssensorn.
Är kalle eller den förbipasserande upphovsman?


Petter ...

Kalle är upphovsman till "installationen" och äger upphovsrätten till alla bilder eftersom de är exemplar av installationen.
De som deltar frivilligt eller ofrivilligt i installationen har ingen upphovsrätt. Det är inatallationen som idé som är verket. Bilderna i sig är inte fristående verk utan exemplar av installationen.

---
Ang frågan om många upphovsmän till ett verk så finns det otaliga exemple på detta inom bla musik, filmteater osv...

 

[petter.oj.norman]

[...]

Ang frågan om många upphovsmän till ett verk så finns det otaliga exemple på detta inom bla musik, filmteater osv...

Ja, titta bara på eftertexterna till en långfilm. Där finns en drös av fotografer:
- Fotograf
- A foto
- B foto

etc

A-foto kan vara han som kikar i sökaren
B-foto kan vara han som rör zoom-spaken
C- foto kan sklta skäpan
osv
Intressant är att den som benämns fotograf ofta inte ens har rört kameran. Han instruerar de övriga hur och vad de ska göra



Och upphovsrätt för hela verket (hel filmen) ligger på produktionsbolaget.

Petter ...

 

[erro.se]

ErlandH skrev:
Nja, du har ju redan slagit fast att det skett en överlåtelse. Och även om jag inte är säker på att du har rätt, så skulle överlåtelsen innebära (enligt §20) att verket får visas offentligt -- och därmed bli offentliggjort. Privatkopieringen är alltså inte ett problem.
Smart! Tack!

Smart! Tack!

Som du säger förutsätter det en överlåtelse, men vi kanske har våra uppfattningar om den saken klarlagda vid det här laget.

Jag funderar bara....: Räcker det verkligen med att man överlåter kameran till en person för att det därmde ska anses vara överfört till allmänheten? Kan allmänheten vara så liten som en enda person? Eller måste "allmänheten" bestå av många olika och av varandra oberoende personer?