Intressant diskussion.
Kan inte låta bli att komma med lite egna tankar.
Jag kan se en mening med att ha en lista där man kan om man vill kryssa för olika tekniker man använt för att skapa bilden. För att man ska kunna söka fram bilder gjorde med en viss teknik. Vill man bara tala om för betraktaren hur man gjort bilden går det ju bra i det fria beskrivningsfältet, även om en lista kan underlätta för att få med sådant som många vill veta på ett enkelt sätt. För mig skulle det mest användbara med sådan sökning vara att enkelt hitta exempel på hur resultatet av en viss teknik kan se ut.
Eftersom jag tycker det främsta syftet med att ha en lista i stället för fritext är sökningen, bör man välja innehållet i listan efter vad som kan vara vettigt att söka på i grova drag. Den bör inte bli alltför detaljerad, då blir den mindre lättanvänd.
Filmval/digitalt överlappar lite med utrustning, men kan ändå få vara kvar tycker jag.
Om jag tex undrar om crossdia, hur blir det egentligen?, kan jag söka på dia och crossprocessing. (Förutsätter att man kan markera flera alternativ även vid sökning.)
"Före exponerningen"-fälten:
Jag tycker tex det räcker att veta om en bild är i förhand arrangerad på något sätt, sedan kan ju den som vill tala om i beskrivning om de flyttat grässtrån, använt blomspruta eller annat. Om de vill, eller låta bli. Men det blir för begränsat och specifikt men nuvarande alternativ. (Alternativt ha en bredare "kamerarörelse", men det blir nog svårförstått...)
Under exponeringen:
Om man zoomat eller skakat kameran under exponeringen är troligtvis rätt uppenbart i bilden, och jag ser inte att man skulle vilja söka på just dessa (vet man om att tekniken "finns" vet man nog också hur det blir). Jag skulle bara behålla multiexponeringen, och ha en "övrigt"-kategori som man kan kryssa för och sedan om man vill beskriva i fri text. Då kan man ändå enkelt söka på bilder som fotografen vill tala om att han/hon "justerat" på något sätt under exponeringen.
Efter exponeringen:
Utan att gå in på vilka saker som ska vara med, för detta kan jag inget om, så tycker jag det vore bra med en övrigt-kategori som ovan. Då behöver det dock framgå att det är övrigt för "under exponeringen" resp. "efter exponerinen" som färlet innebär.
Sedan tycker jag man kan ta bort "grov" i de fall dt förekommer. Antingen vill man tala om att man gjort en justering, oavsett "styrka", eller om man tycker att det inte är "grovt" nog att behöva nämnas låter man bli att kryssa i.
Så, här är mitt förslag till justerad (manipulerad! ;-) lista:
(Som kan vara fyra olika listor lika gärna...)
Tekniker:
------------------------------------------
- färgneg
- dia
- sv/v
- annan film
- digitalt
Före exponering:
- arrangerad
Under exponering:
- multiexponering
- övrigt
Efter exponering:
- panorama
- retuchering (sammanfattar fler bland andra?)
- montage
- grov kontrast/färgjustering
- grov kloning
- borttagna/ditlagda delar
- blurring
- perspektivjustering
- crossprocessing
- kolorering "analogt"
- kolorering digitalt
- toning "analogt"
- toning digitalt
- brusreducering
- övrigt
Så får man väl hoppas att alla som lägger in bilder och ser dessa fält ser det som en möjlighet att enkelt tala om det man vill berätta om hur man gjort sin bild, om man vill det, inte som något som måste fyllas i bara för att det finns där. Men det verkar ju fungera alldeles utmärkt med andra liknande fält som t ex var bilden är tagen och kamerautrustning, så det blir nog inga problem!
