Varning för ny Nikon firmware!

[SanneJ]

Det är väl så att man tar en risk med piratgrejor osvsett om det är objektiv, batterier, avgassystem eller batteriladdare.
Man får ju själv avgöra om reverse engineered är prisvärt med den ökade risken för problem som infinner sig.
Nikon m.fl. släpper ju inte gränssnitten av en orsak. De vill inte få konkurrensen och självklart kan de ändra spelreglerna precis när de vill.

IDG:s jämförelse mellan piratladdare och original var ju rätt talande. Man får vad man betalar för till viss del.

Jag tycker inte man kan klumpa ihop alla dessa produkter och bara avfärda det med att säga "man får vad man betalar för", det finns en slags inbyggd förutsättning i det resonemanget att original alltid är bättre och inte bara bättre utan dessutom är de så mycket bättre att prisskillnaden alltid motsvaras av skillnaden i kvalitet. Ja, IDG-artikeln gav några ganska övertygande argument till varför man bör undvika kopior av laddare till apple-produkter men längre än så tycker inte jag man kan dra den jämförelsen.

 

[Grevture]

Det är väl dock lite väl naivt att säga att det handlar om tredjepartstillverkarnas "skicklighet" som avgör när det självklart är så att det i 9 fall av 10 handlar om att det är kameratillverkaren som medvetet försöker sätta käppar i hjulet för konkurrenterna.

Och det vet du hur då?

Som någon annan påpekade så är de kameratillverkarna mycket väl medvetna att den typen av problem nästan alltid slår tillbaka mot dem själva. Att aktivt hindra tredjepartstillverkare kostar troligen mer än det smakar.

Jag har vid olika tillfällen under intervjuer med representanter för våra vanligaste kameramärken diskuterat tredjepartsobjektiv och då i synnerhet Sigma. De flesta av kameratillverkarna verkar i stort sett betrakta Sigma som nyttiga, för att citera Lasse Pettersson på svenska Nikon som för länge sedan sa "de gör vårt utbud bättre". Jag minns att när jag frågade en europeisk Nikon-chef under Photokina 2010 om Sigma så log han bara och påpekade att Nikon själva gör objektiv till andra företag.

Jag gjorde ju även under samma mässa en längre intervju med Sigmas dåvarande COO (Chief of Operations), och nuvarande VD, Kazuto Yamaki. Vi pratade bland annat om hur han upplevde attityderna från kameratillverkarna och han svarade att de generellt hade små problem med de "stora" kameramärkena (ett indirket sätt att säga Canon och Nikon) men att attityderna hos de mindre varierade en del. Han kan då t.ex. ha syftat på Sony som på tidigare ofta varit kritiska mot tredjepartsobjektiv, men som sedan svängde 180 grader och istället bjöd in Sigma och andra att utveckla E-objektiv - något jag misstänker de har tjänat mycket på.

Kameratillverkare är inte dummare än att de vet att dålig publicitet slår tillbaka på dem själva, så att de aktivt skulle gå in för att sabotera för tredjepartstillverkare är jag skeptisk till - risken att det slår tillbaka mot dem själva är för stor i proportion till pengarna det handlar om.

 

[SanneJ]

Du har rätt, jag vet inte och jag tar tillbaks det uttalandet eftersom jag inte direkt menar att det är så eller att det har hänt när det gäller objektiv till Nikon eller Canon. Snarare ett hypotetiskt påstående, alltså om min Sigmalins slutar funka när jag uppgraderar min kamera så är det Canon jag blir sur på, inte Sigma, eftersom jag skulle förutsätta att Canon medvetet utestängt konkurrensen. Jag tycker det innebär schysst kundservice att testa en firmwareuppgradering även mot vissa större tredjepartstillverkare. Men, som du säger så är låter det högst otroligt och kontraproduktivt för samtliga inblandade parter. Icke-originalbatterier, som tråden handlade om från början, är en lite annan grej än objektiv och jag reagerade väl på något som inte har hänt. Om det stämmer som du säger låter det inte som att det finns någon anledning att oroa sig för att tredjepartsobjektiv plötsligt skulle sluta fungera. I övrigt håller jag med dig fullt ut, det är också det jag försöker argumentera för, att ökad instängning inte är bra för någon part och det är väl positivt att kameratillverkarna inser detta.

 

[Fredrik AVT]

Å andra sidan kan Nikon ha ändrat inställning till tredjepartstillverkare på senare tid - det behöver inte vara så däremot, men KAN vara så. De har aggressivt jagat potentiella konkurrenter/ patentintrång vad gäller Sigma (OS/VR) och Polaroidkameran (Nikon 1). Jag gör ingen värdering i huruvida de har rätt eller fel men faktum att det jänt nu två gånger med kort intervall kan tyda på att de vill undvika konkurrens. Lägg därtill Nikons uttalande om att de vill öka marginaler med nya produkter och genom minskade lager. Då kan man tolka detta som att Nikon vill göra vad de kan för att hålla marginaler uppe och inte öka marknadsandelar på bekostnad av marginaler. I detta sammanhang skulle ju ett sätt att höja marginaler vara att minska konkurrensen om tillbehör som i regel har mycket bättre marginaler än kamerorna. Vad jag sett är marginaler på batterier och batterigrepp synnerligen höga och därmed lukrativa.

 

[E.P]

Klart som tusan att Nikon vill tjäna pengar, tror ni dom finns för att tjäna er ? alla företag har som förutsättning att tjäna pengar, det ligger i företagens natur att tjäna pengar. och det är väl därför Sigma startade sin verksamhet, för att dom såg en chans att tjäna pengar, så gör alla.. ser inget konstigt i det.

 

[Fredrik AVT]

Självklart vill de tjäna pengar men om deras sätt att göra detta innebär begränsningar i den kompatibilitet man själv eftersträvar kan man antingen skicka en signal till dem genom att inte uppgradera firmware eller om man inte kan acceptera det - byta system. Om företaget vill tjäna pengar vill kunden spara.

 

[Fredrik AVT]

Kom förresten på - var det inte nyss som det dök upp ett kompatibilitetsproblem mellan Sigmaobjektiv och D5300? Tycker mig se ett mönster här....

Man borde mejla Nikon och be dem ange den procentuella förbättringen i exakthet i batterikapaciteten - är det en stor förbättring kanske firmware är ett försök att förbättra, om inte så undrar man huruvida det var ett försök att smyga in inkompatibilitet. Misstänker att svaret blir att det är en affärshemlighet.

 

[apersson850]

Det är förstås så att när en kameratillverkare, Nikon eller någon annan, bestämmer sig för att nu ska de ta fram ett bättre batteri, ett som kan prata mer detaljerat med kameran (Canons LP-E6 är ett exempel), då skriver de en specifikation på kommunikationsprotokollet. Om det har något uns av vett i skallen så funderar de igenom inte bara de mest grundläggande funktionerna, de som implementeras först, utan även möjligheten till skojigare och bättre finesser, som de kan ta nytta av efterhand. Men eftersom den som utvecklar batterier på egen hand, utan att ha kameratillverkarens uppdrag, inte har specifikationen till hands, utan får nöja sig med att spionera på vad som skickas från kameran till originalbatteriet, då kan de inte göra så mycket mer än implementera ett batteri som svarar vettigt på vad de ser kameran sänder.
Den dagen när kameratillverkaren väljer att ta nytta av någon ytterligare finess, som de konstruerade från början men som alla andra då ännu är omedvetna om, då går det förstås galet.
Motsvarande sak hände för ett tag sedan när Canon började använda någon tidigare outnyttjad funktion i sitt E-TTL protokoll till blixtarna. Då var det någon tredjepartsblixt som fick ändras, men märk väl - Canons egna gamla blixtar fungerade fortfarande, för de var redan förberedda på den här extra finessen, vad det nu var.

Så att kameratillverkarna utvecklar sina produkter, i avsikt att göra dem bättre, och därmed gör att de utomstående tillverkarna inte hänger med, det kan man knappast lasta kameratillverkarna för. Det vore ju än mer horribelt om de skulle begränsas av vad konstruktörer utan insyn lyckas lista ut. Den relevanta frågeställningen är snarare om det inte vore bättre att kameratillverkaren gör ett avtal med tredjepartstillverkarna, så att mot någon lämplig ersättning får de tillgång till specifikationerna. Då kommer deras prylar att bli lite dyrare, men det finns mer eller mindre en garanti för att de fungerar, då tillverkaren är en "officiell partner" till Nikon, eller vem det nu är. Den garantin kan vara värd något, och gör man avtalet någorlunda vettigt ska inte prispåslaget vara sånt att det avskräcker någon.

Sen om det finns någon vilja till det här vet jag inte. Inget är så enkelt att det inte blir svårt om det görs motvilligt.

 

[Grevture]

Anders Persson sätter ju fingret rakt på kärnproblemet i det här. Tillverkarna arbetar med att uppdatera sina produkter och göra dem bättre. Det kan skapa kompabilitetsproblem för tredjepartstillverkare som enbart känner till det som de får fram via reverse engineering.

Att det fanns under ett antal år fanns en del problem kring autofokus med Sigma-objektiv på Canon-kameror kan till exempel höra samman med att Canon gradvis förbättrade precisionen i sitt AF-system (open/closed loop-problematiken). De såg givetvis till så att de ändringar de införde fungerade med sina egna objektiv, men det är lite tufft att kräva att de också skall ta ansvar för hur Sigma implementerat kommunikationen mellan kamera och objektiv ...

Nu finns det områden där kameratillverkarna verkar lägga en del möda på att det skall fungera med tredjepartsprodukter - det kanske tydligaste exemplet är ju minneskorten. Där har det ju ibland varit kompabilitetsproblem, men oftast har man löst sådana problem.

Så varför licensierar inte kameratillverkarna tekniken? Alltså säljer den exakta informationen om hur det fungerar till tredjepartstillverkare. Då får man ju i praktiken betalt också för tredjepartsprodukter, låter ju som en win-win eller hur?

Problemet är att då blir de verkligen också ansvariga för funktionaliteten i produkter som de inte har något inflytande över hur de tillverkas. Skulle till exempel ett tredjepartsbatteri explodera har de ett medansvar om batteriet tillverkats under licens. Det är en för stor risk.

Titta t.ex. på hur Sony gjorde när de bjöd in andra att tillverka E-objektiv: De var väldigt noga med att inte ta betalt och att de bara släppte specifikationerna fria med väldigt tydliga friskrivningar. De ville inte hamna i ett läge där de hade ett jurdidisk medansvar vid eventuella problem.

Det här med tredjepartsprylar är inte okomplicerat för kameratillverkarna. De är fullt medvetna om att de finns och även om de nog ibland irriteras av dem - som när de inte fungerar ordentligt och kameratillverkare får skulden - så är det något de lärt sig leva med. De har ju i gengäld också nytta av dem, så i längden jämnar det nog ut sig.

Men att kräva att en kameratillverkare skall dubbelkolla så varje uppdatering de gör passar till varenda tredjepartsprodukt på marknaden ... Känns orealistiskt för mig i alla fall.

(Och jodå, jag använder några Sigma-objektiv

 

[Fredrik AVT]

Det är i generella termer knappast ett antingen eller få det gäller tillverkarnas syn på tredjeparts tillbehör. Däremot kan inställningen säkert variera i tid. Nikons aktuella angivna strategi är att öka vinsten per enhet och i samma veva har det kommit fram flera kompatibilitetsproblem och stämningar med relativt kort varsel från just Nikon. Problemet är inte vad Nikon har rätt att göra - utan stänger man ute andra signalerar man också att man inte säkert kan konkurrera vad gäller pris/ prestanda.

För att acceptera en firmware uppdatering med en okänd vinst (exakt hur mycket bättre är precisionen i angiven batterikapacitet) gentemot en känd förlust (inkompatibilitet med tredjepartsbatterier) tycks ju valet logiskt vara att inte ta del av mjukvaran. De som accepterar Nikons marknadsstrategi och tankar ner mjukvaran riskerar också att deras kameror blir mindre attraktiva begagnade än de som inte laddar ner.

 

[PMD]

Om det stämmer som du säger låter det inte som att det finns någon anledning att oroa sig för att tredjepartsobjektiv plötsligt skulle sluta fungera.

Sigmaobjektiv tenderar att sluta fungera med Canonkameror när det kommer en ny generation kameror. Åtminstone har det varit ganska vanligt förr. Sigma brukade erbjuda firmwareuppdatering av gamla objektiv när sådant hände, men riktigt gamla objektiv supportar de inte längre.

Jag tycker nog inte att man kan lasta en kameratillverkare för att ett tredjepartstillbehör inte fungerar tillsammans med en kamera. I det här fallet har Nikon knappast lagt till ny funktionalitet i sina gamla batterier, utan de har lagt till ny funktionalitet i kameran som utnyttjar finesser som redan finns i batterierna. Det är upp till tredjepartstillverkarna av batterier att se till att vara kompatibla.

 

[Fredrik AVT]

Det enda vi har hitintills är att Nikon säger att det är en förbättring. Inga bevis för att det faktiskt är en förbättring och inte hur mycket den förbättringen i så fall är. Sedan är syftet med förbättringen oklar - är det för att göra exaktheten bättre eller är det ett sätt att smyga in inkompatibilitet under en täckmantel av förbättring?

 

[Mesch]

Det enda vi har hitintills är att Nikon säger att det är en förbättring. Inga bevis för att det faktiskt är en förbättring och inte hur mycket den förbättringen i så fall är. Sedan är syftet med förbättringen oklar - är det för att göra exaktheten bättre eller är det ett sätt att smyga in inkompatibilitet under en täckmantel av förbättring?

Finns det bevis för motsatsen?

 

[Mesch]

Jag tycker inte man kan klumpa ihop alla dessa produkter och bara avfärda det med att säga "man får vad man betalar för", det finns en slags inbyggd förutsättning i det resonemanget att original alltid är bättre och inte bara bättre utan dessutom är de så mycket bättre att prisskillnaden alltid motsvaras av skillnaden i kvalitet. Ja, IDG-artikeln gav några ganska övertygande argument till varför man bör undvika kopior av laddare till apple-produkter men längre än så tycker inte jag man kan dra den jämförelsen.

Jag tycker nog man kan göra det, alla är bakåtkostruerade, alla säljer framförallt på att de är billigare.
Dessa konstruktioner får helt naturligt inbyggda gränssnittsproblem som oundvikligt kan medföra kompoabillitetsproblem.