Varierande minsta bländare på Sigma EX 150 mm 2.8

[F.Malvefors]

Har just köpt ett Sigma EX 150 mm f2.8 Macro och sitter och pillar lite med det. Upptäckte att jag kan bara få bländare 2.8 vidd oändligt på avståndsjusteringen. Varför då? Vid andra ändläget kan jag bara få bländare 5.6.

Inte för att man måste köra bländare 2.8 på så nära håll, men jag får inte ihop varför bländaren inte skulle kunna öppna lika mycket alltid.

Man får vad man betalar för eller är det så på dyrare objektiv med?
Objektivet är köpt nytt hos Cyberphoto så jag antar att det inte är något fel på det.

Används ihop med min Nikon D90

 

[p.cole]

Sådär är det på macro objektiv. Alla 1:1 jag har testat. Vet inte helt varför, men det är så.

(på canon så stannar bländaren, men slutartiden ändrar sig).

Så det är fullt normalt

 

[Palletheking]

Man tappar ett steg i ljusstyrka vid skala 1:2 och två steg vid skala 1:1. På vissa gluggar ändras inte bländaren men ljusförlusten finns där och precis som ovanstående skriver så kompenseras det istället med längre tider. En annan grej som tillverkarna håller tyst om är det faktum att många objektiv ändrar brännvidd vid närgränsen. Ex en zoom med bra närgräns vid 70 mm är i själva verket kanske bara 55 mm just vid närgränsen. Det är därför som avbildningsskalorna på många objektiv är rätt små i förhållande till närgräns och uppgiven brännvidd.

 

[p.cole]

men hur är det med fasta gluggar?
1:1 gluggar brukar vara fasta, dom ändrar väl inte brännvid? eller?

 

[Palletheking]

men hur är det med fasta gluggar?
1:1 gluggar brukar vara fasta, dom ändrar väl inte brännvid? eller?

Jojo men, visst gör de det. Speciellt de som har innerfocus utan rörlig snäckgång, typ Sigmas 150 mm. Det är ett sätt att fuska sig till skala 1:1 trots relativt lång brännvidd. Jag tror inte 50 mm macro ändrar brännvidd, men jag är inte säker. vet inte exakt vilka gluggar som gör det. Helt klart är att det är enklare för tillverkarna att åstadkomma skala 1:1 med variabla brännvidder beroende på fokuseringsavstånd. Man kan ana sig till brännviddsfusket om man tittar på arbetsavstånden. Det skiljer inte så värst mycket mellan en 50 mm macro och en 105 mm macro. Dels för att 105:an är längre och avståndet räknas från sensorplanet, men också beroende på att 105:an säkerligen blir kortare i brännvidd vid skala 1:1.

 

[jimh]

Jag är rätt övertygad om att det inte finns ett enda modernt makro som fokuserar enkom genom utdrag. Då får man nog gå tillbaka till sjuttiotal och optik som Micro-Nikkor 55/3,5.

Men fusk vet jag inte om man skall kalla det. Jag tror att konsumenterna är rätt glada över objektiv som fokuserar direkt till 1:1 utan att montera extra mellanringar, och dessutom utan att dimensionerna blir extrema. Sånt var sällsynt förut.

 

[Palletheking]

Lösningen med brännviddsförkortning användes även med äldre gluggar. Har för mig att Nikons eller Canons 200 4,0 Macro förkortades till ca 140 mm vid skala 1:1. Visst håller jag med om att man hellre tar en förkortning av brännvidd än att balta med mellanringar.

EDIT: Nu blev jag osäker. Gick de äldre 200 mm ända till skala 1:1 eller var det skala 1:2. Minns inte.

 

[jimh]

1:2 för Nikon i alla fall. Det fanns i princip inga 1:1-objektiv förr i tiden, men vid något tillfälle dök så klart knepet upp och när det var skall jag låta vara osagt. Alla makroråttor hade både bälgar och mellanringar i väskan. Idag finns det knappt någon som behöver använda bälg och i praktiken är det nog rätt sällan ringarna monteras.

Lite kul med tanke på att det finns många trådar här på fs där många benhårt håller fast vid att definitionen av ett makroobjektiv är att det går till 1:1. Min definition är att det ger god bildkvalitet vid de avbildningsskalor man skall använda det.

 

[Palletheking]

1:2 för Nikon i alla fall. Det fanns i princip inga 1:1-objektiv förr i tiden, men vid något tillfälle dök så klart knepet upp och när det var skall jag låta vara osagt. Alla makroråttor hade både bälgar och mellanringar i väskan. Idag finns det knappt någon som behöver använda bälg och i praktiken är det nog rätt sällan ringarna monteras.

Lite kul med tanke på att det finns många trådar här på fs där många benhårt håller fast vid att definitionen av ett makroobjektiv är att det går till 1:1. Min definition är att det ger god bildkvalitet vid de avbildningsskalor man skall använda det.

Skala 1:2 duger gott för det jag fotar. Jag är inte någon närbildsfantast även om det kan vara roligt ibland. För mig gör det störst nytta när jag vill gå nära vid porträtt, beskära ansikten direkt i sökaren.

 

[Göran Larsson]

Jag är rätt övertygad om att det inte finns ett enda modernt makro som fokuserar enkom genom utdrag. Då får man nog gå tillbaka till sjuttiotal och optik som Micro-Nikkor 55/3,5.

Minolta/Sony 100/2.8 macro flyttar fram hela linspaketet med dubbla fokussnäckor. Det objektivet är inte från 70-talet.

 

[jimh]

Jag har ingen koll på moderna Minoltor, men det måste se rätt tufft ut när objektivet blir 100 mm längre vid närgränsen.

 

[jimh]

Är det detta?
http://www.sony.se/product/ddl-macro-lenses/sal-100m28

"Flytande linselement" och närgräns på 35 cm antyder att det tillhör den moderna kategorin och alltså inte fokuserar enbart med utdrag, alltså att flytta hela linspaketet.

 

[Göran Larsson]

Jag har ingen koll på moderna Minoltor, men det måste se rätt tufft ut när objektivet blir 100 mm längre vid närgränsen.

Stämmer. Fokuserad mot oändligheten sitter frontlinsen ca 40mm försänkt jämfört med filtergängan. Vid fokusering mot 1:1 förlängs objektivet ca 60mm samtidigt som objektivpaketet flyttas fram så att vid 1:1 är frontlinsen i stort sett framme vid filtergängan. Objektivpaketet flyttar sig alltså totalt ca 100mm.

Det finns alltså två fokussnäckor. En som flyttar ett rör jämfört med objektivets skal, och en som flyttar linspaketet jämfört med röret.

Bilder finns här.

 

[kingfisher]

2.8 skall fungera vid alla avstånd.

Har just köpt ett Sigma EX 150 mm f2.8 Macro och sitter och pillar lite med det. Upptäckte att jag kan bara få bländare 2.8 vidd oändligt på avståndsjusteringen. Varför då? Vid andra ändläget kan jag bara få bländare 5.6.

Inte för att man måste köra bländare 2.8 på så nära håll, men jag får inte ihop varför bländaren inte skulle kunna öppna lika mycket alltid.

Man får vad man betalar för eller är det så på dyrare objektiv med?
Objektivet är köpt nytt hos Cyberphoto så jag antar att det inte är något fel på det.

Används ihop med min Nikon D90

Följande bild är obeskurat och togs med f3,2 bara för att öka skärpedjup.

http://www.pbase.com/kingfisher/image/104762644

Så att du inte kommer under f5,6 betyder attt någoting är fel antingen med ojektivet eller med kamerainställningar. Du kör inte möjligtvis i någon automatiskmode som vill öka skärpedjupet??

Michael.

 

[alf109]

En bra artikel:
http://www.fotosidan.se/cldoc/2872.htm

 

[Yurimasa]

Följande bild är obeskurat och togs med f3,2 bara för att öka skärpedjup.

http://www.pbase.com/kingfisher/image/104762644

Så att du inte kommer under f5,6 betyder attt någoting är fel antingen med ojektivet eller med kamerainställningar. Du kör inte möjligtvis i någon automatiskmode som vill öka skärpedjupet??

Michael.

Stämmer ej. Det är fullt normalt att objektivet "bländar ner" automatiskt vid närgräns.

Nu kör jag själv Nikon, så har inte full koll på hur det funkar med din kamera kingfisher, men jag citerar p.cole i denna tråd: "på canon så stannar bländaren, men slutartiden ändrar sig".

Mitt Nikkor 105mm/2.8 VR ligger på f/4.8 vid 1:1.

 

[p.cole]

ja misstänker att det är ungefär som med zoomar med variabel bländare, där bländaren ändras efter brännvidden. Fast på fasta makro-gluggar så måste fokus- linsen flytta sig så pass mycket att det blir en ljus-insläpps-förlust (om det nu finns ett sådant ord). Sen räknar kameran/gluggen själv ut hur mycket och motsvarande bländare/slutare.

Ps. bara en teori. Ds

 

[alf109]

ja misstänker att det är ungefär som med zoomar med variabel bländare, där bländaren ändras efter brännvidden. Fast på fasta makro-gluggar så måste fokus- linsen flytta sig så pass mycket att det blir en ljus-insläpps-förlust (om det nu finns ett sådant ord). Sen räknar kameran/gluggen själv ut hur mycket och motsvarande bländare/slutare.

Ps. bara en teori. Ds

Stämmer ganska bra, läs artikeln som jag hänvisade till där finns allt förklarat på ett bra sätt .
Bälgförlängningsfaktor kallas det för och beror på att ljuset som träffar filmen avtar ju längre bort från sensorn objektivets "brytpunkt" hamnar, och makroobjektiv funkar väl på ett liknande sätt som en bälg antar jag.

 

[lechfotosidan]

Har just köpt ett Sigma EX 150 mm f2.8 Macro och sitter och pillar lite med det. Upptäckte att jag kan bara få bländare 2.8 vidd oändligt på avståndsjusteringen. Varför då? Vid andra ändläget kan jag bara få bländare 5.6.

Inte för att man måste köra bländare 2.8 på så nära håll, men jag får inte ihop varför bländaren inte skulle kunna öppna lika mycket alltid.

Man får vad man betalar för eller är det så på dyrare objektiv med?
Objektivet är köpt nytt hos Cyberphoto så jag antar att det inte är något fel på det.

Används ihop med min Nikon D90

Så här är det! Du har i varje fall köpt ett av de bästa macron som uppbringas kan. Det är helt outstanding ,det är min erfarenhet av objektivet. Har provat rätt många.

MVH
Lennart

 

[kingfisher]

Stämmer ej. Det är fullt normalt att objektivet "bländar ner" automatiskt vid närgräns.

Nu kör jag själv Nikon, så har inte full koll på hur det funkar med din kamera kingfisher, men jag citerar p.cole i denna tråd: "på canon så stannar bländaren, men slutartiden ändrar sig".

Mitt Nikkor 105mm/2.8 VR ligger på f/4.8 vid 1:1.

Bilden är tagen med Sigmas 150/2.8 och kameran rapporterar f2.8 även vid kortaste avstånd. Sedan är det en helt annan fråga om hur mycket ljus når sensorn, det är helt korrekt att mindre ljus når sensorn, men som jag tolkade frågan frågade Fredrik om vad som syns i kamerans display.

Mitt objektiv är ett par år gammal så det är naturligtvis möjligt att Sigma har ändrat firmware för att visa en högre bländare som motsvarar det faktiska ljusinsläpp, eller så är det skillnad mellan Canon och Nikon.