Varför tas EXIF bort från bilder på t.ex Fotosidan?

[Jeppe]

Zewrak skrev:
I mina exifer finns inte riktiga brännvidden eller bländare. 20k är mycket när man bara har 300k att leka med. Sen kanske man ska spara en 100k färgprofil också, nu när browsers börjar stödja det? Som sagt, om det tilläts att använda andra sidors bilder eller att man kunde lägga upp större bilder hade det varit ok. Nu försöker då jag göra mig av med så mycket data som möjligt, till förmån av kvalitet.

Hmm.. en färgprofil är knappast 100k och eftersom bilden ändå sparas med sRGB så är det ju redan inbakat. Filen blir inte större om du använder AdobeRGB. Om man nu tvunget måste ladda upp 1024ppx bilder så kan man trots detta använda kvalitet 7. Skillnaden mellan 7 och 10 är inte synbar på skärm.

Att spara en fil med Save as (med exif) i kvalité 10 av 12 tar ganska precis 300k (1024px), tar den mer pga innehåll, ISO eller annat, så kan man utan att blinka gå ner till 8 av 12 utan att det påverkar bilden på skärmen (i 1200% ser man det dock).

Samma fil, utan EXIF med Save for web 80% tar 280kb

 

[mannbro]

atotowi skrev:
Inte ens Oscar kan på allvar mena att man helt kan bortse från teknisk kvalité när man bedömer bilder. I så fall skulle ju svarta och vita bilder vara perfekta. De är ju bara tekniskt sett under resp. överexponerade ;-)

Menar du att du inte kan avgöra om en bild är helt svart eller vit utan exif? ;-)

Nej, jag menar naturligtvis inte att teknisk kvalité inte kan eller bör bedömas, men jag tror att vi gärna fäster lite för stor vikt vid det på fotosidan *, samt att de fall där det hjälper med EXIF för att bedöma teknisk kvalitet är nog rätt lätträknade.

Jag tycker det är bättre att fråga fotografen (oavsett om man det är en kommenterar till någon annans bild som man vill hjälpa eller om det är något man vill veta för att kunna lära sig ta liknande bilder). Då får man nog också ett bättre svar än Exif-datat kan ge på egen hand och kan få information om VARFÖR fotografen tagit de beslut han gjort och inte bara ATT de är gjorda.

Därmed inte sagt att det är fel eller negativt med EXIF-data, men jag tror att dess betydelse (utan nödvändig kringliggande information kring fotografens tankar) gärna överdrivs väldigt mycket.

* Eller egentligen inte, men vi fäster nog för stor vikt vid teknisk kvalitet i förhållande till bildinnehållet. Hellre en intressant bild med innehåll med tekniska brister (även oavsiktliga sådana) än en tekniskt perfekt men intetsägande bild, typ.

 

[cecber]

atotowi skrev:

Det EXIF kan hjälpa till att tala om är huruvida det var fotografens val, en teknsik begränsning eller nåt annat som styrde utförandet.

Det kan du väl egentligen bara avgöra genom att fråga fotografen? EXIF säger inte ett dyft om medvetandegraden hos fotografen! Jag tror att du lägger alldeles för stor vikt vid vad EXIF egentligen kan säga om en bild.

 

[tormig]

mannbro skrev:
Menar du att du inte kan avgöra om en bild är helt svart eller vit utan exif? ;-)

Hur skall du kunna få en uppfattning om skärpedjupet på en helt svart eller vit bild utan exif?

 

[Anders Östberg]

Jag tycker det är en stor fördel och lärorikt om EXIF finns kvar, åtminstone bländare, slutartid och ISO. Det är intressant att se t.ex. för bilder med rörelse i hur lång tid som användes.

Vissa kanske inte vill visa t.ex. utrustning eller annat av någon sorts integritets- eller hemlighetsskäl men att utelämna exponeringsinformationen på en website som går ut på att lära sig mer om foto tycker jag är väldigt snålt.

 

[atotowi]

Jag har nog aldrig påstått att man kan säga något om bilden utifrån EXIF informationen. Framför allt inte om den är svart eller vit ;-)
Med EXIF och uppgift om utrustning som använts kan jag däremot se om brister jag ser (subjektivt) i bilden beror på att utrustningen inte kan göra det bättre dvs fotografen utnyttjar sin utrustning till fullo eller om det faktiskt hade gått att göra den bättre (i min mening).
Den här bedömningen kan man göra oavsett om bilden bra eller dålig ur andra hänseenden än tekniska. Det kan oxå påverka hur jag väljer att formulera min kommentar. En nybörjare som faktiskt försökt åstadkomma ett så kort skärpedjup som möjligt och använt sin utrustning så, ska uppmuntras för det och kanske inte bara ha en kommentar om att kortare skärpedjup hade varit bättre (även om det i sak hade varit korrekt).

Jag anser att med mer information kan man skriva bättre kommentarer till bilderna.
Och självklart blir inte en bild bättre eller sämre beroende på fotografens älder, medvetenhet, hur EXIF informationen ser ut eller nån annan information.

 

[macgunde]

Kollar väldigt sällan om någon gång på exif, får mest inspiration av att kolla och analysera foton på bland annat fotosidan.se.

Inspirationen tycker jag personligen är den mest givande delen av gallerierna och inte exakt veta hur fotografen har gjort.

Om Fotografen använt exempelvis auto så kan man ju ändå kasta exif i sjön.

Jaja, bara lite tankar...

Danne

 

[Anders Östberg]

macgunde skrev:
...
Om Fotografen använt exempelvis auto så kan man ju ändå kasta exif i sjön.
...

Nej, varför då? Exponeringspunkten (ISO, slutare, tid) är vad den är oavsett vilket "program" som används för att komma dit.

 

[macgunde]

Anders Östberg skrev:
Nej, varför då? Exponeringspunkten (ISO, slutare, tid) är vad den är oavsett vilket "program" som används för att komma dit.

Förvisso säger det hur bilden är tagen. Men personligen ser jag ingen vinning på att se den då vem som helst kunnat gå ut på samma ställe och klicka på avtryckaren på detta sätt.
Men är som sagt ointresserad av att se andras exif själv.
Danne

 

[Anders Östberg]

Hur bilden togs kan du ju inte veta oavsett exponeringsprogram. Däremot kan du kanske dra lite slutsatser från den faktiska bilden om slutare/skärpedjup och rörelse/slutartid, dom har egentligen ingen koppling till om fotografen ens visste vad han gjorde.

 

[macgunde]

Anders Östberg skrev:
Hur bilden togs kan du ju inte veta oavsett exponeringsprogram. Däremot kan du kanske dra lite slutsatser från den faktiska bilden om slutare/skärpedjup och rörelse/slutartid, dom har egentligen ingen koppling till om fotografen ens visste vad han gjorde.

Ja det har du rätt i, var jag som tänkte lite fel här får jag medge. Dock så anser jag det vara mindre intressant.

Danne

 

[Anders Östberg]

macgunde skrev:
Ja det har du rätt i, var jag som tänkte lite fel här får jag medge. Dock så anser jag det vara mindre intressant.

Danne

Ja, det kan jag väl hålla med om att det i alla fall inte är det viktigaste man kikar på, men det är lite info till i alla fall som kan vara bra någon gång ibland.