Varför tas EXIF bort från bilder på t.ex Fotosidan?

[snysop]

Delay skrev:
Att uppnå förmågan att ta ett visst foto på ett visst sätt kan ta väldigt lång tid att bemästra. Varför ska då detta avslöjas så abrupt så att vem som helst kan gå och och göra samma sak utan minsta eftertanke genom att läsa en EXIF-fil? "Jaha, här har fotografen gjort så. Vad enkelt. Då ska jag göra samma sak."

Fast... bara för att jag får exifen till en viss bild så betyder det inte att jag kan gå ut och ta en likadan. Det är ju många fler faktorer än bara kamerans inställning som gör bilden. Vinkel, ljus, väder, motiv osv. För mig är inte den bästa fotografen någon som bara bemästrar sin kamera bra. För mig är fotografen främst någon som har "ögat" för konsten och sen kan förmedla det till en bild. Knappast att exifen kan få mig att kopiera dessa bilder.

 

[snysop]

För mig som är på väg att släppa de krampaktigt hållna P och Av-lägena och har börjat fota mer manuellt så är exifen en bra hjälp på vägen. Inte för att kopiera bilden utan för att förstå hur bilden blev som den blev.

 

[avslutad120828]

snysop skrev:
Fast... bara för att jag får exifen till en viss bild så betyder det inte att jag kan gå ut och ta en likadan. Det är ju många fler faktorer än bara kamerans inställning som gör bilden. Vinkel, ljus, väder, motiv osv. För mig är inte den bästa fotografen någon som bara bemästrar sin kamera bra. För mig är fotografen främst någon som har "ögat" för konsten och sen kan förmedla det till en bild. Knappast att exifen kan få mig att kopiera dessa bilder.

Nej, självklart inte. Det jag menade med mitt svar var att det är så många som aldrig gör sig besväret att testa sina egna inställningar och komma fram till egna slutsatser till varför bilderna blir på ett visst sätt - något som är otroligt värdefullt i den egna utvecklingen.

Jag har fått uppfattningen att om man t.ex. bestämmer sig för att fota ett vattenfall idag för att få det "sådär snyggt och mjukt", ja då går man in på t.ex. Fotosidans forum och frågar hur man gör och någon svarar "prova att ha liten bländare och lång slutartid, kanske f/11 och 2 sekunder". Man drar sig liksom inte ut själv först och testar sig fram.

Så mycket teori - så lite bild.

Därför tycker jag hellre man kan testa sig fram lite själv innan man börjar fråga, i detta fallet efter EXIF-informationen, just för att man lär sig så mycket mer. Men självklart, ett forum ska vara en plats där kunskap förmedlas och utbyts så att alla kan lära sig något...

Bara mina åsikter.

 

[snysop]

Delay skrev:
Nej, självklart inte. Det jag menade med mitt svar var att det är så många som aldrig gör sig besväret att testa sina egna inställningar och komma fram till egna slutsatser till varför bilderna blir på ett visst sätt - något som är otroligt värdefullt i den egna utvecklingen.

Jag har fått uppfattningen att om man t.ex. bestämmer sig för att fota ett vattenfall idag för att få det "sådär snyggt och mjukt", ja då går man in på t.ex. Fotosidans forum och frågar hur man gör och någon svarar "prova att ha liten bländare och lång slutartid, kanske f/11 och 2 sekunder". Man drar sig liksom inte ut själv först och testar sig fram.

Så mycket teori - så lite bild.

Därför tycker jag hellre man kan testa sig fram lite själv innan man börjar fråga, i detta fallet efter EXIF-informationen, just för att man lär sig så mycket mer. Men självklart, ett forum ska vara en plats där kunskap förmedlas och utbyts så att alla kan lära sig något...

Bara mina åsikter.

Då förstår jag och håller med dig. Men ibland är lite hjälp på traven bra (och då menar jag exif - inte starta en tråd om det).

 

[atotowi]

Jag använder EXIF och uppgifterna om personen när jag ska kommentera bilderna. Om jag tycker att nåt skulle kunnat göras annorlunda vill jag veta om utrustningen klarat det och ålder/erfarenhet så att jag kan anpassa kommentaren.

 

[alfin]

atotowi skrev:
Jag använder EXIF och uppgifterna om personen när jag ska kommentera bilderna. Om jag tycker att nåt skulle kunnat göras annorlunda vill jag veta om utrustningen klarat det och ålder/erfarenhet så att jag kan anpassa kommentaren.

Dvs (om jag tolkar vad du säger), du saknar förmåga, insikt och erfarenhet att kommentera bilden per se? Är det en stackars nybörjare med presenterad exif, då plattar du till honom/henne om du inte gillar bilden, men är det en erfaren proffsfotograf, då slickar du länge och villigt och berömmer, oavsett om bilden är skit, eller? Väntar med spänning på hur du menade och om jag missförstod dig!

 

[cecber]

atotowi skrev:
Jag använder EXIF och uppgifterna om personen när jag ska kommentera bilderna. Om jag tycker att nåt skulle kunnat göras annorlunda vill jag veta om utrustningen klarat det och ålder/erfarenhet så att jag kan anpassa kommentaren.

Och det är precis av den anledningen som jag INTE har med exif : ) Jag vill ju att mina bilder skall kommenteras utifrån BILDEN.

 

[atotowi]

Nej, nu missförstår ni nog mig helt.
Om det är en nybörjare med kompaktkamera måste bildens tekniska kvalité bedömas utifrån de tekniska möjligheterna. Har fotografen eftersträvat kort skärpedjup men pga de tekniska förutsättningarna inte kunnat uppnå det behöver man ju inte platta till dom. Men är det en fotograf med lång erfarenhet och bra utrustning kan man ju alltid påpeka att denne inte använt alla möjligheter tekniskt.

EXIF informationen är inte utgångspunkten för bedömningen av en bild. Men väldigt få bilder är tekniskt perfekta. Så i helhets bedömningen av en bild så är även det tekniska utförandet viktigt. En bild är aldrig bättre än den svagaste komponenten idé, komposition, utförande.
Man måste ju kunna tala om vad som är bra/dåligt och även komma med tips på hur fotografen kunnat göra bilden bättre.
Själv tycker jag att kommentarer som "Bra fotat" och "Härliga färger" inte är särskilt hjälpsamma för ens fotografiska utveckling. Betyder "Härliga färger" att kompositionen är kass, bilden felexponerad eller att skärpan är fel? Eller kanske att hela bilden är är bra men färgerna exceptionella?

 

[mannbro]

atotowi skrev:
Men väldigt få bilder är tekniskt perfekta. Så i helhets bedömningen av en bild så är även det tekniska utförandet viktigt. En bild är aldrig bättre än den svagaste komponenten idé, komposition, utförande.

Jaså? Jag kan tänka på ganska många bilder som - inte bara av mig, utan allmänt - anses vara några av 1900-talets bästa bilder trots (eller kanske på grund av) att de är långt ifrån "tekniskt perfekta".

Visst, för att hjälpa nybörjare, där det oftare är okunskap som styr den tekniska kvaliteten, så kan det vara bra att kommentera den tekniska kvaliteten, men det känns inte som om EXIF hjälper.

 

[Grimmer]

Glöm inte att 1900-talets bästa bilder säkerligen ansågs vara av hög kvalité när det begav sig, utvecklingen har gått framåt sen dess.

En del tycker att exif är intressant och en del tycker det inte. Frågan är varför de som tycker att det är ointressant tar bort exif för de som faktiskt är intresserade? Är det i uppfostrande syfte?

 

[atotowi]

Det beror väl på vad man avser med teknisk perfektion ;-)
En bra bild är en bra bild även om t ex skärpan inte är 100%. Men gör oskärpan bilden dålig så är den dålig. Att en bild blivit bättre med ett annat skärpedjup behöver inte heler bilden dålig men den är inte heller så bra som den skulle kunnat vara.
Jag använder inte EXIF för att mäta bildenskvalité utan för att ge konstruktiv kritik dvs hade personen med sin utrustning vid tillfället kunnat göra bilden bättre genom andra val.

 

[tormig]

2L8 skrev:
Att visa EXIFen borde vara ett krav!

Oj, om det är skannad papperskopia som baserats på ett negativ (du vet, film som man använde förr och som en del envisas med att använda än idag) måste man föra bok på sina inställningar då och knacka in dem för hand (om det går)?

Sedan borde man väl också kräva en utförlig beskrivning av all efterbehandling man har gjort, det kan ju vara rätt stor skillnad på slutresultatet och den ursprungliga bilden (utan att den för den skull betraktas som "manipulerad"). Annars står stackarn där på samma kulle (glöm inte GPS-data!!!), med samma inställningar, samma tid på dygnet och rätt årstid (tumme med vädrets makter bör man ha eller framgår det av EXIF också?) och undrar varför i h-e bilden inte blir likadan....

 

[cecber]

atotowi skrev:
Nej, nu missförstår ni nog mig helt.
Om det är en nybörjare med kompaktkamera måste bildens tekniska kvalité bedömas utifrån de tekniska möjligheterna. Har fotografen eftersträvat kort skärpedjup men pga de tekniska förutsättningarna inte kunnat uppnå det behöver man ju inte platta till dom. Men är det en fotograf med lång erfarenhet och bra utrustning kan man ju alltid påpeka att denne inte använt alla möjligheter tekniskt.

Jag kan hålla med om att det är av intresse om personen använt kompaktkamera, men det kan man ju ange utan att ange exif. Förresten brukar man se det eller? Precis som man ganska ofta kan gissa ungefär vilken bländare som använts, om tiden varit för lång eller iso:t för högt? Ofta kan man kommentera dessa saker utan att ha de exakta siffrorna.

 

[jdandanell]

Man kanske skulle begränsa kraven till mjukstartspoolen?

Det kan ju vara bra att veta lite tekniska förutsättningar för att kunna ge optimal feedback. T.ex varför en bild inte blir skarp. Är bilden tagen handhållen på 200mm med en slutartid på 1/30s utan VR/IS så kan man ju även visa och därmed hjälpa fotografen.

I andra pooler får man utgå ifrån att fotografen har hyfsad koll på exponeringen och vill man inte ange exif så skall man inte tvingas till det.

 

[mannbro]

Grimmer skrev:
Glöm inte att 1900-talets bästa bilder säkerligen ansågs vara av hög kvalité när det begav sig, utvecklingen har gått framåt sen dess.

Vet inte riktigt om jag håller med dig där.

Dels så har inte utvecklingen vad gäller ren tekniskt möjlig kvalitet på resultatet varit så stor. Visst, framsteg har gjorts när det gäller enkelhet att nå hög teknisk kvalitet, men nog fanns möjligheterna på 1900-talet (t.o.m. första halvan). Kolla bara t.ex. på Ansel Adams bilder. Mer tekniskt perfekta bilder ser man sällan ens idag med världens super-duper-kameror.

Dels är det ju inte så att klassikerna bland bilder bara lever på att de var bra då. För att bli klassiker krävs det ju något mer, något som gör dem till tidlösa skatter, något som gör att de fortfarande sticker ut över höjden av den enorma mängder bilder vi ständigt bombarderas med. Teknisk kvalitet kan, i alla fall delvis, vara en sådan sak, men är det långt ifrån alltid.

Kolla även in Sally Manns bilder. Hon använder uteslutande 1800-talsteknik för att framställa sina bilder. Tekniskt perfekta? Nja, inte i den bemärkelsen att skärpan är perfekt o.s.v. i alla fall men om man påstår att hennes bilder inte är bättre än de är rent tekniskt (oavsett om man gillar hennes stil eller inte) så har man nog inte riktigt förstått vad foto går ut på.

 

[Grimmer]

Självklart så kan eller ska man inte tvinga någon att visa exif. Om fotografen vill dölja exif så lär inte den här tråden kunna ändra på detta. Om man är noga med att bilden bara ska bedömas som den bild det är så bör man ju utelämna vilken utrustning man använt också, vilket man även ser lite nu och då att folk gör.

Det tråden faktiskt kan påverka är att få folk som inte bryr sig, till att bemöda sig att trycka på "Save as" istället för "Save for web". Se det som en service till andra!

 

[Grimmer]

mannbro skrev:
Vet inte riktigt om jag håller med dig där.

Dels så har inte utvecklingen vad gäller ren tekniskt möjlig kvalitet på resultatet varit så stor. Visst, framsteg har gjorts när det gäller enkelhet att nå hög teknisk kvalitet, men nog fanns möjligheterna på 1900-talet (t.o.m. första halvan). Kolla bara t.ex. på Ansel Adams bilder. Mer tekniskt perfekta bilder ser man sällan ens idag med världens super-duper-kameror.

Dels är det ju inte så att klassikerna bland bilder bara lever på att de var bra då. För att bli klassiker krävs det ju något mer, något som gör dem till tidlösa skatter, något som gör att de fortfarande sticker ut över höjden av den enorma mängder bilder vi ständigt bombarderas med. Teknisk kvalitet kan, i alla fall delvis, vara en sådan sak, men är det långt ifrån alltid.

Kolla även in Sally Manns bilder. Hon använder uteslutande 1800-talsteknik för att framställa sina bilder. Tekniskt perfekta? Nja, inte i den bemärkelsen att skärpan är perfekt o.s.v. i alla fall men om man påstår att hennes bilder inte är bättre än de är rent tekniskt (oavsett om man gillar hennes stil eller inte) så har man nog inte riktigt förstått vad foto går ut på.

Oscar, det går självklart att räkna upp exempel på gamla bilder som är tekniskt perfekta och tvärt om. Jag har aldrig påstått att Sally Manns bilder inte är bra, och jo, jag har förstått vad foto går ut på.

Eftersom antalet hjälpande kommentarer har minskat så är exif ett alternativ för de som ägnar sig år självstudier.

 

[mannbro]

Grimmer skrev:
Oscar, det går självklart att räkna upp exempel på gamla bilder som är tekniskt perfekta och tvärt om. Jag har aldrig påstått att Sally Manns bilder inte är bra, och jo, jag har förstått vad foto går ut på.

Nej, jag vet. Min argumentation handlar enbart om Tonys tes att "En bild är aldrig bättre än den svagaste komponenten idé, komposition, utförande."
som jag inte håller med om (i alla fall när den utökas till att inkludera teknisk kvalitet). Det är den jag argumenterar mot, inget annat. Sally Mann etc var bara exempel för att visa att den tesen inte håller, så det var inte menat som ett påhopp på dig (även om kanske min formulering blev, eller i alla fall kan uppfattas som, lite tyken).

 

[Grimmer]

mannbro skrev:
Nej, jag vet. Min argumentation handlar enbart om Tonys tes att "En bild är aldrig bättre än den svagaste komponenten idé, komposition, utförande."
som jag inte håller med om (i alla fall när den utökas till att inkludera teknisk kvalitet). Det är den jag argumenterar mot, inget annat. Sally Mann etc var bara exempel för att visa att den tesen inte håller.

Aha, då är vi ganska samstämmiga ändå. :O)

 

[atotowi]

Inte ens Oscar kan på allvar mena att man helt kan bortse från teknisk kvalité när man bedömer bilder. I så fall skulle ju svarta och vita bilder vara perfekta. De är ju bara tekniskt sett under resp. överexponerade ;-) och komposition eller annat är ju lite svårt att kommentera.
Med andra ord en bra bild som blivit bättre med bättre utförande är fortfarande en bra bild som kunde vara bättre, oavsett vem som är fotograf.
Teknik är inget mål i sig utan ett verktyg för att göra bra bilder.
Om man väljer att köra med högt ISO, underexponera och med oskärpa för att skapa en stämning så är det teknsika val för att skapa en bra bild. Gott så, men är det för mycket oskärpa eller för underexponerat så har man misslyckats tekniskt. Komposition och motiv är ju de samma.
Hur mycket oskärpa eller underexponering som är för mycket är däremot subjektivt och är upp till betraktaren att avgöra och kommentera fritt.
Det EXIF kan hjälpa till att tala om är huruvida det var fotografens val, en teknsik begränsning eller nåt annat som styrde utförandet.
När det gäller fotografer som Mann och Adams så är de medvetna fotografer som gör tekniska val för att skapa de bilder de vill ha.