Varför "samma" ISO på film och sensor?
- Trådstartare erro.se
- Start datum
afe
Aktiv medlem
Visst är sensorn optimerad för en viss känslighet, och det är nog ingen slump att den känsligheten är vald till ungefär samma som den fotografer använder mest.
Nikons nya kameror går inte att köra på lägre ISO-inställning än 200 (utan att använda "specialläge", vilket förmodligen försämrar det dynamiska omfånget). För en del fotografer är detta en klar nackdel, då de vill ha så låg ljuskänslighet som möjligt för möjligheten till stora bländaröppningar eller långa slutartider.
Du har helt rätt i att du måste minska bländaren med ett steg, eller halvera slutartiden om du ökar från 100ISO till 200.
macrobild
Avslutat medlemskap
afe
Aktiv medlem
Självklart påverkar ett optiskt filter bilden (förmodligen negativt) om inte optiken är gjord för att alltid användas med ett dylikt filter.
T.ex. Nikons långa telen är gjorda för att alltid ha ett filter i den interna filterhållaren. Jag använder själv ett gammalt 300/2,8 utan det filtret, men det är alltså inte optimalt - optiskt sett.
erro.se
Aktiv medlem
Och brus och kvalitet har inget med min ursprungsfråga att göra.
Så, en sensor har alltså en viss grundkänslighet? Bra. Det var dit jag ville komma. Och den är "märkligt" lik känsligheten för film. Och det har förmodligen med utvecklingen att göra, d.v.s. det digitala slog igenom när man utvecklat sensorer som hade en känslighet (samt kvalitet i övrigt) som liknar filmen.
Thomas Jansson
Medlem
Att sensorerna i digitala kameror har ungefär samma ljuskänslighet som film kan ju ha att göra med att man förr bytte ut bakstyckena i sina gamla kameror - från film till digitala sensorer.
Objektiv och slutare var ju dimensionerade för en viss ljuskänslighet och det var väl enklast att de olika medierna skulle ha samma ljuskänslighet för att göra övergången så enkel som möjlig? Om jag inte har fel så använde proffsen digitala bakstycken för att testa fram ljuset o s v innan de bytte till den dyrare och bättre filmen - skulle vara mycket opraktiskt med olika ljuskänsligheter,,,,
Nya kameror får allt högre ljuskänslighet men det kanske inte behöver betyda att vi nödvändigtvis kommer att använda den möjligheten fullt ut.
Kanske kommer sensorerna istället att minska i storlek och man kan ju också spekulera i hur länge till som det sitter mekaniska slutare och uppfällbara speglar i våra kameror.
Några år till kanske men sen blir det nog inte många rörliga delar kvar i själva kamerahuset?
Nikon´s nya D3 imponerar stort nu men det är nog bara en liten indikation om vad som kommer att ske framöver - det blir kul att se,,,,
Objektiv och slutare var ju dimensionerade för en viss ljuskänslighet och det var väl enklast att de olika medierna skulle ha samma ljuskänslighet för att göra övergången så enkel som möjlig? Om jag inte har fel så använde proffsen digitala bakstycken för att testa fram ljuset o s v innan de bytte till den dyrare och bättre filmen - skulle vara mycket opraktiskt med olika ljuskänsligheter,,,,
Nya kameror får allt högre ljuskänslighet men det kanske inte behöver betyda att vi nödvändigtvis kommer att använda den möjligheten fullt ut.
Kanske kommer sensorerna istället att minska i storlek och man kan ju också spekulera i hur länge till som det sitter mekaniska slutare och uppfällbara speglar i våra kameror.
Några år till kanske men sen blir det nog inte många rörliga delar kvar i själva kamerahuset?
Nikon´s nya D3 imponerar stort nu men det är nog bara en liten indikation om vad som kommer att ske framöver - det blir kul att se,,,,
macrobild
Avslutat medlemskap
en sensor har alltid en viss grundkänslighet=strax innan den rinner över och hur många elektroner pixeln kan hålla.
Iso är bara ett fiktivt värde.Ett förhållande som du själv nämde, exv tid och bländare,MEN säger ingenting om kvalitet=signal/brus. I filmens värld borgade en 100iso film för bättre upplösning och mindre korn än en 400iso film=högre kvalitet. DET var dit jag ville komma med mitt förra inlägg.
Mikael
afe
Aktiv medlem
Det var ju inte så att ett lågt iso-värde automagiskt innebar mindre korn - i och med att nya emulsioner gjordes blev kornet mindre även på mer ljuskänsliga emulsioner. Det finns t.ex. filmer med högre ljuskänslighet än Tri-x, som ändå har mindre korn.
I praktiken håller jag dock med dig - i digitalvärlden är det inget med nödvändighet innebär att en bild plåtat på 100 ISO har högre upplösning än en bild plåtad på 1600 ISO. Att fortsätta använda samma definition av ljuskänsligheten är väl ändå ganska praktiskt.
Jag har aldrig, inte heller på analogtiden, sett ISO-värdet, eller ASA som det hette en gång i forntiden, som ett mått på bildkvalitet - enbart ljuskänslighet. Tolkar man det värdet som en information om upplösningen i en bild är man galet ute.
afe
Aktiv medlem
Jag tror mig veta att det alltid kommer att ha en optisk påverkan om man sätter ett filter mellan objektiv och sensor/film.
Det sitter ju redan filter framför sensorn, men de är ju alltid där. Jag tror att det är svårare att lösa det med filter som bara ska vara där på begäran, även om det säkert går.
epep
Aktiv medlem
En CCD omvandlar inte *en* foton till *en* elektron utan sensorn har en viss kvanteffektivitet, vilket avser att mer än 1 foton krävs för att bilda en elektron. Dessutom anger du att ljus är digitalt därför att det består av fotoner, men det är en förenkling. Ljus är i precis samma utsträckning analogt då det består av en vågrörelse, men det är en annan fråga och i sammanhanget kan det betraktas som digitalt. De elektroner som finns avläses sedan med en förstärkare från vilken fås spänningsnivåer, som sedan digitaliseras i en AD-omvandlare.
Se tex:
http://www.alvgmbh.de/Products/PMTs___APDs/tt_detekt/tt_detekt.html
Att ränkna enskilda elektroner är inte något som görs i en handvändning (se tex:
http://physicsworld.com/cws/article/news/21749)
Jag har svårt att tro att det finns några CCDer som fungerar på det sätt du beskriver ovan, dvs som direkt kan räkna antalet elektroner.
/erik
epep
Aktiv medlem
ISO (International Organization for Standardization) har specificerat hur man ska ange ljuskänsligheten. Ljuskänsligheten är alltså en storhet medan "ISO" är att se som en "enhet". Sedan använder man lite slarvigt standardorganisationens namn för att ange ljuskänsligheten.
Ungefär på samma sätt som när man anger storheten volym med enheten kubikmeter eller enheten liter, så använder man "iso" för ljuskänsligheten - "Hur stor volym rymde tanken? 56 liter".
"Hur ljuskänslig är filmen? 400 'ISO'". Att då säga något i stil med "brusar vid högt iso" är ungefär som att säga "går dåligt efter många mil" om en bil. Naturligtvis kan man istället välja att säga "går dåligt efter lång körsträcka" eller något liknande.
/erik
epep
Aktiv medlem
Re: Re: Varför "samma" ISO på film och sensor?
Varför är det en efterhandskonstruktion på annat sätt än för film? För film baserar sig, om jag har förstått rätt, ISO på svärtningsgraden av filmen vid en viss ljusstyrka. Det är väl ett lika arbiträrt val som brusnivåer (som finns med i ISO-specifikationen för sensorer) vid en viss ljusstyrka? I båda fallen så säger väl ISO-värdet något om under vilka förutsättningar som filmen eller sensorn kan användas?
Sedan är det naturligtvis så att, om jag förstått det lilla som går att läsa om standarden, det "iso" som man ställer in på kameran inte är relaterat till det ISO som gäller för sensorn och att man inte kan byta sensorns ISO, men det är en helt annan fråga.
/erik
Varför är det en efterhandskonstruktion på annat sätt än för film? För film baserar sig, om jag har förstått rätt, ISO på svärtningsgraden av filmen vid en viss ljusstyrka. Det är väl ett lika arbiträrt val som brusnivåer (som finns med i ISO-specifikationen för sensorer) vid en viss ljusstyrka? I båda fallen så säger väl ISO-värdet något om under vilka förutsättningar som filmen eller sensorn kan användas?
Sedan är det naturligtvis så att, om jag förstått det lilla som går att läsa om standarden, det "iso" som man ställer in på kameran inte är relaterat till det ISO som gäller för sensorn och att man inte kan byta sensorns ISO, men det är en helt annan fråga.
/erik
