Varför "samma" ISO på film och sensor?

[erro.se]

macrobild skrev:
Det säger ingenting om brus, detaljupplösning etc

Eller... ISO-känsligheten säger väl förstås inget om själva bruset som sådant, men samtidigt går det ju inte att hålla bruset helt utanför diskussionen eftersom det påverkar sensorn och bilden. Och jag vill minnas att jag någonstans läst att ISO-standarden för ljuskänslighet har parametrar som anger övre och undre gränser för när en bild är klippt respektive förlorad i bruset?

 

[macrobild]

Man kan översätta digitalt iso med att jämföra med film genom att säga ju lägre iso desto finare korn i filmen och mindre brus i digitalkameran=längre exponeringstid. Men pga vilken kamera, sensor som används blir bruset olika stort, dvs antalet hållna elektroner innan utläsning är avgörande.
Återigen att jämföra en d2x eller en 5d på 800iso så ses skilnaden tydligt men båda går att exponera efter det som kallas 800iso av båda tillverkarna.
Jag saknar bra parametrar för vad som skall få kallas 800,1600iso osv, dvs där brus, detalåtergivning är inräknat från högdager till lågdager.

Mikael

 

[Göran Larsson]

macrobild skrev:
För mig är är det ,på enkel svenska =signalen är analog=elektrisk

Vi får helt enkelt inse att vi har olika åsikt. Jag vidhåller min åsikt att ljus består av en ström av fotoner med väl definierad energi som registreras digitalt av en sensor.

 

[macrobild]

Du får ha vilken uppfattning du vill.
Mikael

 

[macrobild]

Så här skriver Dalsa , observera skilnaden mellan en cmos och en ccd.

In a CCD sensor, every pixel's charge is transferred through a very limited number of output nodes (often just one) to be converted to voltage, buffered, and sent off-chip as an analog signal. All of the pixel can be devoted to light capture, and the output's uniformity (a key factor in image quality) is high. In a CMOS sensor, each pixel has its own charge-to-voltage conversion, and the sensor often also includes amplifiers, noise-correction, and digitization circuits, so that the chip outputs digital bits

Mikael

 

[erro.se]

Göran Larsson skrev:
Vi får helt enkelt inse att vi har olika åsikt. Jag vidhåller min åsikt att ljus består av en ström av fotoner med väl definierad energi som registreras digitalt av en sensor.

Men med det resonemanget är väl ganska mycket här i livet digitalt, eftersom det mesta i slutänden består av någon sorts elementarpartiklar... och det är väl kanske inte den allmänna definitionen på "digital".

 

[erro.se]

Jag undrar fortfarande om någon kan besvara detta:

Finns det en begränsning (teknisk, optisk, ljusmässig, elektrisk...) som gör att sensorn har den maxnivå den har? Alltså, varför överfylls en sensor vid en viss nivå? Kan man göra något åt den nivån? Eller är den nivån "vald" på något sätt?

 

[Pupillen]

erro.se skrev:
Jag undrar fortfarande om någon kan besvara detta:

Finns det en begränsning (teknisk, optisk, ljusmässig, elektrisk...) som gör att sensorn har den maxnivå den har? Alltså, varför överfylls en sensor vid en viss nivå? Kan man göra något åt den nivån? Eller är den nivån "vald" på något sätt?

Jag skulle tro att den i viss mån är en följd av tillverkningsmetoderna. Hur stor laddning som kan lagras är bl a volymberoende, d v s om fotonverkningsgrad, materialegenskaper o d är lika så bestäms den totala ljusmängd som en sensor kan ta emot av sensorns yta gånger lagringsskiktets tjocklek. Det minsta användbara ”ISO-talet” bestäms därför bara av tjockleken (om allt annat är lika som sagt). Jämför gärna med burkbeskrivningen och tänk på vad som händer om man varierar burkarnas höjd.

Detta förklarar naturligtvis inte varför ”grund-ISO-talet” hamnade just runt 100, men ger väl en hygglig förklaring till varför olika stora sensorer med samma verkningsgrad har ungefär samma minimgräns men varierar i fråga om dynamiskt omfång och brus.

Till viss del skulle jag tro att det faktiskt är en slags tillfällighet att det hamnade runt 100. Sensorernas ”fotonverkningsgrad” i kombination med den tjocklek tillverkningsmetoderna ”råkade” ge gjorde att man hamnade där. Sedan är det en annan sak att om man ”råkat” hamna väsentligt lägre hade de inte kunnat konkurrera med film.

Observera att film har betydligt lägre ”fotonverkningsgrad” och måste därför ha mycket större bildytor för att kunna ge lika finkornigt slutresultat (samma kopiestorlek och betraktningsavstånd förutsätts) vid samma ”ISO-tal” som sensorer. Det skulle aldrig ha gått att använda så små sensorer om de inte haft väsentligt högre verkningsgrad.

Tjocklekarna (på emulsionen) har visserligen även med film ett stort inflytande över vilket ISO-talsomfång som är möjligt, men det är i huvudsak av helt andra skäl (ljusgenomskinlighet, kontrast o d) så det finns inget verkligt orsakssammanhang där heller.



För övrigt är det stor skillnad på begreppen "kvantiserad" och "digitaliserad"