Tack som tusan för all info! Du verkar kunna de du säger och vill dela med dig av din kunskap och det gillar jag! Så du tycker jag borde skaffa mig ett under 50, typ ett 28 alltså. Men om jag vill ha ett större objektiv så ska det vara IS-modell som ligger runt 300 för de har bättre optik och kvalite??
Något som jag har missförstått eller du kan nämna något mer om vad jag ska leta efter när jag vill ha ett objektiv. Typ beteckningar och saker i objektivet för så bra bilder som mögligt utan lägga 7000 för ett mindre objektiv.
Jag
tycker att du ska testa olika brännvidder för att se vad du själv tror passar dig. Gå till en butik som säljer fotoutrustning, helst en fackbutik (alltså inte MediaMarkt, Elgiganten etc.) och be att få prova exempelvis 28, eller 17-55, eller kanske ett 10-22.
Jag
tycker att en normalzoom (ca 17-55mm på din kamera) är användbart, men det är ju bara min åsikt så återigen, testa vad som passar dig.
Angående längre brännvidd så går det inte att generalisera. Jag har bara kunskap om Canons alternativ och specifikt för deras 70-200 2,8 så gäller att varianten med IS (version II) har bättre optiska egenskaper än varianten utan IS. Det har inte med IS i sig att göra utan är bara ett sammanträffande, så dra inga slutsatser av det.
Att större är bättre avsåg fågelfoto. Fåglar är skygga och relativt små objekt så om man vill fylla ut bildytan med en fågel krävs i regel en lång brännvidd. Generellt gäller (tror jag) att objektiv med fast brännvidd på 300mm och längre är väldigt bra. Detta för att de är mer specialiserade och därför oftast byggs med högsta kvalitet (det är inget som vanliga dödliga skaffar på sig). De kostar naturligtvis därefter också.
Jag kan nämna vissa objektiv som är bra (eller har fått bra kritik, har ju inte testat alla själv) men jag kan ingenting om Tamrons, Sigmas eller andra alternativ till Canons egna så det finns kanske alternativ som ger mer för pengarna eller som är bättre.
Canons
EF-S 17-55/2,8 IS USM är enligt många en väldigt bra normalzoom. Den har hyfsad vidvinkel i ena änden och möter ditt befintliga 55-250 i andra änden. Den har dessutom en stor maxbländare (2,8) som ger mycket ljusinsläpp och möjlighet till ganska kort skärpedjup. Den har dessutom IS vilket ofta är en fördel och den sägs vara välbyggd. Kostar dock en slant.
Ett annat alternativ som också fått bra kritik är
EF-S 15-85/3,5-5,6 IS USM. Större brännviddsomfång på bekostnad av bländare som dels är mindre och dels varierar beroende på brännvidd. Kostar också en slant. (Föregångaren
EF-S 17-85/4-5,6 IS USM är mycket billigare men inte så bra optiskt så den skulle jag avråda ifrån).
Vad gäller fasta brännvidder så tror jag att Canons
EF 24/2,8 IS USM och
EF 28/2,8 IS USM är ganska bra (hörsägen). Inte så farligt dyra heller. Anses väl inte vara så mycket vidvinkel på en ASP-C-sensorkamera där de motsvarar ca 38 respektive 45.
EF-S 10-22/4,5-5,6 IS USM ansågs rätt bra och lär väl fortfarande vara det men det har kommit ett nytt
EF-S 10-18/3,5-5,6 IS STM som är en bit billigare. Vet dock inget om det senare utom att det har en STM fokusmotor istället för USM. Det är främst till gagn om man filmar med sin kamera.
Ta ovan tips med en nypa salt då jag som sagt bara återger vad jag hört och läst i de flesta fall. Och som sagt, Tamron, Sigma med fler har också alternativ. Någon annan får tipsa om dem.
/P
