Ventures
Aktiv medlem
Skärmskyddet kan visst göra nytta. Min D3:a har fortfarande ett avtryck av förre ägarens näsa på displayen. Fläcken går inte att få bort.
Varför sätter man UV filter på sina objektiv?
- Trådstartare WeeBee
- Start datum
Skärmskyddet kan visst göra nytta. Min D3:a har fortfarande ett avtryck av förre ägarens näsa på displayen. Fläcken går inte att få bort.
LGNLGN
Aktiv medlem
Så har jag också sett det.
Fjäril och annat makro fotande. Hårt väder nära saltvatten etc. Många gånger nu som jag har torkat bort spindelväv, klet från växter och fet fläckar från skyddsfiltret.
Har skyddsfilter på alla. Det gör ont att behöva torka direkt på lins glaset. Hänger nog ändå mest ihop med vad/vart man fotar och hur man tar sig dit.
nivas
Aktiv medlem
Till att börja med så ska man inte använda "billiga" filter, de kan faktiskt reducera bildkvaliteten ganska markant. Så väljer man att gå på filterspåret så är det kvalitetsfilter som gäller.
Anledningen till att många väljer UV framför neutrala filter är tillgängligheten. Scandinavian har lite hemma på hyllan, Cyber verkar inte ens ha neutrala filter, och Aifo har knappt heller något på lager.
Tony johansson
Aktiv medlem
Om du inte behöver det längre, kan du alltid skicka det till migMå hända. När jag köpte D800 kom det ett förinstallerat skydd/kåpa över skärmen. Grumlig var den alltså. Efter typ 2 år insåg jag att den faktiskt gick att ta av (satt stenhårt).
Vilken otrolig skillnad det blev i färgerna och man såg att bilden var högupplöst.
.Cubadust
Aktiv medlem
ErlandH
Aktiv medlem
Enda skälet är nog att uv-filter är enklare att få tag i och ofta billigare. Konstigt nog är utbudet av uv-filter fortfarande stort trots att, som du påpekar, behovet egentligen är nära nog obefintligt.Det var en bra poäng jag inte tänkt på.Som sagt, jag ifrågasätter inte varför man skyddar frontelementet. Jag ifrågasätter varför man köper UV-filter istället för dedikerade protectors.
janc
Aktiv medlem
Att sätta på ett skyddsfilter har väl en given roll som ”försäkring”, sedan är det upp till var och en att bedöma risk kontra premie…
Det finns,optiktillverkare som även säljer neutrala skyddsfilter och gissningsvis är väl risken för problem minimal om man använder dessa - även om de kostar en slant.
Det finns,optiktillverkare som även säljer neutrala skyddsfilter och gissningsvis är väl risken för problem minimal om man använder dessa - även om de kostar en slant.
Haha, jag satte skärmskydd på min igår.Men skärmskydd är mer logiskt; 1) om du vill skydda skärmen från repor (om man bryr sig om det, vilket jag gör) och 2) det kommer inte påverka kamerans/skärmens prestanda det minsta fastän du satte dit världens grumligaste och sämsta skärmskydd.
LCD-skärmen skyddas av en glasskiva ... och du skyddar skyddsglaset
Snuddas
Aktiv medlem
Bland alla mina objektiv är det egentligen bara dom med korta brännvidder som har fått ett skyddsglas (UV) på frontlinsen. Upp till ca 35 - (50) mm (fullformat) ligger frontlinsen oftast ganska utsatt även med motljusskydd påsatt. Dom längre brännviddernas motljusskydd ger av naturliga skäl ett bättre skydd mot lättare törnar och behöver inte ha något extra utöver det. Dessutom är det viktigare att ha så lite "skräp" framför objektivet som möjligt när man använder lite längre brännvidder.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Det är en ganska enkel och billig procedur att byta glaset framför displayen, om behovet skulle uppstå.Skärmskyddet kan visst göra nytta. Min D3:a har fortfarande ett avtryck av förre ägarens näsa på displayen. Fläcken går inte att få bort.
Byta glaset på toppdisplay Canon
Jag råkade till slut att spräcka glaset på toppdisplayen på min Canon. Kamerans ålder och ekonomiska värde ger mig att skicka på reparation inte är på tanke. Så jag började googla och hittade att detta byter man lätt själv. Finns många YouTube-snuttar om detta. Det hänvisas också till att man...
www.fotosidan.se
MNB
Aktiv medlem
Jag sa aldrig att det är så man ska göra. Det är mer min gissning till varför vissa föredrar det.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Tonyeagle
Aktiv medlem
Ja, kanske men framför allt slipper man problemet att den ljuskänsliga filmen påverkas av det osynliga UV-ljuset. Just detta var den ursprungliga anledningen att man använde filtret. Det fanns också en annan variant av UV-filter som hette skylightfilter (väldigt populärt på 70-80-talet) som dessutom var lätt laxfärgat och gjorde bilderna lite mindre blåa i kraftigt solljus (Fick bilderna på filmen att ge lite "varmare färger"). Med dagens digitalkameror med mätning av färgtemperatur på sensorn är ju dessa och UV-filter helt överspelade enligt den gamla definitionen om varför de var bra. Numera säljs samma filter (oftast rena UV-filter) med argumentet att de skyddar frontlinsen (vilket de i vissa fall kan göra och i vissa fall inte, utan tvärtom). De är billiga att göra och vinstmarginalen är stor för både generalagenter och säljare - Därför finns de än idag eftersom många använder dem utan att egentligen veta varför!
mikoto
Aktiv medlem
Jag använder ett på min resekamera med ett litet pannkaksobjektiv. Den sitter där enbart för att jag vill slippa ha ett objektivlock på. Jag kör konstant utan lock och kastar bara kameran ner och upp ur väskan och slipper oroa mig för att få skräp på frontlinsen.
Köpte ett UV enbart pga att det var det som fanns på Mediamarkt när jag gick förbi. Kostade en obetydlig peng. Min förståelse var att UV filtreringen i sig inte bidrog med mycket positivt eller negativt. Jag ville bara ha något som fyllde funktionen att sitta framför objektivet.
Mina bilder med den kameran är främst för att få lite minnesbilder från utflykter och utforska att vara lite kreativ. Så hurvida den degraderar bilden eller ej jämfört med ett dyrare filter bryr jag mig inte så mycket om då jag är nöjd med bilderna. Jag tar ju bara amatörbilder så min enda egentliga kund är mig själv.
Köpte ett UV enbart pga att det var det som fanns på Mediamarkt när jag gick förbi. Kostade en obetydlig peng. Min förståelse var att UV filtreringen i sig inte bidrog med mycket positivt eller negativt. Jag ville bara ha något som fyllde funktionen att sitta framför objektivet.
Mina bilder med den kameran är främst för att få lite minnesbilder från utflykter och utforska att vara lite kreativ. Så hurvida den degraderar bilden eller ej jämfört med ett dyrare filter bryr jag mig inte så mycket om då jag är nöjd med bilderna. Jag tar ju bara amatörbilder så min enda egentliga kund är mig själv.
Tonyeagle
Aktiv medlem
Men om du tar bort filtret och upptäcker att bilderna blir mycket klarare och skarpare, vad gör du då?
mikoto
Aktiv medlem
Jag har ju redan fler kameror och objektiv som är bättre, så bättre resultat kan jag få redan.
Men kvaliteten är god nog och det är för mig så befriande med att lösningen är så praktisk att den sämre kvaliteten är inget bekymmer. Jag får många bilder jag inte tar med min bättre utrustning.
Men samtidigt använder jag aldrig "resekameran" till det jag fotograferar i hemmet och lokalen, där är mina behov av resultatet annorlunda. Mindre romantik och mer resultat där.
Men kvaliteten är god nog och det är för mig så befriande med att lösningen är så praktisk att den sämre kvaliteten är inget bekymmer. Jag får många bilder jag inte tar med min bättre utrustning.
Men samtidigt använder jag aldrig "resekameran" till det jag fotograferar i hemmet och lokalen, där är mina behov av resultatet annorlunda. Mindre romantik och mer resultat där.
WeeBee
Aktiv medlem
Jo, men det är mig veterligen inte samma standard av glas som t.ex. mobiltelefoner. Speciellt inte lite äldre kameror. De rispas tämligen lätt; det märks ganska bra på min kamera från förra ägaren trots att den verkar ha behandlat kameran som ett spädbarn. Har nyaste kamerorna börjat få Gorilla Glass? Har inte iaf hört/läst att de skulle ha det. Och den extra glasskivan är både lättare och billigare att byta. I 90 % av fallen att den första skulle spricka, så hindrar det att den undre också spricker samtidigt.LCD-skärmen skyddas av en glasskiva ... och du skyddar skyddsglaset
Personligen kör jag också mest med bara motljusskyddet. Men som jag nämnde i ett tidigare inlägg så om jag vet att jag ska ut i riktigt smutsig miljö, då åker nog filter eller protector på.
Och bra poäng om falldämpningen. Kan understryka att det stämmer bra när min förra kamera drämde i asfalten vid Skansen förra året. Landade som tur var med linsen först; Motljusskyddet gick i ett par bitar, men både kamera och objektiv fungerade felfritt efteråt. Kanske mer tur i oturen än motljusskyddets insats, men ändå.
Senast ändrad:
Tony johansson
Aktiv medlem
Kör med filter på samtliga objektiv som det är möjligt att använda sådana, av gammal vana. Bara kvalitetsfilter (B&W, Hoya) och jag kan inte se att det inverkar negativt i mina bilder, om jag själv gör allt annat rätt...
Frekeman
Aktiv medlem
Min Leica M-E Typ 240 från 2019 har Gorilla-glas – har blivit nån smårepa trots det men jag bryr mig inte alls. Och min Leica M Monochrom Typ 246 som kom ut 2015 har Sapphire-glas som är ännu hårdare än Gorilla-glas. Inte en tillstymmelse till repa senast jag brydde mig om att titta.
