Varför RAW?

[macrobild]

Digi skrev:
Du kan använda fler interpoleringsmetoder med en Raw fil. Alltså större chans att få en bättre bild när du ska blåsa upp den, samt bättre genvägar till bättre reslutat i PS.
Annars är det lika så med en Jpeg-fil...

Mvh Markus Asp

Interpoleringen/uppräkningen sker på samma sätt oavsett det är i kameran eller i datorn.
Du har rätt så till vida att beroende på programvara och uppräkningsallgoritmer så kan de fristående programmen göra en något bättre estimering än det som finns i kameran.
Man kan därmed få en förfinad/bättre uppräkningsresultat/bild.
Vad det så du menade?
Mvh/Mikael

 

[Digi]

macrobild skrev:
Interpoleringen/uppräkningen sker på samma sätt oavsett det är i kameran eller i datorn.
Du har rätt så till vida att beroende på programvara och uppräkningsallgoritmer så kan de fristående programmen göra en något bättre estimering än det som finns i kameran.
Man kan därmed få en förfinad/bättre uppräkningsresultat/bild.
Vad det så du menade?
Mvh/Mikael

Ja, alltså om du interpolerar i Photoshop. Läs alla inläggen så ska du snart förstå.

Vh Markus

 

[macrobild]

Digi skrev:
Ja, alltså om du interpolerar i Photoshop. Läs alla inläggen så ska du snart förstå.

Vh Markus

Hej Marcus
Har jag missat något?
Förklara gärna
Mvh/Mikael

 

[Jeppe]

Naturligtvis så blir ju en Råfil bättre om man interpolerar den mycket, eftersom utgångsmaterialet är okomprimerat. En jpg är ju som bekant alltid komprimerad. Men att säga att en Råfil har fler interpoleringsmetoder är för mig något helt nytt. Interpolering är inget formatberoende.

blubb..blubb..gurgel..blubb.

 

[elohim]

När vi ändå snackar råfil.. du vet säkert Jeppe:

citerar mig själv från en annan diskussion..

finns det något program som lägger sig i windowsskalet som man kan högerklicka på en råformats-fil och välja typ "konvertera till jpeg" på direkten, alltså utan att öppna prgt?

 

[ekemannen]

Digi skrev:
Jo, det finns ju anledningar varför vissa fotar Raw och andra Jpeg. Här är en tråd som jag förklarar varför man kör Raw.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=511522#post511522

Mvh Markus Asp

Attans !
Markus hade redan länkat till min tråd.

RAW, Raw, rå, råformat ... Vem faan bryr sig. Det viktiga är att vi förstår varan.

Mvh Erik !

 

[Digi]

Jeppe skrev:
Naturligtvis så blir ju en Råfil bättre om man interpolerar den mycket, eftersom utgångsmaterialet är okomprimerat. En jpg är ju som bekant alltid komprimerad. Men att säga att en Råfil har fler interpoleringsmetoder är för mig något helt nytt. Interpolering är inget formatberoende.

blubb..blubb..gurgel..blubb.

Jag hade ju inte fel ellerur?
Skulle jag behöva en flytväst för de som inte förstår.

Vh Markus

 

[Graylingman]

Vill bara säga att jag inte fattar mycket.... men att tråden var skitkul!

//A

 

[macrobild]

Damm på sensorn skrev:
Har en D70 och har fotat både JPG och RAW men ser eg. ingen skillnad mellan dem. Visst, man kan justera bilderna i efterhand, men D70 prickar ju så bra från början ändå Känns som JPG räcker långt.


1. RAW tar upp mer utrymme.
2. Betydligt mer tiskrävande att hålla på med.
3. Ej standardiserat format.

Kör ni andra alltid med RAW? Verkar vara vanligt.

/
Henrik, som förmodligen missat nåt.

Här är en bra illustration till varför Raw.
Bilden till vänster är jpg bilden ut från kameran. Bilden till höger är från RAW. Uppräkningsfelen i bilden (texten på skylten) försvan genom att en extern uppräkning sker och inte i kameran.
Även färgbruset blev mindre. 1600iso.
Mikael

 

[macgunde]

Körde med både jpeg och raw på samma gång när jag var i sydost asien och backpackade. Jpegbilden är perfekt för att snabbgranska och slänga upp på webben för att visa korten. Kvaliten blir hyfsad om man ställer in lite grann, men nu efteråt är jag glad att jag tog med raw då jag kan förbättra fotona betydligt. Det var varmt och svettigt, då blir det lätt att man mer eller minder bara klickar, man är för trött att hålla på att ställa in en massa olika saker.

Fotar ALLTID i RAW+JPEG!

Daniel

 

[Boboslacke]

Fantastiskt...

Jag kör på treans växel hela tiden och tycker att det går kanon bra men eventuellt ska ja försöka peta i fyran..

Med tanke på alla kunniga behöver jag väl inte förtydliga mig?

 

[leffep]

Skälet till att använda raw, är att det blir bättre bildkvalitet i slutänden, så enkelt är det. Om fotografen har kunskapen att efterbehandla bilden rätt.
Konstigt att det ska vara så svårt att förstå!

 

[Jeppe]

Digi skrev:
Jag hade ju inte fel ellerur?
Skulle jag behöva en flytväst för de som inte förstår.

Vh Markus

Jo, Markus..

Digi skrev:
Du kan använda fler interpoleringsmetoder med en Raw fil.

Helt Fel, du har inte fler metoder att interpolera upp en Råfil..Interpolering är inte formatberoende..

 

[Jeppe]

elohim skrev:
När vi ändå snackar råfil.. du vet säkert Jeppe:

citerar mig själv från en annan diskussion..
finns det något program som lägger sig i windowsskalet som man kan högerklicka på en råformats-fil och välja typ "konvertera till jpeg" på direkten, alltså utan att öppna prgt?

Har jag tyvärr inte sett..

 

[erro.se]

Man kan ju skapa en droplet i Photoshop där konverteringen från RAW->JPG görs. Sedan kan denna droplet's EXE-fil läggas so men genväg i SendTo-mappen. Då kan du högerklicka på JPG-filen och välja att skicka den till droplet'en.

 

[Digi]

Jeppe skrev:
Jo, Markus..

Markus Asp (Digi) skrev:
Du kan använda fler interpoleringsmetoder med en Raw fil.

Helt Fel, du har inte fler metoder att interpolera upp en Råfil..Interpolering är inte formatberoende..

Det var inte det inlägget jag menade som jag skrev. Jag hade rätt på att det blir bättre kvalitet om du har en Raw fil och interolerar upp den mycket, vs en Jpeg fil. Den menade jag.

Vh Markus

 

[afe]

Det här är en ganska vild gissning, men jag tror att kameratillverkarna gjort det möjligt att välja mellan rå- och jpegfotografering för att det finns situationer när den ena varianten passar bättre än den andra.

En råfil innehåller mer information än en jpeg och tar längre tid att hantera (i alla led). Råfilen har alltså tekniska förutsättningar att ge ett bättre slutresultat, men ibland är det värt att offra bildkvalitet för att över huvud taget kunna ta bilden (det gick ju t.ex. finfint att pressa en Tri-X 400 ASA till 1600, men det blev lite småkornigt).