Varför RAW?
- Trådstartare Damm på sensorn
- Start datum
Erik Schalin
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Varför RAW?
Men det är den enda sakligt förklarande artickel jag har läst om ämnet. Kan oxå bero på att jag inte är så intresserad av det digitala.
Hoppsan Nummer 47 ska det vara, inte 49.
Jag tar det inte personligt Adam och som du läste så skrev jag förenklat.
Men det är den enda sakligt förklarande artickel jag har läst om ämnet. Kan oxå bero på att jag inte är så intresserad av det digitala.
Hoppsan Nummer 47 ska det vara, inte 49.
andgi
Aktiv medlem
Re: Re: Varför RAW?
Det var väl lite väl förenklat: bländare och slutartid måste också beaktas och den riktigt kvalitetsmedvetne fotografen bör också ha den önskade kontrastkurvan i åtanke samt fundera på om ljusets färgtemperatur och den önskade vitbalansen inte motiverar användningen av ett korrigerande optiskt filter för att ge optimal exponering av alla tre färgkanalerna.
/Anders - själv inte riktigt så kvalitetsmedveten, dock
Det var väl lite väl förenklat: bländare och slutartid måste också beaktas och den riktigt kvalitetsmedvetne fotografen bör också ha den önskade kontrastkurvan i åtanke samt fundera på om ljusets färgtemperatur och den önskade vitbalansen inte motiverar användningen av ett korrigerande optiskt filter för att ge optimal exponering av alla tre färgkanalerna.
/Anders - själv inte riktigt så kvalitetsmedveten, dock
Erik Schalin
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Varför RAW?
Övriga parametrar får ngn svara på som vet ngt om det.
Har ngn någonsin sett en kamera utan detta?
Övriga parametrar får ngn svara på som vet ngt om det.
andgi
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Varför RAW?
Tja, ingen jag vill använda, men det finns väl ett större antal kameror i kategorin "plastskräp" som bara har en av varje.
[EDIT]
Samt en massa helautomatiska där man inte kan påverka vare sig tid eller bländare för den delen.
Men min avsikt med inlägget var att jag ville påpeka att råformat inte innebär att man kan strunta i att tänka på allt under fotandet och sedan fixa det i efterhand.
[/EDIT]
Tja, ingen jag vill använda, men det finns väl ett större antal kameror i kategorin "plastskräp" som bara har en av varje.
[EDIT]
Samt en massa helautomatiska där man inte kan påverka vare sig tid eller bländare för den delen.
Men min avsikt med inlägget var att jag ville påpeka att råformat inte innebär att man kan strunta i att tänka på allt under fotandet och sedan fixa det i efterhand.
[/EDIT]
Senast ändrad:
Erik Schalin
Aktiv medlem
Det finns inte Anders
Alla har ett hål.
Alla styr tiden på ngt sätt.
Men du har rätt i att kvalitén inte håller dagens mått.
Alla har ett hål.
Alla styr tiden på ngt sätt.
Men du har rätt i att kvalitén inte håller dagens mått.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Varför RAW?
RAW å RAW? Vilket då RAW? Det bästa med RAW-formatstandards är väl annars att det finns så många att välja mellan - om man nu är valfrihetsfreak. Det kommer nog att finnas RAW-filer länge länge än tror jag, men frågan är vilka typer av RAW och hur länge det finns kvar nåt program som kan läsa just dom. Risken för strul över tiden är mycket överhängande.
RAW-formaten tycker jag i själva verket visar i blixtbelysning hur ogenomtänkt och omogen digitalfotokonseptet trots allt fortfarande är (även om det är helt fantastiskt på många andra sätt). Att hålla på och mecka med plug-in-filer som ska läggas i rätt bibliotek till rätt program, av rätt version känns ju inte så genomtänkt, som i fallet Photoshop och Elements för att nämna ett par.
Jämför bara med hur smidigt det funkar i alla program som läser JPEG exv. och hur många dessa är. Vi behöver en digital negativstandard som tål att omredigeras utan att tappa kvalitet. En standard som vi inte ska behöva tänka på att den ens finns. Alla är faktiskt inte roade av detta pickel och en del klarar knappt av det trots att de är roade. Det kan väl inte vara för mycket begärt att begära av branschen att den tar sig samman och enas om nåt hyfsat framtidssäkert och sen bygger in det i våra kameror. Det har man ju klarat i andra branscher med hård konkurrens. Det måste väl även kameratillverkare kunna klara.
Tycker man det är kul med strul och gillar att skruva, så har man ju alltid en säker retreat i PC-världen.
RAW å RAW? Vilket då RAW? Det bästa med RAW-formatstandards är väl annars att det finns så många att välja mellan - om man nu är valfrihetsfreak. Det kommer nog att finnas RAW-filer länge länge än tror jag, men frågan är vilka typer av RAW och hur länge det finns kvar nåt program som kan läsa just dom. Risken för strul över tiden är mycket överhängande.
RAW-formaten tycker jag i själva verket visar i blixtbelysning hur ogenomtänkt och omogen digitalfotokonseptet trots allt fortfarande är (även om det är helt fantastiskt på många andra sätt). Att hålla på och mecka med plug-in-filer som ska läggas i rätt bibliotek till rätt program, av rätt version känns ju inte så genomtänkt, som i fallet Photoshop och Elements för att nämna ett par.
Jämför bara med hur smidigt det funkar i alla program som läser JPEG exv. och hur många dessa är. Vi behöver en digital negativstandard som tål att omredigeras utan att tappa kvalitet. En standard som vi inte ska behöva tänka på att den ens finns. Alla är faktiskt inte roade av detta pickel och en del klarar knappt av det trots att de är roade. Det kan väl inte vara för mycket begärt att begära av branschen att den tar sig samman och enas om nåt hyfsat framtidssäkert och sen bygger in det i våra kameror. Det har man ju klarat i andra branscher med hård konkurrens. Det måste väl även kameratillverkare kunna klara.
Tycker man det är kul med strul och gillar att skruva, så har man ju alltid en säker retreat i PC-världen.
Senast ändrad:
Erik Schalin
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Varför RAW?
Är det inte just dessa man slipper tänka på i råformatet?
Jag hade hoppats att ngn som vet ngt skulle svara för dessa parametrar.
Är det inte just dessa man slipper tänka på i råformatet?
andgi
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Varför RAW?
Jo, den digitala delen av dessa (vitbalans och kontrastkurva) slipper man tänka på, men om man tex vill ha en bild med neutral vitbalans i en situation där det befintliga ljuset är långt ifrån neutralt så kan exponeringen av de olika färgkanalerna bli så olika att det inte går att balansera ut dem efter exponeringen utan att få för mycket brus eller klippta högdagrar - i det läget hjälper optiska filter. Jag har råkat ut för detta men har inte skaffat de filter som behövs för att lösa problemet.
Kontrastkurvan som parameter är kanske (ännu mer långsökt men avtonade gråfilter och liknande kan nog räknas in där.
/Anders
Jo, den digitala delen av dessa (vitbalans och kontrastkurva) slipper man tänka på, men om man tex vill ha en bild med neutral vitbalans i en situation där det befintliga ljuset är långt ifrån neutralt så kan exponeringen av de olika färgkanalerna bli så olika att det inte går att balansera ut dem efter exponeringen utan att få för mycket brus eller klippta högdagrar - i det läget hjälper optiska filter. Jag har råkat ut för detta men har inte skaffat de filter som behövs för att lösa problemet.
Kontrastkurvan som parameter är kanske (ännu
mer långsökt men avtonade gråfilter och liknande kan nog räknas in där./Anders
jolsson
Aktiv medlem
en av de anledningar jag har gått över till NEF (nikons raw) är att jag kan ändra EV stegen i efterhand... och denna funktion är mycker bättre en bara dra i spaken med en sol på... (då "solen" ger ränder i svarta ytor när man höjer ljuset)
Desutom med två minneskort och en portabel hårddisk/kortläsare så kommer man långt...
Desutom med två minneskort och en portabel hårddisk/kortläsare så kommer man långt...
andre_sjodin
Medlem
Jag tycker jpeg fungerar utmärkt för oss "vanliga människor"
