varför RAW?

[NiklasG]

OBS! Jag måste höja ett varningens finger, när du väl har testat det och kommit igång så är det väldigt beroendeframkallande. Så upplevde åtminstone jag det.

100% rätt! Var bara tvungen att köpa det efter provperioden.

Älskar programmet och det faktum att det är enkelt att lära sig.

Tycker personligen att det finns tillfällen att fota i jpeg och fler tillfällen att fota i raw.
Gillar man att bearbeta sina bilder i efterhand, ja då är raw alternativet. Gillar man det inte och är nöjd med resultatet så väljer man jpeg

 

[erro.se]

Mitt bästa argument är självklart det ENORMT mycket större "utrymme" man får i filerna, om jag ska börja färgkorrigera, pjatta och efterbelysa, lägga kontrastkurvor osv osv på en jpeg så går den sönder totalt.
Om du hatar bildbehandling, ja, då ska du fota i Jpeg.

Vill du ha full kontroll över slutresultatet, då fotar du Raw. Man kan jämför Raw-filer med ett negativ, det går att kopiera jättemånga olika resultat från ett negativ, men ett dia (motsvarande analoga jpegs fast med hundra gånger högre kvalitet ) är ett original som är som det är så att säga.

Jag fotar jpeg ibland, när jag behöver tvinga mig själv att släppa kontrollen

Ingen kritik mot just dig Danlo, men bara för att besvara rå vs. JPG...

Jag fotar själv i råformat, och visst har det ett större utrymme, men knappast ENORMT. Och sen vet ju inte jag hur du redigerar dina bilder, men om de "går sönder totalt" så låter det snarare som att du inte har en särskilt bra bild att utgå från.

Har man gjort en hyfsad exponering så kan man faktiskt göra en del även med JPG-bilder. Men visst, råfiler ger större möjligheter.

Själv använder jag Lightroom och använder råfiler från min systemkamera och JPG-bilder från kompakten. Olika tillfällen ställer olika krav. Det viktiga är att det blir tillräckligt bra för just dig och i just den situation du står inför vid varje bild.

 

[iBoat]

Gillar man att bearbeta sina bilder i efterhand, ja då är raw alternativet. Gillar man det inte och är nöjd med resultatet så väljer man jpeg

Råfomatet tål mer, men vanliga justeringar går alldeles utmärkt att göra med Jpeg, tiff och PSD m.m. Det har fungerat i ca 30 år. Det verkar fortfarande finnas en ENORM övertro på råformatets "magiska egenskaper".

 

[ldn99]

Råfomatet tål mer, men vanliga justeringar går alldeles utmärkt att göra med Jpeg, tiff och PSD m.m. Det har fungerat i ca 30 år. Det verkar fortfarande finnas en ENORM övertro på råformatets "magiska egenskaper".

Har man bilder med stort dynamiskt omfång är det ENORM skillnad att utgå från råformatet.

Som jag skrev tidigare finns det ingen anledning att använda annat än råformat om man har Lightroom. Med Lightroom hanteras bilderna likadant oavsätt om de är i råformat eller jpeg.

Använder du jpeg innebär det att kameran gör en automatisk bildbehandling och konverterar kamerans råformat till jpeg innan den sparar bilden på minneskortet. Lightroom har en defaultinställning av hur bilderna visas. Du kan ändra den som du vill med presets, så du behöver inte göra något manuellt arbete alls om du inte vill och får lika bra eller snarare dåligt resultat som om du låter kamerans inbyggda program sköta bildbehandlingen.

 

[iBoat]

Har man bilder med stort dynamiskt omfång är det ENORM skillnad att utgå från råformatet.

Som jag skrev tidigare finns det ingen anledning att använda annat än råformat om man har Lightroom. Med Lightroom hanteras bilderna likadant oavsätt om de är i råformat eller jpeg.

Använder du jpeg innebär det att kameran gör en automatisk bildbehandling och konverterar kamerans råformat till jpeg innan den sparar bilden på minneskortet. Lightroom har en defaultinställning av hur bilderna visas. Du kan ändra den som du vill med presets, så du behöver inte göra något manuellt arbete alls om du inte vill och får lika bra eller snarare dåligt resultat som om du låter kamerans inbyggda program sköta bildbehandlingen.

Tack, jag känner till skillnaderna vid olika flöden och filformat, men ibland vid stora mängder produktfoto i studiomiljö där man har full kontroll ser jag ingen som helst anledning att köra råformat. Alla dessa bilder ska upp i Photoshop i vilket fall som helst (friläggningar o dyl), därför sparar jag tid genom att hoppa över råkonverteringen. Slutresultatet när de väl ligger på webben eller hamnar i tryck kan varken du, jag eller någon annan se någon skillnad på.

 

[MooDHooDs]

Finns inte så många argument för att inte fota i raw. För tio år sedan var utrymmet ett stort argument. Idag är både hårddiskar och minneskort iprincip gratis, att fota i raw blir inte många promille dyrare. Jämnför med en 36rulle som kostar runt 300 kr inkl framkallning, scaning och film.

Med mitt minneskort skulle jag kunna fota 4 uppdrag med på jobbet, men jag tömmer det ändå efter varje. Och jag har mina bilder säkerhetskopierade på fyra olika hårddiskar, och då är hårddiskarna inte de dyraste komponenterna i datorn, och ännu mindre om man jämnför med kamerautrustningens värde.

Inte heller håller det gamla argumentet från sportfotograferna om att bufferten fylls så snabbt, en modern kamera klarar måååååånga rawbilder i hög hastighet. Minneskorten är dessutom i många fall så snabba att bufferten nästan blir överflödig.

Det vi (jag) längtar efter är ett råformat i film, i dslrs från nikon.

 

[iBoat]

Det vi (jag) längtar efter är ett råformat i film, i dslrs från nikon.

Det där måste du förklara

 

[Falumas]

Råfomatet tål mer, men vanliga justeringar går alldeles utmärkt att göra med Jpeg, tiff och PSD m.m. Det har fungerat i ca 30 år. Det verkar fortfarande finnas en ENORM övertro på råformatets "magiska egenskaper".

Många skärmar och även många tryckerier klarar nu av ett större färgdjup än vad JPG-klarar så det handlar lite om hur kvalitetsmedveten man är också. Vill man åt den där sista mm så är JPG bara att glömma, men i en studio är nog inte skillnaden större än 95 och 98 oktanig bensin.

/Karl

 

[iBoat]

Många skärmar och även många tryckerier klarar nu av ett större färgdjup än vad JPG-klarar så det handlar lite om hur kvalitetsmedveten man är också. Vill man åt den där sista mm så är JPG bara att glömma, men i en studio är nog inte skillnaden större än 95 och 98 oktanig bensin.

/Karl

Dar haller jag inte alls med. Traditionellt offsettryck kan absolut inte aterge hela omfanget som finns i en jpeg eller annat format. Digitalpressar kan ha ett storre omfang, men inte alls sa stort som en digital bild kan ha. Dessutom finns mig veterligen inga rippar som kan hantera ett storre fargdjup an 8 bitar. Oavsett printmetod kommer alltid bilden att konverterad till cmyk och da kapas en stor del av fargomfanget.

 

[Falumas]

Dar haller jag inte alls med. Traditionellt offsettryck kan absolut inte aterge hela omfanget som finns i en jpeg eller annat format. Digitalpressar kan ha ett storre omfang, men inte alls sa stort som en digital bild kan ha. Dessutom finns mig veterligen inga rippar som kan hantera ett storre fargdjup an 8 bitar. Oavsett printmetod kommer alltid bilden att konverterad till cmyk och da kapas en stor del av fargomfanget.

14-bitar klarar inga tryckerier av än, men det finns dom som klarar mer än 8-bitar. Skärmar börjar dock närma sig 14-bitar.

/Karl

 

[cstinaaa]

tänkte använda följande process med mina semesterbilder från england:

1. fota i raw + small jpeg (ca 2000kb stora. anledningen är att jag vill kunna se resultatet på resedatorn som ej kan visa raw-filer)
2. ta bort uppenbart dåliga bilder redan i kameran
3. ladda in bilderna i datorn hemma
4. redigera alla raw bilderna lätt. vitbalans, lite kontrast mm.
5. radera small jpeg bilderna
6. göra ganska lågupplösta jpeg kopior (ca 1 mb) av de redigerade raw-filerna (för bildspel, internet eller att skicka i mail)

så mappen för England2010 blir egentligen 3 mappar:

mapp för raw filerna
mapp för jpeg bilderna (1 mb/bild)
mapp för specialredigerade bilder (svartvita versioner, beskurna bilder mm)

........................

blir detta för omständigt? men tänkte att om det skulle råka bli skitväder hemma så finns det gott om tid att pyssla framför datorn. hehe

 

[cstinaaa]

1. fota i raw + small jpeg (ca 2000kb stora)

jag menade 200kb..

 

[iBoat]

14-bitar klarar inga tryckerier av än, men det finns dom som klarar mer än 8-bitar. Skärmar börjar dock närma sig 14-bitar.

/Karl

Later faktiskt lite konstigt, men det ar mojligt att det finns rippar som klarar det. Varfor kan man ju undra eftersom konverteringen till cmyk kapar en mycket stor del av fargrymden i vilket fall som helst.

 

[Falumas]

Later faktiskt lite konstigt, men det ar mojligt att det finns rippar som klarar det. Varfor kan man ju undra eftersom konverteringen till cmyk kapar en mycket stor del av fargrymden i vilket fall som helst.

Till och med bläckstråleskrivarna börjar stoltsera med 16-bitars tryck.

http://www.canon.se/For_Home/Produc...oto_Printers/PIXMA_Pro_9000_Mark_II/index.asp

Jag har dock ingen praktisk erfarenhet av skrivaren ovan så jag vet inte om det bara är marknadsföring eller om den verkligen klarar 16-bitar.

Att CMYK inte klarar så mycket mer vet jag inte, men vi skickar vissa tryck i CcMmYyK numera.

/Karl

 

[iBoat]

Till och med bläckstråleskrivarna börjar stoltsera med 16-bitars tryck.

http://www.canon.se/For_Home/Produc...oto_Printers/PIXMA_Pro_9000_Mark_II/index.asp

Jag har dock ingen praktisk erfarenhet av skrivaren ovan så jag vet inte om det bara är marknadsföring eller om den verkligen klarar 16-bitar.

Att CMYK inte klarar så mycket mer vet jag inte, men vi skickar vissa tryck i CcMmYyK numera.

/Karl

De flesta fotoskrivare har ju 6-8 färger numera och klarar att återge ett större färgomfång, men trots allt väldigt litet jämfört med t.ex Adobe RGB. I kommersiell tryckning är fortfarande offset den dominerande tekniken och där råder CMYK (ibland extra färgverk för PMS-färger etc, men det är ju en annan sak).

Vet inte om jag missuppfattar dig, men hur framställer du ett tryckoriginal som är anpassat för CcMmYyK?