Varför räcker inte ISO 200, det har det ju gjort förr?
- Trådstartare perstromgren
- Start datum
Makten
Aktiv medlem
Ögats överlägsenhet
Nu har jag bara ögnat tråden, men jag tror inte att detta tagits upp. Oftast blir diskussionen mycket teknisk när brus, ISO-tal och sådant kommer på tapeten, men det finns andra aspekter.
Visst duger ISO 200 lika bra nu som då. Det vill säga; till att fotografera saker vid just ISO 200. Men varför begränsa sig där, när det finns fina möjligheter att höja ISO precis när man vill?
För mig handlar fotograferande i befintligt ljus om att fånga det mitt öga ser. Det kan jag inte med ISO 200. Mitt öga är nämligen extremt mycket ljuskänsligare än så (upplevt, i alla fall), och jag vill gärna kunna fotografera handhållet ända tills ljuset är så lågt att ögat själv inte ser ordentligt vad jag fotograferar. Den gränsen går ungefär vid ISO 6400 och f/1,4, om motivet inte rör sig.
Följdaktligen är jag idag helt nöjd med de prestanda som en modern FF-kamera ger. Taket är ju inte nått, men jag ser ingen större nytta med att kunna fotografera när jag själv längre inte ser något. I alla fall inte utan stativ och noggranna förberedelser.
Ett exempel: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1789613.htm
ISO 6400, 1/30 sekund, f/1,4. Jag trodde inte att jag skulle behöva stativ när jag väl tog prylarna med mig, och det behövde jag mycket riktigt inte;-)
Nu har jag bara ögnat tråden, men jag tror inte att detta tagits upp. Oftast blir diskussionen mycket teknisk när brus, ISO-tal och sådant kommer på tapeten, men det finns andra aspekter.
Visst duger ISO 200 lika bra nu som då. Det vill säga; till att fotografera saker vid just ISO 200. Men varför begränsa sig där, när det finns fina möjligheter att höja ISO precis när man vill?
För mig handlar fotograferande i befintligt ljus om att fånga det mitt öga ser. Det kan jag inte med ISO 200. Mitt öga är nämligen extremt mycket ljuskänsligare än så (upplevt, i alla fall), och jag vill gärna kunna fotografera handhållet ända tills ljuset är så lågt att ögat själv inte ser ordentligt vad jag fotograferar. Den gränsen går ungefär vid ISO 6400 och f/1,4, om motivet inte rör sig.
Följdaktligen är jag idag helt nöjd med de prestanda som en modern FF-kamera ger. Taket är ju inte nått, men jag ser ingen större nytta med att kunna fotografera när jag själv längre inte ser något. I alla fall inte utan stativ och noggranna förberedelser.
Ett exempel: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1789613.htm
ISO 6400, 1/30 sekund, f/1,4. Jag trodde inte att jag skulle behöva stativ när jag väl tog prylarna med mig, och det behövde jag mycket riktigt inte;-)
Skönt att se andra med samma positiva attityd till nya möjligheter
Och jag som är oförbätterlig teknikoptimist och dessutom gillar att fotografera sport och idrott vill gärna utöka definitionen lite till:
Jag vill kunna fotografera allt jag kan se med mina ögon, och jag vill kunna göra det med den slutartid och den bländare jag vill ha, inte den jag är tvungen att använda.
Jag kanske vill fotografera samma vackra träd som min namne gjorde - med bländare 8 och på 1/1000 så den där nattorienteraren eller räven som sprang förbi också kan fångas utan rörelseoskärpa och inom skärpedjupet.
Varför? För att jag kan se det och jag vill dela med mig av det jag sett.
Bengf
Aktiv medlem
Skönt att se andra med samma positiva attityd till nya möjligheter
Och jag som är oförbätterlig teknikoptimist och dessutom gillar att fotografera sport och idrott vill gärna utöka definitionen lite till:
Jag vill kunna fotografera allt jag kan se med mina ögon, och jag vill kunna göra det med den slutartid och den bländare jag vill ha, inte den jag är tvungen att använda.
Jag kanske vill fotografera samma vackra träd som min namne gjorde - med bländare 8 och på 1/1000 så den där nattorienteraren eller räven som sprang förbi också kan fångas utan rörelseoskärpa och inom skärpedjupet.
Varför? För att jag kan se det och jag vill dela med mig av det jag sett.
Det öga ser är extremt vettigt, om man nu kan hålla sig där. Photoshop är många mycket duktiga på. Det är väldigt lätt att förbättra ögat egenskaper i nämnda photoshop som många har utvecklat till en egen konstart, inom försäljning av bilder kan kunden kräva att bilden ser ut på ett speciellt sätt, då är saken som den är. Själv fuskar jag med att öka färgmättnaden en aning i kameran för att få lite klatsiga bilder, men frågan är om det är det ögat ser. att sedan titta in i en mörk skog i oktober klockan 6 på kvällen, då ser man ju ingenting, att skapa en bild av det blir någonting annat och har ingenting med vad ögat ser. jag menar nu inte din bild Martin som för övrigt var spännade på sitt sätt, om det hade stått en gubbe där med slokhatt hade varit kul att se. Vänl./Bengt.
