Varför Lightroom

[robertenglund89]

Tjena!

Jag har precis skaffat lightroom 2´s provapå program.
Efter att ha pillat lite med det så har jag svårt att förstå varför det skulle vara så mycket bättre än raw-programmet som redan ligger i photoshop. Dessutom har jag märkt att det är segare än ps!
Det vore kul om ni kunde motivera varför lightrrom är bättre.

 

[Gille Spie]

Är inte bara rawhantering utan speciellt är det en databashanterare för att hålla ordning på bilder i ett bibliotek
Andra fördelar finns också men dom kommer nog från andra

 

[AFJ]

Själva raw-konverteringen är den samma i PS och Lightroom så där är det ingen skillnad.

För egen del har jag ingen större erfarenhet av Photoshop men arbetsflödet är väl ganska annorlunda.

En stor skillnad (och fördel tycker jag) är att du aldrig behöver spara något i Lightroom. Alla ändringar sparas automatiskt i databasen.

Du kan också göra hur många kopior du vill av en och samma bild, t ex en svart-vit, en kvadratiskt, en stående. Dessa blir virtuella kopior och tar alltså inte upp någon plats på hårddisken.

Lightroom har väldigt bra redskap för att organisera och söka bilder. Man kan skapa collections och smart collections och på så vis få sina bilder ordnade i flera olika hierarkier utan att behöva dubblera själva filerna.

Möjlighet att skapa bildspel, webgallerier och utksriftspaket som jag tror är mer omfattande än vad som finns i PS (men jag kan ha fel där).

Men som vanligt handlar det väl om personliga preferenser. Det som fungerar bäst för mig behöver inte vara det bästa för dig och tvärtom.

När jag började med Lightroom var jag lite tveksam, det tog nog en månad innan jag verkligen kom in i det och idag är jag väldigt nöjd med att jag gav det den tiden.

 

[Anders Östberg]

LR är designat speciellt för om man jobbar med många bilder, det är smidigt att katalogisera, göra samma ändringar på flera bilder, mm. Man måste anpassa sig lite till arbetsflödet bara, men sedan är det väldigt snabbjobbat tycker jag. Jag gör mindre och mindre i Photoshop, med kommande anpassade plugins kan man slippa helt om man bara behöver göra vanliga justeringar och skärpning.

 

[robertenglund89]

Tack för riktigt bra svar!
Jag har traglat med LR en del de senaste dagarna. Hur man kan arbeta med många bilder samtidigt och att man kan ta in bilderna direkt i LR från kameran har faktiskt varit väldigt tidssparande. Dock använder jag i slutändan PS på alla bilder som ska användas.

Tack för hjälpen!

RE

 

[Teed]

Tack för riktigt bra svar!
Jag har traglat med LR en del de senaste dagarna. Hur man kan arbeta med många bilder samtidigt och att man kan ta in bilderna direkt i LR från kameran har faktiskt varit väldigt tidssparande. Dock använder jag i slutändan PS på alla bilder som ska användas.

Tack för hjälpen!

RE

Om du höger klickar på en bild i LR så kan du välja att edit-->Photoshop och då öppnas bilden i PS med alla inställningar du gjort i LR. Fort och smidigt

 

[61397]

Det som jag har funderat på är kanske inte vad lightroom kan som inte PS kan, utan snarare vad lightroom kan som inte bridge gör?
Jag jobbar till 90% i bridge (och adobe camera raw, acr går att starta oberoende av PS från bridge).

Finns det några fördelar med Lightroom för mig?

 

[atotowi]

LR är uppbyggt kring ett arbetsflöde som är anpassat för fotografer. LR hanterar enbart bildfiler då det går inte att spara text, film etc

Bridge är katalogiseringsprofram för hantering av alla typer av filer fram taget för att man ska kunna samla all typ av information. Har man behov av att anvvända t ex Illustratir eller Indesign är Bridge det självklara valet.
Är man flera som behöver dela filer med varandra i projekt är det oxå Bridge och VersionCue i samspel som gäller. Om man inte vill ha ett system från annan leverantör då ;-)

 

[Lars Johnsson]

Lightroom är inte bättre än PS. Priset är den enda anledningen att skaffa det istället för PhotoShop

 

[Rommel]

Lightroom är inte bättre än PS. Priset är den enda anledningen att skaffa det istället för PhotoShop

Knappast enda anledningen. Photoshop vänder sig dock till en annan gren av "fotografer".
De är inte gjorda för att konkurrera med varandra. Dock komplettera.

Lightroom är ju mer komplett paket som klarar nästan allt man vill. Dock sker High-End retuschering/redigering i photoshop eller andra 3:e parts program.

/Stefan

 

[Walle]

Lightroom är inte bättre än PS. Priset är den enda anledningen att skaffa det istället för PhotoShop

Den jämförelsen går ö.h.t. inte att göra anser jag, då vi pratar om två fullkomligt olika typer av program. Det är som att säga att Cheverolet Silverado är sämre än Ferrari Enzo. Sämre på vad? Ferrarin går garanterat snabbare än Chevan, men ska man ta sig fram i terräng har inte Ferrarin en skugga av en chans. Vilken är bäst? Nej, det finns inget givet svar. Chevan är bäst för arbete, Ferrarin är bäst för hastighet.

Lightroom är ett komplett verktyg som tar hand om hela flödet från bildimport, katalogisering av bilder, råframkallning, enklare bildredigeringar, o.s.v. till utskrift av bilder, generering av slideshows för webben, m.m.

Photoshop är ett avancerat bildbehandlingsprogram. (Punkt)

"Varför Lightroom" frågade trådskaparen. Mitt självklara svar är TID! All den tid jag spar på att köra LR, och bara ta in det allra nödvändigaste i PS, kan jag lägga på att fotografera..eller göra annat. Jag roas inte av att sitta timme in och timme ut i PS. GÖR man det så har man nog inte lika mycket att hämta av LR. Men om man uppskattar ett smidigt flöde så har man mycket att tjäna på LR.

Så här ser mitt arbetsflöde med LR ut, grovt:

1: Import. Importerar bilderna direkt från minneskortet med LR. LR konverterar automatiskt till DNG vid import. LR gör automatiskt en backup av bilderna på en av mina backupenheter.

2: Katalogisering/Taggning. Kan göras direkt vid import om samtliga bilder som importeras ska ha samma taggar. Knappar med färdiga/tidigare använda taggar gör proceduren mycket snabb. Markerar de bilder som ska taggas och skriver in/trycker på en knapp. Klart.

3: Sortering.. Tumme upp/tumme ner gör sorteringen snabb och smidig. Vill man hellre betygsätta går det såklart bra. Eller om man föredrar att färgmärka. Fördelen med att använda tummarna är att man kan säga åt LR att ta bort alla bilder med "tumme ner". Osäkra bilder markerar jag inte alls, bilder jag vet att jag ska använda får tumme upp, och bilder jag vet är skräp får tumme ner. Jag rensar aldrig bort bilder, lagringsplats kostar struntsummor idag. Men vill man så är det smidigt!

4: Framkallning. Att "råframkalla" en bild tar ett par minuter, ibland något längre om man måste pilla mycket. Sedan synkas inställningarna över till samtliga bilder tagna i samma förhållande.

5: Output. Beroende på vad jag ska göra med bilderna sen så använder jag antingen LR's export (för webbilder) eller "print to file" (för bilder som ska till Crimson för utskrift).

Vill man pilla i PS går det såklart bra, då högerklickar man på bilden och klickar sen på "Edit in.." så öppnas bilden i PS. När man har gjort sina redigeringar så sparar man bara i PS, så kommer den redigerade filen automagiskt tillbaka in i LR. Självklart kan man öppna filen som "Smart objekt" i PS, så senare förändringar i råframkallningen återspeglas i PS-filen.

Jag spar sjukt mycket tid genom att använda LR. Verkligen SJUKT mycket tid. Det har gått till den punkten att jag avskyr att behöva starta PS, jag gör det endast i nödfall!

 

[exeton]

Kan du förtydliga hur du gör "Print to file"? Hittar det inte i LR.

 

[Walle]

I Print-modulen (det är det som är det fiffiga, man kan göra alla inställningar precis som om man skriver ut på egen skrivare. Skickar man sen till Crimson Prefix så blir filen precis som man vill), på högersidan i panelen "Print Job" (längst ner) kan du välja "Print to: Printer" eller "Print to: JPEG File".

Edit: Genom att använda Print to JPEG File kan man t.ex. printa triptyker, eller diptyker, eller vad man nu vill göra, genom att göra den design man vill (eller använda templates), som sedans "skrivs ut" till filen.

 

[exeton]

Jag kör LR 2.5 och har "Print One" samt "Print..." längst ner i print modulen.

 

[Chrime]

Julieanne Cost har bra videos om hur Lightroom fungerar och kan fungera. Har lärt mig en del av henne. Det är de tre flashfilmerna om LR2.0 som rekommenderas.

För mer djupkunskap rekommenderas Martin Evenings bok om Lightroom 2.

http://www.jkost.com/lightroom.html

/C

 

[Walle]

Jag kör LR 2.5 och har "Print One" samt "Print..." längst ner i print modulen.

på högersidan i panelen "Print Job" (längst ner)

10 bokstäver.

 

[laibach]

Intressant tråd. Jag har precis som trådskaparen svårt att se fördelen med Lightroom om man har PS. Såg någonstans att många fotografer använder Lightroom som ett "nödvändigt" komplement till PS. Men har man PS, så har man Bridge och varför då skaffa Lightroom!? Förefaller bara vara en onödig kostnad. Om jag nu inte har missförstått det hela fundamentalt så verkar det från övriga inlägg i tråden inte finnas någon anledning att skaffa Lightroom om man redan har Bridge. Eller?

Jag har särskilt intresse i frågan, eftersom jag efter nyår ska sortera ca 10 000 bilder som inte är taggade eller katalogiserade på rationellt sätt.

 

[Lars Johnsson]

Intressant tråd. Jag har precis som trådskaparen svårt att se fördelen med Lightroom om man har PS. Såg någonstans att många fotografer använder Lightroom som ett "nödvändigt" komplement till PS. Men har man PS, så har man Bridge och varför då skaffa Lightroom!? Förefaller bara vara en onödig kostnad. Om jag nu inte har missförstått det hela fundamentalt så verkar det från övriga inlägg i tråden inte finnas någon anledning att skaffa Lightroom om man redan har Bridge. Eller?

Jag har särskilt intresse i frågan, eftersom jag efter nyår ska sortera ca 10 000 bilder som inte är taggade eller katalogiserade på rationellt sätt.

Håller med dig. Har man PS så tycker inte jag heller att det är lönt att skaffa Lightroom.Själv har jag bägge men har nästan slutat att använda Lightroom

 

[Walle]

Och jag tycker som vanligt tvärt om!

Jag ser Lightroom som ett ovärdeligt program i mitt bildflöde idag. Bridge har jag aldrig gillat, och vad det gäller taggning av bilder så tycker jag Lightroom ligger ljusår (hihi) framför spektaklet Bridge.

Jag har både LR och PS, och har i princip slutat använda PS helt. Nästan allt jag kan göra i PS och Bridge kan jag göra betydligt snabbare och smidigare i Ligthroom. PS har jag kvar främst för de få gånger jag måste in och "pilla" i en bild, och för de få gånger jag vill perspektivkorrigera bilder.

Tycker man att bridge+ps är samma sak som LR så tror jag inte att man har förstått vad LR är.

 

[Torparfarsan]

Det fanns en tid då jag ansåg att Lightroom, varför ha det när det Bridge och Photoshop, men när jag väl börjat pröva Lightroom och jämföra med Bridge så var valet ganska enkelt för min del. Nu gör jag det mesta i LR och endast i undantagsfall så går jag över till PS. Spar oerhört mycket tid. Och även plats på hårddiskarna genom att det snabbt går att sålla bort de bilder som jag inte vill ha kvar.

Men eftersom behov och smak varierar så är det ju bra att det finns olika alternativ att välja mellan. Det ena behöver ju inte vara bättre eller sämre än något annat. Huvudsaken är väl att man kan jobba på ett sätt som uppfyller de egna behoven och att man trivs med det. Därför skadar det ju inte att testa med en testversion för att se vilket som passar den egna smaken. Det är väl ändå slutresultatet som räknas och dit finns det många vägar att välja på.