Varför Lightroom

[laibach]

Walle, ok, perfekt. Det är det jag misstänker, att jag missar något uppenbart med LR. Berätta gärna vad som är så mycket bättre med LR än Bridge. Läste ditt längre inlägg tidigare men det handlade mer om LR vs PS och till och med jag som inte ens har fluktat på LR i real life förstår att det är två helt olika saker. Men Bridge och LR?

 

[laibach]

Gunnar, håller med om att en trialversion kan vara rätt väg. Men det tar tid. Tänk då om jag lägger någon vecka eller två på att sätta mig in i ett program som visar sig inte vara något jag vill ha... Därför vänder jag mig först till forum och försöker lära mig av er andra användare.

 

[Anders Östberg]

Jag använder också i princip bara Lightroom numera, i alla fall för flödet från att ta många bilder till att få ut provbilder på nätet. Det är helt enkelt mycket mer "strömlinjeformat" arbetsflöde. Det ska sägas att det var ett tag sedan jag körde Bridge, det har hänt en del där i t.ex. CS4 tror jag.

Photoshop kommer fram bara då jag ska göra någon redigering i bilden eller om det är t.ex. är en besvärlig brusreducering, samt då jag ska färdigställa en bild för beställning från labbet då jag ofta vill pilla lite med lager för skärpning och annat.

Personligen tycker jag man har nytta av båda.

 

[goneaway]

Var också fast vid Photoshop förut, numera använder jag nästan uteslutande Lightroom.

Suveränt system för import och katalogisering med snabbsamlingar, färger, ratings etc.
Lätt att få ordning på bilderna direkt vid import istället för att sortera kataloger och annat i explorer t.ex.
Använder fortfarande PS men bara när jag måste göra nån mer avancerad redigering.

En fråga dock, varför använda printmodulen istället för att exportera till JPG?

//Fredrik, nöjd men fundersam.

 

[Flash Gordon]

Photoshop och LR är ju 2 helt olika produkter. Adobe skapades för länge sedan med Art Directors och liknande på reklambyråer som målgrupp. Tanken var att kunna hantera skannade bilder och manipulera dem tillsammans med andra skapade objekt som text eller illustrationer. Till sist när de digitala kamerorna slog igenom skapade några personer på Adobe en rawhanterare för att lättare kunna få in bilderna i programmet. Detta gjorde de som ett hobby projekt. Photoshop var aldrig tänkt för främst fotografer och har inget flöde som passar för att hantera stora mängder bilder. Det är också överlastat med funktioner som fotografer inte har någon nytta av.
Adobe såg bristerna och började utveckla ett program för att hantera bilder och rådgjorde med en mängd kunniga fotografer för att få fram rätt flöde och rätt funktioner Detta blev LR. LR är fortfarande en ganska ung produkt men har redan blivit många amatörers och proffs favorit. LR Beta 3 finns nu att testa och har en mängd förbättringar inte minst i kvalitén på renderingen.
För varje version är det allt mer sällan man behöver in i PS och skruva.
Personligen har jag inte ens PS på mina Macar som jag nu använder mest. När det krävs kan jag starta den surrande HP burken och LR och sedan med ett knapptryck ta mig över i PS. Vill påstå det händer en gång i månaden numera. Flödet i LR är otroligt mycket effektivare.

 

[Bussmicke]

Kan man utöka arbetsytan i LR så jag får ett svart fält under bilden och sedan skriva in bildtext under?
I PS går det men i LR?

 

[Flash Gordon]

Ja men det beror på i vilket syfte du vill ha det. Du kan inte lägga till en svart ram och sedan lägga in din text i bildbehandlingen.
Däremot kan du i print module lägga till en svart ram utanför bilden som skall skrivas ut och där lägga in text. Man kan också använda print to file och på det viset skapa en ny bild med ramen.

 

[Flash Gordon]

Kom senare på att min svar nog var förhastat. Detta gäller förmodligen bara LR Beta 3.0. Jag kör idag både LRC 2.6 och LR Beta 3.0 och har ibland svårt att hålla isär versionerna. Här är i alla fall ett exempel från LR 3.0.

 

[Lars Johnsson]

Och jag tycker som vanligt tvärt om!

Jag ser Lightroom som ett ovärdeligt program i mitt bildflöde idag. Bridge har jag aldrig gillat, och vad det gäller taggning av bilder så tycker jag Lightroom ligger ljusår (hihi) framför spektaklet Bridge.

Jag har både LR och PS, och har i princip slutat använda PS helt. Nästan allt jag kan göra i PS och Bridge kan jag göra betydligt snabbare och smidigare i Ligthroom. PS har jag kvar främst för de få gånger jag måste in och "pilla" i en bild, och för de få gånger jag vill perspektivkorrigera bilder.

Tycker man att bridge+ps är samma sak som LR så tror jag inte att man har förstått vad LR är.

Man skulle också kunna säga att tycker man att man kan göra nästan allt i Lightroom som man kan göra i PS/Bridge, så har man inte förstätt vad PS är

 

[Anders Östberg]

Man skulle också kunna säga att tycker man att man kan göra nästan allt i Lightroom som man kan göra i PS/Bridge, så har man inte förstätt vad PS är

Helt klart kan man inte göra allt man *kan* göra i PS, däremot kan man oftast göra allt man *behöver* göra, och då på ett smidigare sätt.

Om man gillar det inbyggda arbetsflödet är en annan sak, jag tycker det är kanon.

 

[Walle]

Man skulle också kunna säga att tycker man att man kan göra nästan allt i Lightroom som man kan göra i PS/Bridge, så har man inte förstätt vad PS är

Absolut är det så! Men det är det väl knappast någon som har påstått heller?

Man kan ju istället vända på det och säga så här: I Photoshop hittar jag 10 gånger fler funktioner (uppskattat, troligen är det 20 eller 30 gånger fler) som jag INTE behöver, än vad som finns i Lightroom som jag behöver.

 

[Flash Gordon]

Man skulle också kunna säga att tycker man att man kan göra nästan allt i Lightroom som man kan göra i PS/Bridge, så har man inte förstätt vad PS är

Nej men man kan göra det mesta man behöver göra med en raw-fil i LR och man kan göra det med många filer samtidigt i ett tempo som får PS att likna en snigel.
Dessutom är inlärningstiden för att hantera LR betydligt kortare än PS som man kan ägna år åt och ändå inte hantera fullt ut.
Jag vill fotografera och få ut ett bra resultat snabbt av kanske 3000 bilder från en intressant resa. Det går det tar några dagar i LR och skulle ta månader i PS.

 

[iBoat]

Vad man behöver för program beror helt på vad man sysslar med. För min del passerar alla bilder både råkonverteraren (Aperture i mitt fall) och Photoshop. Anledningarna att alla passerar PS är många eftersom jag oftast levererar bilder som är helt färdiga för tryck, t.ex. frilagda och anpassade för tryck mm. Men framför allt beror det på flexibiliteten och de selektiva ändringarna som går att göra i PS jämfört med råkonverterarna. Tror knappt att jag skulle klara en arbetsdag utan PS...

Det vore dock en enkel sak för Adobe att slå ihop de bägge programmen och varför det inte sker vet inte jag, men jag antar att det har med försäljning att göra. Hur många saknar inte vitbalanspipetten i PS t.ex? Eller Vibrance för att ta ett par exempel. Hade de och andra funktioner från råkonverterarna funnits i PS hade inte LR eller andra behövts.

 

[Flash Gordon]

Om jag inte läst dig fel här på FS Mats så är du professionell bildredigerare. Du fixar bland annat till bilder för andra fotografer och fixar kosmetikkirurgin med mindre rynkor, större bröst och smalare höfter.
Att du i så fall använder PS varje dag är ju inte konstigt.
Då har du till den kategorin av människor som PS skapades för. De som förändrar verkligheten till något nytt.
LR är till för dem som vill kunna göra vad man gjorde i det avancerade mörkrummet både i färg och svart/vitt.

 

[iBoat]

Om jag inte läst dig fel här på FS Mats så är du professionell bildredigerare. Du fixar bland annat till bilder för andra fotografer och fixar kosmetikkirurgin med mindre rynkor, större bröst och smalare höfter.
Att du i så fall använder PS varje dag är ju inte konstigt.
Då har du till den kategorin av människor som PS skapades för. De som förändrar verkligheten till något nytt.
LR är till för dem som vill kunna göra vad man gjorde i det avancerade mörkrummet både i färg och svart/vitt.

Det är en del av verksamheten, men även i den vardagliga fotoverksamheten skulle jag känna mig otroligt handikappad utan PS.

En liten rättelse bara: Större bröst och smalare höfter tillhör inte de vanligaste sakerna i min vardag.

 

[Lars Johnsson]

Nej men man kan göra det mesta man behöver göra med en raw-fil i LR och man kan göra det med många filer samtidigt i ett tempo som får PS att likna en snigel.
Dessutom är inlärningstiden för att hantera LR betydligt kortare än PS som man kan ägna år åt och ändå inte hantera fullt ut.
Jag vill fotografera och få ut ett bra resultat snabbt av kanske 3000 bilder från en intressant resa. Det går det tar några dagar i LR och skulle ta månader i PS.

Du kan inte göra det mesta vad det gäller bildbehandling i lightroom. Givetvis kan det gå snabbare, det följer ju automatiskt med när där är mindre fumktioner och möjligheter.
Men det är inte alls så att det tar flera månader att göra ett jobb som tar några dagar med lightroom........

 

[Dalcar]

Personligen använder jag endast Lightroom och älskar det. Men PS kan jag knappt använda tycker det är extremt slött på min dator när jag endast jobbar med raw.

 

[Anders Östberg]

Det är två rätt olika program, att gaffla om vilket som är "bäst" blir rätt fånigt, ta det som passar behoven och sättet att arbeta.

 

[Lars Johnsson]

Det är två rätt olika program, att gaffla om vilket som är "bäst" blir rätt fånigt, ta det som passar behoven och sättet att arbeta.

Men han som startade tråden frågade ju det !! Han hade svårt att förstå hur lightroom kunde vara bättre än PS och ville folk skulle motivera hur lightroom var bättre än PS

 

[Torparfarsan]

Gunnar, håller med om att en trialversion kan vara rätt väg. Men det tar tid. Tänk då om jag lägger någon vecka eller två på att sätta mig in i ett program som visar sig inte vara något jag vill ha... Därför vänder jag mig först till forum och försöker lära mig av er andra användare.

Alla har vi vårt sätt att se på saker och ting. Personligen är jag en person som hellre provar själv vad som passar mig och mitt behov än överlåter åt andra, som inte har full koll på mitt eget specifika behov och arbetssätt, att göra det. Så därför valde jag att ladda ner en testversion och testa innan jag bestämde mig. Men det var som sagt mitt sätt att komma fram till lösningen på mitt behov.