Varför konstruktiv kritik.

[casting]

Saken är väl den, att om man ska vara ärlig så är det ju egentligen bara på ren teknik som man VERKLIGEN kan ge konstruktiv kritik. När det gäller omdömen om själva motivet och kompositionen kan man möjligen utgå från de klassiska reglerna för komposition i sin kritik, men som de flesta vet är det ju inte dom foton som följer skolboken som kommer bli kända/stora/omtalade. Så det finns en stor diffus del av den sk kritiken som egentligen alltid kommer handla mer om rent subjektivt tyckande. Att då ens påtala sådant som om det vore en form av konstruktiv kritik är ofta rent översitteri.
Men bortsett från det så tycker jag som flera andra i den här tråden att en kommentar är bättr än ingen, men jag tar ju också gärna ett förtydligande för att kunna förstå personen ifråga. Exempel:
Ex1. En skitbra bild! (Ja den kommentaren är ju smickrande, men ganska intetsägande)
Ex2. Skitbra bild, jag gillar att du skruvat upp färgmättnaden så att det nästan ser surrealistiskt ut.

I Exempel två kan jag ju dra slutsatsen att det var DÄRFÖR han gillade bilden. Det är fortfarande inte konstruktiv kritik, för det finns inget i världn som säger att det är mer eller mindre rätt at massa eller ingen färgmättnad i bilden.
Så därför är jag lite allergisk mot just ordet konstruktiv kritik. Man kanske skulle tala om nyanserade åsikter istället när det gäller den artistiska biten av motivet?

 

[Chano]

casting skrev:
Saken är väl den, att om man ska vara ärlig så är det ju egentligen bara på ren teknik som man VERKLIGEN kan ge konstruktiv kritik. När det gäller omdömen om själva motivet och kompositionen kan man möjligen utgå från de klassiska reglerna för komposition i sin kritik, men som de flesta vet är det ju inte dom foton som följer skolboken som kommer bli kända/stora/omtalade. Så det finns en stor diffus del av den sk kritiken som egentligen alltid kommer handla mer om rent subjektivt tyckande. Att då ens påtala sådant som om det vore en form av konstruktiv kritik är ofta rent översitteri.
Men bortsett från det så tycker jag som flera andra i den här tråden att en kommentar är bättr än ingen, men jag tar ju också gärna ett förtydligande för att kunna förstå personen ifråga. Exempel:
Ex1. En skitbra bild! (Ja den kommentaren är ju smickrande, men ganska intetsägande)
Ex2. Skitbra bild, jag gillar att du skruvat upp färgmättnaden så att det nästan ser surrealistiskt ut.

I Exempel två kan jag ju dra slutsatsen att det var DÄRFÖR han gillade bilden. Det är fortfarande inte konstruktiv kritik, för det finns inget i världn som säger att det är mer eller mindre rätt at massa eller ingen färgmättnad i bilden.
Så därför är jag lite allergisk mot just ordet konstruktiv kritik. Man kanske skulle tala om nyanserade åsikter istället när det gäller den artistiska biten av motivet?

Tror det var åt det hållet jag menade, men kunde inte få fram det så där superbra som du gjorde.
Tack Håkan.
Mvh/-Anders

 

[nabbor]

Maria, jag har inte slutat, jag bara drar mig för det lite mer än förut. Det hänger på dagsformen nu. Vissa dagar skiter jag i vad folk tycker å då skriver jag vad jag vill =)

Tar till mig av tipset på "varför-leken". Jag har börjat den otaliga gånger men brukar ge upp innan jag är klar, ska skärpa mig.

 

[emtre]

casting skrev:
Saken är väl den, att om man ska vara ärlig så är det ju egentligen bara på ren teknik som man VERKLIGEN kan ge konstruktiv kritik. När det gäller omdömen om själva motivet och kompositionen kan man möjligen utgå från de klassiska reglerna för komposition i sin kritik, men som de flesta vet är det ju inte dom foton som följer skolboken som kommer bli kända/stora/omtalade. Så det finns en stor diffus del av den sk kritiken som egentligen alltid kommer handla mer om rent subjektivt tyckande. Att då ens påtala sådant som om det vore en form av konstruktiv kritik är ofta rent översitteri.
Men bortsett från det så tycker jag som flera andra i den här tråden att en kommentar är bättr än ingen, men jag tar ju också gärna ett förtydligande för att kunna förstå personen ifråga. Exempel:
Ex1. En skitbra bild! (Ja den kommentaren är ju smickrande, men ganska intetsägande)
Ex2. Skitbra bild, jag gillar att du skruvat upp färgmättnaden så att det nästan ser surrealistiskt ut.

I Exempel två kan jag ju dra slutsatsen att det var DÄRFÖR han gillade bilden. Det är fortfarande inte konstruktiv kritik, för det finns inget i världn som säger att det är mer eller mindre rätt at massa eller ingen färgmättnad i bilden.
Så därför är jag lite allergisk mot just ordet konstruktiv kritik. Man kanske skulle tala om nyanserade åsikter istället när det gäller den artistiska biten av motivet?

Jag tror vi har olika grundinställning till vad kritik (och konstruktiv kritik) innebär och använder nog därför orden olika.

För mig ger man inte kritik utifrån en 'rätt - inte rätt' skala. Precis som du säger så är det inte säkert att det som funkar i en bild funkar i nästa och det gäller inte bara de artistiska bitarna utan också de tekniska.
I en bild är det en förutsättning att valda delar av bildytan uppnår en viss teknisk kvalitet medan i nästa bild är det helt oväsentligt.
Jag ser snarare bildkritik som ett sätt för betraktaren att delge fotografen sin upplevelse och sina preferenser när det gäller var som får respektive inte får en bild att funka. Fotografen måste sen själv bedömma vad om något av kritiken hon/han vill ta till sig av.

Bara om det används fel (vilket det självklart kan göras) så blir det en form av översitteri. Om jag delar med mig av min upplevelse så är den något jag äger men den är å andra sidan 'bara' min också - det är fullt möjligt för nästa betraktare att göra motsatt bedömning. Och läser man bildkommentarerna här ser man att det är så rätt ofta

/Maria

 

[emtre]

zuukit skrev:
Maria, jag har inte slutat, jag bara drar mig för det lite mer än förut. Det hänger på dagsformen nu. Vissa dagar skiter jag i vad folk tycker å då skriver jag vad jag vill =)

Tar till mig av tipset på "varför-leken". Jag har börjat den otaliga gånger men brukar ge upp innan jag är klar, ska skärpa mig.

Det kommer troligtvis bli en fs-grupp med fokus på bildkritik om allt går som det ska. Häng på i den, så övar vi på den där leken tillsammans

/Maria

 

[Mattsen]

Det finns en del att göra för att förbättra detta - annars hade det inte skrivits tråd efter tråd efter tråd i ämnet.

För det första bör omgående ordet KRITIK tas bort. Varför? Jo detta ord, i varje fall i svenskan, är väldigt negativt laddat. Och nu kommer ett par inlägg snart som visst säger att kritik kan va postitiv :=) Visst, men det tar inte bort "laddningen" från ordet. Sök tex på "kritisera" på Google så får ni se hur många träffar ni får när ordet används i positiv bemärkelse...

För det andra, ä fan, orkar inte upprepa mig, läs alla andra trådar i ämnet...

 

[lottawe]

casting skrev:
Saken är väl den, att om man ska vara ärlig så är det ju egentligen bara på ren teknik som man VERKLIGEN kan ge konstruktiv kritik. När det gäller omdömen om själva motivet och kompositionen kan man möjligen utgå från de klassiska reglerna för komposition i sin kritik, men som de flesta vet är det ju inte dom foton som följer skolboken som kommer bli kända/stora/omtalade.

I mina ögon kan en bra kommentar både vara kort och handla om annat än tekniken, kompositionen. Ett exempel är kommentarerna under denna och jag tycker de är bra för att det visar att personerna tittat och känt in bilden även om några är kortfattade.

Som mottagare är jag glad för såna, men skulle någon skriva "Jättefin bild" om den, då skulle jag tro att den kommenterat av bara farten utan att titta. Och det är stress i kommenterande jag är motståndare till.

 

[Kalle_B]

"Kritik är en positiv eller negativ bedömning av någon eller någras prestationer eller beteende. Ordet i sig är neutralt men uppfattas ofta som negativt laddat.

Konstruktiv kritik kallas kritik som inte bara pekar på svaga punkter i det kritiserade utan även inbegriper förslag på förbättringar."

Källa: http://sv.wikipedia.org

Nu kan ju visserligen andra tolka betydelsen olika, men jag tycker formuleringen förklarar ganska väl min syn på orden kritik resp konstruktiv kritik. Så visst kan man ge konstruktiv kritik på bilder.

----------------------------------------------------

Varför skall man bilda en kritik grupp?
Det är samma sak som att säga att bildkritikpoolerna inte fungerar. Det i sin tur är ju bara att skjuta problemet längre fram. Fixa till problemet istället så duger kritikpoolerna utmärkt. "Tårta på tårta är ett känt begrepp."

Gå till botten med problemen, gör rätt så blir resultatet rätt också.

Men allting bottnar i några saker som ajg tjafsat om innan men som jag aldrig tycks få gehör för:

Fotosidans inrikting/mål/målgrupp.

Kan man definiera detta bättre och tydligare så skulle vi slippa allt detta tjafset, men dom stoppar huvudet i sanden enligt mig.

Visst dom skapar olika grupper, DHS, osv jättebra att dom driver saker frammåt och är aktiva, men det behövs ju inte om dom står fast vid deras grundideal. Dom kan inte vara världens största fotosite samtidigt som dom vill behålla världens duktigaste fotografer... dom måste nischa sig!

Vilka medlemmar vill dom ha? Säg det rent ut så vet vi!

Villd om ha alla miljoner människor som äger en kamera så är det helt ok, men säg det då så vi alla vet det och kan ta en egen ståndpunkt! Jag lämnar Fotosidan direkt isåfall, inte i ilska eller vrede, jag gör det pgr av ett eget val.

Vill dom ha en grupp bestående av mycket intresserade nybörjare och avancerade amatörer/duktiga fotografer så säg det och våga släng ut resten.

Med 100% betaltvång så skulle fotosidan drastiskt minska i antal, men kvar blir dom som vill vara kvar, Det kommer säkerligen vara en betydande grupp i alla fall och ajg undra om inte det även kommer öka intäckterna till sidan.
jag vet att minskat antal medlemmar minskar efterfrågan på annonsörer, men jag tänker inte gå in på den debatten av flera anledningar.

Detta med Fotosidans ställningstagande tror jag i samband med betalning skulle lösa SAMTLIGA problem Fotosidan brottas med idag.

Börjar bli tjatigt dessa inlägg från mig, men hur svårt kan det vara att ge en förklaring till deras målgrupp?

 

[Mattsen]

Kalle_B skrev:
"Kritik är en positiv eller negativ bedömning av någon eller någras prestationer eller beteende. Ordet i sig är neutralt men uppfattas ofta som negativt laddat.

Konstruktiv kritik kallas kritik som inte bara pekar på svaga punkter i det kritiserade utan även inbegriper förslag på förbättringar."

Källa: http://sv.wikipedia.org

Nu kan ju visserligen andra tolka betydelsen olika, men jag tycker formuleringen förklarar ganska väl min syn på orden kritik resp konstruktiv kritik. Så visst kan man ge konstruktiv kritik på bilder.

Jo de va de ja mena när ja skrev; "Och nu kommer ett par inlägg snart som visst säger att kritik kan va postitiv :=)"

Hehe. I get the point. Men det spelar ingen roll om det står i "Wikipedia", NE eller whatever.
Det ÄR ett negatitvt laddat ord för oss flesta dödliga. Och "konstruktiv kritk" om en bild, skulle kunna skrivas typ, "Finn fem fel i bilden, men inte bara vilka utan varför..."

OM det nu finns fem fel i bilden, och OM den som kikar kan finna minst ett, och OM han kan uttrycka det "konstruktivt" eller hellre pedagogiskt så är det ju en fullträff!!

Men tänk nu om jag inte hittar nåra fel, (eller hittar fel men inte vet hur jag ska uttrycka det kkonstruktivt) och jag har det lite småilskna "GE KONSTRUKTIV KRITIK",
ja då blir det lätt att man håller käften helt istället. Och det är mkt tråkigt anser jag. För det finns inga andra sätt att meddela fotografen att man gillar dennes bild här på FS.


Men tom här "första stycket från ditt citat" står ju oxå det.

 

[lottawe]

Mattsen skrev:
Och nu kommer ett par inlägg snart som visst säger att kritik kan va postitiv

Visst. Här är saxat från NEs också

"kritik (fr. critique, av grek. kritik\´ (te´chn\) 'bedömandets konst', av kritiko´s 'kritisk', 'avgörande', av kri´na 'avgöra', 'bedöma'), ett i massmedier utvecklat sätt att beskriva, tolka och värdera konstverk. Att kritisera är i vardagliga sammanhang att påtala fel och brister hos något. Att uppträda som kritiker av t.ex. litteratur, teater, film, konst eller musik är däremot en speciell verksamhet med bestämda institutionella former som i grunden inte har med felsökande att göra. Kritiken är en del av det nya livsmönster som fick sina nuvarande former under 1700- och 1800-talen och som har den estetiska upplevelsen som centrum. Att gå på teater, att lyssna till musik, att gå på konstutställning, att läsa dikt osv. fick ett stort egenvärde med eget innehåll och egna former."


Jag tycker fö man kan skilja på kritik och kommentarer och respektera kritikpoolerna som såna för kritik och andra möjligheter för kommentarer.

Jag tycker benämningen konstruktiv kritik är bra för poolerna som är menade för såna bedömningar. (Motsatsen typ "Destruktiva utrop" skulle vart värre oavsett plats.)

 

[Mattsen]

lottawe skrev:

Jag tycker fö man kan skilja på kritik och kommentarer och respektera kritikpoolerna som såna för kritik och andra möjligheter för kommentarer.

Ahh, jag tror jag börjar förstå hur denna eviga diskussion om "konstruktiv kritik" uppstod. Jo, när de tre (som nu är två) kritikpoolerna skapades....

Sen infördes vidare att om man inte lägger bilden i en pool så blir den i stort sett osynlig.

Så det finns egentligen inga valmöjligheter.

Vidare tror jag att de flesta av oss tolkar ordet kritik på det sätt vi är vana. Och att det är få som slår upp ordet i NE (om de har det) bara för att de stöter på det här på FS...

 

[clindh]

Kommenterar på FS lyder under vissa regler, och dessa har inte ändrat sig sedan pooler etc - här är reglerna. Det är inte förbjudet med "Snyggt!" eller "Fult!", men det uppmuntras inte heller.

För Bildkritik har vi dessutom förstärkt och förtydligat texten man OK:ar när man lägger in i Bildkritik. (Få verkar läsa det där ändå)

Vi har också länkat till Marias artikel om att kommentera, som vi hoppas ger en bättre förståelse för vad detta med "kritik" och "konstruktiv" innebär. (Tex att "konstruktiv" är inte alls samma som "tekniska tips" osv - att bara tala om vad som fångade ens intresse i bilden är konstruktivare än att inte säga det).

Varför då "tvinga" (vilket vi inte gör) kommentarer åt att bli lite mer innehållsrika?

Dels för fotografens skull förståss, men där vet vi också att det finns väldigt delade åsikter också - vissa av er välkomnar allt och andra blir snarast förnärmade när man inte kan säga annat än "fint". Den inställningen kan vi tyvärr inte ändra på, folk är olika.

Men det är också för den som kommenterars skull (även denne en fotograf) - och den aspekten tycker jag glöms allt för ofta. Att "tvingas" försöka analysera en bild en gnutta extra hjälper även den som kommenterar; man lär sig "se mer" i bilder, kommer bättre ihåg vad som gjorde en bild så läcker etc. Och de som läser deras kommentarer i sin tur lär sig också lite mer.

I kort - kommentarerna är inte bara till för fotografen som tagit bilden, utan för alla.

 

[Chano]

Det var ju lite dumt av mig att dra igpång den här tråden.
Nu när jag vet att det går att ge kommentarer i stället för kritik när man känner för det.
Om man nu blir antagen i polen förstås.
Jag visste bara inte att det fanns.
Jo kritik kan vara vad som helst.
Men det är spelar ingen roll.
Hade jag vetat vad jag nu vet så hade jag inte dragit igång det här.
Men jag tycker att Mats mycket bra med sin vältalighet har angett en aspekt som jag tror många förhåller sig till oavsett vad som sägs i föreskrifter och rekomendationer.
Nåja..Hej då.
Mvh/-Anders

 

[Chano]

Det kommer att ta mig hundra år att flytta mina bilder till naturpolen med kommentarer.
Går det göra det på ett smidigt sätt utan att måsta sätta ut alla bilder en gång till.
-Anders

 

[Gurra1980]

Jag ville bara säga att jag håller med Anders och Mats, den där texten om konstruktiv kritik fyller i min mening ingen funktion, den får bara folk att bli osäkra och knappa vidare till nästa bild. Som sagt alla kommentarer är bättre än inga kommentarer alls. Jag tycker inte det största felet med fotosidan är att folk ger små korta kommentarer som tex, Supersnygg, el skit. Jag har aldrig fått någon sådan kommentar har jag för mig. däremot så är största problemet i min mening alla okommenterade bilder. Oftast (dock inte alltid) är det de bilder utan kommentarer som aldra mest behöver dem. Men också att bara veta om ens okommenterade bild är bra och svårkommenterad eller helt enkelt kass tycker jag väldigt viktigt att veta.

Bara mina tankar

Ha de
Gurra

 

[raderadmedlem]

Gott talat, Gustav!

Att diktera vad menniskor skall göra, kann man faktisk bli trött på.
Men det är o blir vardagen i Sverige, tyvärr.
Men; mycket sällan ser man bilder som berör, skapar assosiasion till egna upplevelser, den 3:e dimmensionen som fotografen själv har; som hon/han försöker att förmedla.
Tyväär så går storparten av kritiker / kommentarer på teknik, beskäring, stuns, färger o.s.v.

Visst behövs rätt teknik för att förmedla detta. Jag upplever det när jag skriver innlägg i forumet. Få leser mellan linjerna. Jag upplever det när jag leser kritiker. Få ser mellan pixlarna.
/Erik J

 

[Artificiell]

Hellre ett "toppen!" än ingen kommentar alls.
U

 

[tannler]

Kan någon "upplyst" förklara begreppet konstruktiv kritik? Det känns, för mig, väldigt mycket som ett begrepp taget diret från det allerstädes närvarande standardverket FloskIA - Floskinstruktion för Allmänheten. För mig som beteendevetare är det en av de mer handfasta missuppfattningarna av begreppet kritik, därför att det föskjuter fokus från mig som betraktare/kritiker, till den som tillhandhåller det betraktade och det kan knappast ligga i mitt, betraktarens, intresse, eller ens vara möjligt. Jag kan som betraktare/kritiker bara ta ansvar för mina reaktioner - jag är inte tankeläsare, och kan därmed inte sätta mig in i skaparens intentioner, i alla fall inte mer än mycket marginellt

Däremot fyller det en viktigt roll i att det i sig tillhandhåller en lindrande effekt - gör sig själv lite ofarligare - och tillåter kritikern att "smita undan" sitt personliga ansvar för sina åsikter. "Lite mer skärpedjup hade inte skadat" är lagom ofarligt, kan t.o.m. vara "en allmänt accepterad sanning", men framförallt slipper jag som betraktare/kritiker ta ställning till vad jag själv tycker, och kan därmed undgå att visa vad just jag tycker. "Tänk om jag har fel", är en utmärkt självcensur. Vågar vi inte stå för våra reaktioner - tillhandhåller tystnaden en bra lösning.

Den mest klockrena kritik jag kan tänka mig är att stanna vid att låta skaparen spegla sig i mina reaktioner; "När jag ser dena ......., fylls/blir/tänker/upplever jag .......... och det medför att jag ......... Sedan är det upp till skaparen att förhålla sig till min reaktion - ignorera den, reflektera över den, eller rent av ändra sig på grund av den.

Hur kan jag komma med en kommentar i stil med; "Bra bild, men jag tycker att den borde beskäras mycket hårdare - det är för mycket himmel", om jag inte vet att det inte var tomheten i den tomma rymden som var poängen med just den bilden? Konstruktiv kritik? Jo, den föreslår alternativ, men är alternativet en förbättring, eller bara en förändring? Om det bara är en förändring, är det väl inte längre konstruktiob kritik i enlighet med "gängse tolkningen" av begreppet konstruktib kritik - vad det nu är.

 

[Mattsen]

tannler skrev:
Hur kan jag komma med en kommentar i stil med; "Bra bild, men jag tycker att den borde beskäras mycket hårdare - det är för mycket himmel", om jag inte vet att det inte var tomheten i den tomma rymden som var poängen med just den bilden?

Här tar du upp något som jag själv har reagerat över flera gånger. Ett bra exempel. Inte omöjligt att jag själv har hamnat i den fällan ibland.
Och jag anser att det är ett resultat av just "kravet/tjatet" på "konstruktiv kritik" som leder till sånt här. Och då blir det så fel, så fel...

 

[lottawe]

Poängen ligger nog inte i vad fotografen tänkt utan snarare i att känna och delge sin subjektiva åsikt om vad man upplever som betraktare. Och den personliga upplevelsen kan aldrig vara fel, däremot är den heller aldrig generell.