Varför har kompakter 4:3 bildformat

[AFJ]

Jag funderar lite på varför alla (?) kompaktkameror håller fast vid ett bildformat som är 4:3?

Det traditionella fotoformatet är väl 3:2 vilket alla DSLR använder

Datorskärmar och tv-apparater har i princip övergivit 4:3 och går mot olika wide-format.

Vore det inte praktiskt om alla digitalkameror levererade bilder i samma formatförhållande?

Finns det någon teknisk förklaring till varför man behåller 4:3?

Mvh
Anders

 

[skogsbaronen]

Om jag inte minns fel (frågan har diskuterats förut) beror det på att en datorskärm har förhållandet 4:3.

Sen kanske det är lättare att tillverka en sensor i detta förhållandet, eftersom att man fortsatt göra det.

 

[ErlandH]

Nja, det är nog egentligen 3:4 som är de traditionella proportionerna. De har länge använts t ex i storformatskameror och i mellanformat.

Innan småbildskameran uppfanns i början på förra seklet var det inte så vanligt med 2:3-formatet.

Formatet 3:4 är har överhuvudtaget varit mycket vanligt när det gäller bilder -- tv-apparater, smalfilm osv.

 

[Johan Pihl]

Ibörjan var många digitalakompakter också 3:2. Min som jag köpte får fem år sen har 3:2 men sedan dess har de flesta gått över till 4:3, antagligen för att det är enklare för amatörer att komponera bilden (mindre skillnad mellan porträtt- och landskapsformatet. En del systemare använder ju också 3:4, t ex Olympus och Panasonic!

Att man började använda 3:2 i analoga småbildskameror var bara en tillfällighet. Det var för att man skulle få plats med så många bildrutor som möjligt på en rulle. Det blev 24x36mm, och brukar kallas leica-formatet, eftersom det var leica som gjorde de första kamerorna för detta formatet.

I framtiden kan det nog komma att bli ungefär som nu, att det finns ett antal format att välja bland t ex 3:2, 4:3 och 16:9. Det finns ju faktiskt kompakter som har, eller där man iaf kan välja 3:2, t ex nya Sigma Dp, Ricoh Gr och Panasonic/Leica (även 16:9).

 

[Ludix]

Johan Pihl skrev:
En del systemare använder ju också 3:4, t ex Olympus och Panasonic!
.

Byt bara plats på siffrorna

 

[eon]

Visst har 4:3 varit vanligt pappersformat genom tiderna.

Dock har kompaktkameror i lång tid haft 135-film precis som småbildskameror och med formatet 2:3.

Då tycker jag att det vore naturligt att digitala kompakter skulle ha 2:3 eftersom icke fotointresserade under lång tid ansett att en bild har storleken 10x15cm.

Datorskärmarna är 4:5.

 

[erro.se]

eon skrev:
Datorskärmarna är 4:5.

Datorskärmar finns i 4:3, 5:4 och 16:10... bl.a... finns kanske andra varianter också.

5:4 är väl snarare undantag eftersom det mig veterligen bara är platta 17" och 19" som har denna proportion.

 

[Torparfarsan]

Ludix skrev:
Byt bara plats på siffrorna

Varför det? Traditionellt har negativformaten betecknats i ordningen kortsida * långsida. T.ex. 24*36 mm, 6 * 9 cm, o.s.v. Så att när Johan Pihl skrev 3:4 var det följaktligen inte något fel utan han använde sig av det sätt ange sidoproportionerna som har använts i många år. Ja, det användes redan innan du föddes.

Att ange långsida * kortsida är något som kommit under de senaste åren.

 

[Wolfgang]

Eftersom min D80 har 3:2 så har jag köpt en datorskärm som också har 3:2.

Förresten, i alla mått (utom inom analogfotografi) så anges långsidan först.

Inom den digitala fotografin har jag sett båda typer.

 

[ErlandH]

Johan Pihl skrev:
Ibörjan var många digitalakompakter också 3:2. Min som jag köpte får fem år sen har 3:2 men sedan dess har de flesta gått över till 4:3...

"Många"? Ingen av de digitala kompaktkameror jag tittade på innan jag köpte min Pentax Optio S för ganska exakt 5 år sedan, i alla fall. Vad är det för kamera du har?

 

[Per_tissen]

Wolfgang skrev:
...Förresten, i alla mått (utom inom analogfotografi) så anges långsidan först.
...

Säger du höjd/bredd-förhållande eller bredd/höjd-förhållande?

För att återgå till ämnet skulle jag kunna tänka mig att det är så enkelt att maskinerna som tillverkar sensorn är anpassade för en viss storlek på chip och då de är dyra att byta ut kör man vidare på samma format som när maskinen byggdes.

 

[PerFogelberg]

Min första digitalkompakt, en Olympus Camedia C-400L från 1996 hade upplösningen 640x480 pixlar. Den hade således bildproportionerna 4:3.

 

[jimh]

Digitalkamerorna har via stillvideokamerorna uppstått som en evolution ur videokamerorna. Videkamerorna hade CCD-sensorer med 4:3-förhållande, dessa sensorer stoppades in i stillvideokamerorna och på den vägen är det.

 

[AFJ]

Per_tissen skrev:
För att återgå till ämnet skulle jag kunna tänka mig att det är så enkelt att maskinerna som tillverkar sensorn är anpassade för en viss storlek på chip och då de är dyra att byta ut kör man vidare på samma format som när maskinen byggdes.

Du har säkert en poäng där. Det är helt enkelt traditioner - av något slag - som avgör att 4:3 formatet används.

För egen del skulle jag gärna se att även kompakterna använde 3:2.

Mvh
Anders

 

[Maverick]

Per_tissen skrev:
Säger du höjd/bredd-förhållande eller bredd/höjd-förhållande?

För att återgå till ämnet skulle jag kunna tänka mig att det är så enkelt att maskinerna som tillverkar sensorn är anpassade för en viss storlek på chip och då de är dyra att byta ut kör man vidare på samma format som när maskinen byggdes.

Det är delvis rätt. Det handlar om att få ut så många sensorer som möjligt från den skiva som de bränns på. En sån skiva är ungefär som en CD-skiva i storlek, om det inte till och med är exakta. Hur som helst är det väldigt dyrt att producera en sån skiva och ännu dyrare att få till en fabrik.

Egentligen borde väl kvadratiska sensorer vara ännu mer lönsamt ur produktionsperspektiv, men kanske lite svårsålt trots allt.

Så produktionsekonomi skulle jag svara.

Mvh
Maverick

 

[Eeros]

Torparfarsan skrev:
Varför det? Traditionellt har negativformaten betecknats i ordningen kortsida * långsida. T.ex. 24*36 mm, 6 * 9 cm, o.s.v. Så att när Johan Pihl skrev 3:4 var det följaktligen inte något fel utan han använde sig av det sätt ange sidoproportionerna som har använts i många år. Ja, det användes redan innan du föddes.

Att ange långsida * kortsida är något som kommit under de senaste åren.

Inom den grafiska branchen anger man först bredden, sen höjden, för färdigskurna papper. För otryckta råformat anger man däremot fiberriktningen med måtten.

 

[PerFogelberg]

Min kompaktkamera klarar både 4:3 och 3:2. Man ställer in det i menyerna. Man kan även välja 16:9 om man känner för det.

 

[AFJ]

PerFogelberg skrev:
Min kompaktkamera klarar både 4:3 och 3:2. Man ställer in det i menyerna. Man kan även välja 16:9 om man känner för det.

Fast detta är väl i princip det samma som att beskära bilden i datorn. Sensorn använder helt enkelt inte sin fulla storlek.

Fördelen mot att beskära i datorn är - antar jag - att sökaren/skärmen visar det utsnitt man får.

Gissar bara då jag inte har den funktionen på några av mina kompakter.


mvh

Anders

 

[ekemannen]

jimh skrev:
Digitalkamerorna har via stillvideokamerorna uppstått som en evolution ur videokamerorna. Videkamerorna hade CCD-sensorer med 4:3-förhållande, dessa sensorer stoppades in i stillvideokamerorna och på den vägen är det.

Instämmer, trolig förklaring !

För att röra till debatten om hur du anger proptionerna kan jag medela att inom bio (en kompis är biografmaskinist) använder de 1.33 (4:3), 1.78 (16:9) och så vidare.

/ Erik

 

[Johan Pihl]

ErlandH skrev:
"Många"? Ingen av de digitala kompaktkameror jag tittade på innan jag köpte min Pentax Optio S för ganska exakt 5 år sedan, i alla fall. Vad är det för kamera du har?

Ok, jag menade kanske mer för sex eller sju år sen (tiden går fort)!

Jag har en Kodak DC4800 med 3:2 format. En kompis hade en FinePix 4900 Zoom också med bildförhållandet 3.2. Sen ytterligare en kompis hade en Canon Powershot med stort zoom som också hade 3:2. Men alla dessa tre kameror var nog mer riktade till semiproffs än till amatörer!