Varför har jag ett så fint objektiv?

[stiffler]

Jag har en Nikon D300 med Nikkor AFS 17-55, 1:2,8 DX. Mkt fina grejer. Men TUNGT och STORT. Objektivet väger lika mkt som kameran.

Så här i efterhand kommer jag ihåg att jag ville ha det objektivet pga ljuskänsligheten i alla brännvidder. När jag nu lärt känna kameran vet jag att jag kan skruva upp ISO till 2500 utan ngt direkt brus.

Har just provat ett 80-talsobjektiv med 35-70 och betydligt sämre bländare. Bilderna blir fina, men allmänt lite "sämre" vad det gäller färg och ljusmätning brister.

Fråga 1: Tänker jag rätt vad det gäller ljuskänsligheten?
Fråga 2: Ngt förslag på ett LITET objektiv med skaplig prestanda, som får kameran lite mindre och lättburen?

Stefan

 

[jonasy]

Tamron 17-50 har också bl 2.8 genom hela zoomomfånget, och presterar i princip likvärdigt med Nikons men är väsentligt mycket mindre.

Ett alternativ är att komplettera med en liten ljusstark normal, t.ex. Nikons 35/2, Sigma 30/1.4 eller varför inte ett Voigtländer 40/2 om du vill ha ett riktigt litet (pannkaka) objektiv?

 

[Tell]

Tamrons och Sigmas motsvariga objektiv är betydligt mindre såvitt jag vet. Så du kanske skulle ta dig en titt på dom?
Och sen är det ju ändå inte bara själva ljusstyrkan man vill åt jämt, utan även det kortare skärpedjupet.

 

[larsborg]

Tamrons och Sigmas motsvariga objektiv är betydligt mindre såvitt jag vet. Så du kanske skulle ta dig en titt på dom?
Och sen är det ju ändå inte bara själva ljusstyrkan man vill åt jämt, utan även det kortare skärpedjupet.

Hög ljusstyrka, 1,4 eller 2,8 är inte orsaken till kort skärpedjup!
Kort skärpedjup får du även med ett objektiv med största bländare 3,5, - dvs. ljusstyrka 3,5, bländar man inte ner från största bländaren blir alltid skärpedjupet kort, mycket kort.

 

[Makten]

Hög ljusstyrka, 1,4 eller 2,8 är inte orsaken till kort skärpedjup!
Kort skärpedjup får du även med ett objektiv med största bländare 3,5, - dvs. ljusstyrka 3,5, bländar man inte ner från största bländaren blir alltid skärpedjupet kort, mycket kort.

Varför försöker du luras? Ovanstående är rent nonsens, vill jag påpeka för övriga läsare av tråden.

 

[Falumas]

Varför försöker du luras? Ovanstående är rent nonsens, vill jag påpeka för övriga läsare av tråden.

Ju större öppning (dvs lägre f-nummer) ger mindre skärpedjup. På samma f-nummer blir dock skärpedjupet mycket mindre ju mer tele du har och ju närmare du fokuserar.

Följande bild är tagen på f8 på 4m håll med ett 500mm objektiv.
http://www.nordiska.ch/fotoalbum/2008/Klubbmasterskapet/slides/DSC_1111.html

Med f1.4 0.45m bort med ett 50mm objektiv så är det minst sagt litet skärpedjup.
http://www.gilen.ch/bilder/D700/slides/DSC_0080.html

Dvs håller helt och hållet med Makten att vad Larsborg skrev bara var goja. Däremot kan ett 800mm f3.5 ge kortare skärpedjup än ett 50mm f1.4.

/Karl

 

[keckax]

Ju större öppning (dvs lägre f-nummer) ger mindre skärpedjup. På samma f-nummer blir dock skärpedjupet mycket mindre ju mer tele du har och ju närmare du fokuserar.

Följande bild är tagen på f8 på 4m håll med ett 500mm objektiv.
http://www.nordiska.ch/fotoalbum/2008/Klubbmasterskapet/slides/DSC_1111.html

Med f1.4 0.45m bort med ett 50mm objektiv så är det minst sagt litet skärpedjup.
http://www.gilen.ch/bilder/D700/slides/DSC_0080.html

Dvs håller helt och hållet med Makten att vad Larsborg skrev bara var goja. Däremot kan ett 800mm f3.5 ge kortare skärpedjup än ett 50mm f1.4.

/Karl

Jag tror nog även du har fel där. Telet ger bara ett skenbart kortare skärpedjup.

Eller inte..? Martin! Berätta, du som har koll.

/K

 

[Frolicc]

Jag trodde skärpedjupet berodde av den faktiska bländaröppningen mätt i mm. Alltså borde skärpedjupet minska med ökad bränvidd då även bländaröppningen ökar förutsatt att det är samma bländartal.

 

[matti]

Fråga 2: Ngt förslag på ett LITET objektiv med skaplig prestanda, som får kameran lite mindre och lättburen?

Stefan

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/377-nikkor_1685_3556vr

Om du behöver f/2,8........

http://www.photozone.de/nikon--nikk...-50mm-f28-dc-ex-macro-review--lab-test-report

Av det senare rekommenderar jag dock den senaste versionen med HSM-motor för autofokusen (inte den som testas men optiskt är de lika uppbyggda

mvh / Matti

 

[Janne B]

Stefan, testa nya Nion 16-85 VR. Kanonskarpt enligt tester, men ljussvagare än det objektiv du har. Själv har jag 18-200, inte i klass med det du har eller 16-85 för den delen heller, men det är ingenting som du märker i praktiken. Vad gäller det korta skärpedjupet så blir det som sagts ovan (av de flesta) kortare ju större bländare du väljer. Frågan är om inte jag tycker att just skärpan och skärpedjupet är lite väl kort på bl 1,8 vid min 50:a. Men som sagt, när vi nu går och är mitt i mörkare tider börjar man komma ihåg hur mycket det betyder med något bländarstet extra. Men, smakar det så kostar det.
Mvh
JB

 

[larsborg]

Varför försöker du luras? Ovanstående är rent nonsens, vill jag påpeka för övriga läsare av tråden.

Innan du tar till orda, du som har bättre koll, tror du, var ligger mitt lurendrejeri, ge en förklaring, tack!

Jag kan förklara, mitt svar!

"Hög ljusstyrka, 1,4 eller 2,8 är inte orsaken till kort skärpedjup!"
Ordet - enbart - föll bort, det skulle vara:
Hög ljusstyrka, 1,4 eller 2,8 är inte enbart orsaken till kort skärpedjup!

Kort förklaring:
Vid en och samma brännvidd, vid en jämförelse mellan olika objektiv, ger full bländaröppning, 1,4 eller 2,8 eller 3,5 alltid ett kort skärpedjup.

En mera utförlig förklaring kommer Makten, för övriga läsare av tråden, att presentera.

För övrigt, vid en viss bländare, säg 2,8, ljusstyrkan på en optik, för att ta ett exempel, där är skärpedjupet mycket mindre vid 300mm optik, än vid en 35mm optik, precis som Frolicc misstänkte helt rätt!

 

[malincatrin]

Jag skulle rekommendera 16-85mm f/3,5-5,6 VR trots att det inte sägs vara så ljusstarkt. Men med VR-funktionen är det ändå vassare än ex. tamron/sigma 17-50 f/2.8 i sämre ljus. Sägs det och jag tror mig lite på folk som yttrat sig..

 

[Janne B]

Jaha, då står vi inför en infekterad stundtals nästan hysterisk debatt om/huruvida dittan eller dattan bländre vid olika brännvidder och sensorstorlekar rent matematiskt och praktiskt skiljer sig åt och vad detta rent matematiskt och i praktiken har för betydelse i stort. Ni vet det här "jorden är inte rund". Nåväl, jag skall bara öppna en vinare och sedan slår jag mig till ro och "beskådar" fältslaget. Jag förväntar mig minst lika många sidor som tråden "antalet pixlar saknar betydelse". En långkörare som håller på att gå in i rekordböckerna.
Mvh
JB

 

[Falumas]

Innan du tar till orda, du som har bättre koll, tror du, var ligger mitt lurendrejeri, ge en förklaring, tack!

Jag kan förklara, mitt svar!

"Hög ljusstyrka, 1,4 eller 2,8 är inte orsaken till kort skärpedjup!"
Ordet - enbart - föll bort, det skulle vara:
Hög ljusstyrka, 1,4 eller 2,8 är inte enbart orsaken till kort skärpedjup!

Kort förklaring:
Vid en och samma brännvidd, vid en jämförelse mellan olika objektiv, ger full bländaröppning, 1,4 eller 2,8 eller 3,5 alltid ett kort skärpedjup.

En mera utförlig förklaring kommer Makten, för övriga läsare av tråden, att presentera.

För övrigt, vid en viss bländare, säg 2,8, ljusstyrkan på en optik, för att ta ett exempel, där är skärpedjupet mycket mindre vid 300mm optik, än vid en 35mm optik, precis som Frolicc misstänkte helt rätt!

Vad ett ord kan ändra betydelsen så mycket, om enbart är med håller jag helt och hållet med.

/Karl

 

[Tell]

Jag uppfattade iaf det som att tråden handlar om optik som ligger runt 17-55mm. Och det man har att välja på där är oftast f3.5-5.6 och f2.8. Och av dom två alternativen så har 2.8 kortare skärpedjup. Så enkelt var det.

Jag skulle rekommendera 16-85mm f/3,5-5,6 VR trots att det inte sägs vara så ljusstarkt. Men med VR-funktionen är det ändå vassare än ex. tamron/sigma 17-50 f/2.8 i sämre ljus. Sägs det och jag tror mig lite på folk som yttrat sig..

Bara det att VR enbart påverkar dina kamerarörelser, inte att folk etc som du fotar att stå mer stilla. Fast är man ute efter rörelseoskärpa på motivet och inte från kameran så är nog VR möjligtvis lite bättre.


Jag skulle i alla fall satsa på Sigmas 18-50mm f2.8, då det faktiskt kan bli väldigt jobbigt med f5.6 när man har maxxat zoomen. Och så såklart för jag tycker kortare skärpedjup oftast är roligare.

 

[stiffler]

1000 tack för alla svar!

Undrar också om jag tänker rätt att en så hyperljuskänslig kamera som D300 klarar sig med ett mindre ljuskänsligt objektiv (om vi inte tar med skärpedjup i bedömningen)?

Stefan

 

[Jeppe]

Det verkar vara svårt detta med skärpedjup. Egentligen är det två enkla regler att komma ihåg.

1. Bländaröppningen; desto större - desto kortare
2. Avbildningsskalan; desto större - desto kortare

Ett 400mm f/5.6, 10 meter från motivet ger ett skärpedjup mellan 9.94 och 10.06 (totalt skärpedjup 13 cm)

Ett 25mm f/5.6, 0,625 meter från motivet ger ett skärpedjup mellan 56 och 69 cm (totalt skärpedjup 13 cm)

Varför? För att avbildningsskalan är densamma.

 

[Jeppe]

För övrigt, vid en viss bländare, säg 2,8, ljusstyrkan på en optik, för att ta ett exempel, där är skärpedjupet mycket mindre vid 300mm optik, än vid en 35mm optik, precis som Frolicc misstänkte helt rätt!

Enligt ovan inlägg; du måste även lägga till parametern avbildningsskala (avstånd). Annars är detta felaktigt.

 

[jonasy]

1000 tack för alla svar!

Undrar också om jag tänker rätt att en så hyperljuskänslig kamera som D300 klarar sig med ett mindre ljuskänsligt objektiv (om vi inte tar med skärpedjup i bedömningen)?

Stefan

Japp, därför de flesta dslr säljs med kitobjektiv som är väldigt långsamma, typ bländare 3.5-5.6. Det hade inte funkat med film.

 

[Mangepange]

Jag vill inte råda dig till varken det ena eller andra - då det är så mycket tyckande som måste tillgodoses, och jag känner inte dig och din "smak".för bilder (skärpedjup etc...)
Däremot kan jag säga att jag fortsatt att köra med mitt 18-70/3,5-4,5 även efter mitt byte från D100 till D300, och det är en optik som jag tycker är grymt fin i förhållande till priset.
Jag har ännu inte saknat det 17-55/2.8 som jag bara skulle köpa till den när jag fått ihop pengarna - men nu efter ngt år, så har jag lagt ner det - jag tror helt enkelt inte att prisskillnaden motiveras av bildkvalitén för mig som amatör.

/ Magnus