Varför finns ISO 320?

[AndyK]

Fattar nada vad du nyss skrev.
/Stefan

Det märktes....

Jag menar att om din kamera har så fantastiskt låg brus att du kan köra på t.ex. ISO-60000 utan något upplevs brus så betyder inte det att man alltid kan köra på det värdet. Visst är det kanon att ha högt ISO utan brus i t.ex kyrkor och idrottshallar och dyl., men utomhus är ett sådant värde totalt värdelöst, eftersom du då hela tiden måste använda minsta bländare och snabbaste slutartid för att vara i närheten av en vettig exponering. Att t.ex. försöka få ett vattendrag att se fluffigt och drömsk ut är inte att tänka på.
Det jag menar är att ISOvärdet behövs som en parameter för att kunna ställa in den exponering man vill ha och som situationen kräver. I det resonemanget spelar bruset ingen roll. Du kan ju ha ett väldigt lågt brus på högt ISO, det betyder inte att du alltid kan fota på högt ISO.
Det jag försöker förklara är att ett variabelt ISOvärde behövs, det har inget med bruset att göra. Man kan inte ha en kamera som bara har ett odefinierat ISOvärde. Man behöver de olika värdena på ISO för exponeringens skull. Att man sen eventuellt skulle kunna tillverka en kamera som har samma brus på ISO50, som på ISO51200 hade jag inte haft något emot, men jag skulle själv vilja ha möjligheten att välja känslighet.

Är inte direkt någon pedagog, men jag hoppas det blev lite tydligare nu...

 

[Rommel]

Men det du skriver om finns inte och lär aldrig finnas.
Visst är brusnivån enastående på tex FF och 7D, men inte för det är ISO1600 likväördig till ISO800 och ISO800 är ju sämre än ISO400.
Så är det för ALLA kameror oavsett storlek på sensorn. Men har man bra isoegenskaper så KAN man använda det på rätt sätt vid rätt tillfälle och på rätt motiv.

Du kan ju inte säga att bara för att en kamera har bra brusegenskaper så anvönder man alltid det högsta ISOt: Då vet man inget om kameran.

Man använder ALLTID så lågt ISOvärde som möjligt, men kan dra upp ISO när man behöver det. KUNSKAP om fotografering och utrustning är A och O

/Stefan

 

[voitcanon]

bara klarar av 1/4000 - 1/8000 sekund.

Är ju bara att försöka utveckla kerr cell slutaren så löser sig det, alternativt skrota den analoga slutaren.

 

[Light Head]

Kerr Cell,, känner inte till ngt. Någon som kan förklara?

 

[macrobild]

Bruset finns i elektroniken. Ju finare elektronik och mindre störningar från omgivningen desto mindre brus. Brus finns inte i fotonerna!!!

Ex ger guldledningar mindre upphov till brus än om du använt dig av järnledningar. Elektronernas hastighet och isolering från de andra ledningarna är väldigt viktigt.

/Stefan

Vem har sagt att brus finns i fotonerna?

Ljuset i sig själv "Fotonregnet" ger upphov till brus/shoot noise

 

[Rommel]

Vem har sagt att brus finns i fotonerna?

Ljuset i sig själv "Fotonregnet" ger upphov till brus/shoot noise

Jag översatte det ordagrant. Ljus = fotoner.

Menade på att det är vår registrering av fotonerna som ger upphov till bruset- Dvs vår teknologi, inte fysikens värld.

/Stefan

 

[Göran Larsson]

Kerr Cell,, känner inte till ngt. Någon som kan förklara?

http://en.wikipedia.org/wiki/Kerr_cell_shutter
http://en.wikipedia.org/wiki/Kerr_effect
http://en.wikipedia.org/wiki/Rapatronic_camera

 

[AndyK]

Men det du skriver om finns inte och lär aldrig finnas.
Visst är brusnivån enastående på tex FF och 7D, men inte för det är ISO1600 likväördig till ISO800 och ISO800 är ju sämre än ISO400.
Så är det för ALLA kameror oavsett storlek på sensorn. Men har man bra isoegenskaper så KAN man använda det på rätt sätt vid rätt tillfälle och på rätt motiv.

Du kan ju inte säga att bara för att en kamera har bra brusegenskaper så anvönder man alltid det högsta ISOt: Då vet man inget om kameran.

Man använder ALLTID så lågt ISOvärde som möjligt, men kan dra upp ISO när man behöver det. KUNSKAP om fotografering och utrustning är A och O

/Stefan

Jag vet hur en kamera fungerar och hur bruset fungerar och när man använder vilket ISO....

Det jag försökte förklara var att det Light Head föreslog, med ett fast ISO på 60000 (om det nu hade varit brusfritt), inte är en vettig lösning även om det hade varit tekniskt möjligt.

Tror du hade haft lättare att först mitt inlägg om du hade läst alla inlägg i tråden.

 

[AndyK]

Är ju bara att försöka utveckla kerr cell slutaren så löser sig det, alternativt skrota den analoga slutaren.

Man kanske inte alltid vill frysa rörelserna.........

 

[The_SuedeII]

Bruset finns i elektroniken. Ju finare elektronik och mindre störningar från omgivningen desto mindre brus. Brus finns inte i fotonerna!!!

Ex ger guldledningar mindre upphov till brus än om du använt dig av järnledningar. Elektronernas hastighet och isolering från de andra ledningarna är väldigt viktigt.

/Stefan

Inte mycket att säga mer än att du har så fel så att det är inte lönt att ens börja förklara... Man kan inte ha så fullständigt felaktig uppfattning om verkligheten (som i den citerade meningen) om man inte fullständigt saknar till och med de grundläggande kunskaperna som krävs för att uttala sig.

Lite mer påläsning om verkligheten är nog på sin plats. Du kan börja med Poisson-distribution av energi från konstanta energikällor. När du är färdig med det kan du fortsätta med en del angående signalbehandling i samband med sensorer. Det du skriver bevisar nämligen att du inte har en aning om vad något av det du uttalar dig om egentligen betyder/innebär.

 

[The_SuedeII]

Dubbla känsligheten från vad? Från D3s/1D Mk4 ISO 102400 (vilket skulle ge ISO 204800) eller menar du från något teoretiska max för dagens teknologi (vad det nu kan vara)? Eller missförstod jag ditt påstående?

Nej, det är väl rätt på ett ungefär iaf.
Vi ligger i genomsnitt på ca 30-35% energiomvandlingseffektivitet idag, vilket kan dubblas innan vi springer in i problem med färgkänslighet (rent fysiskt, i verkligheten kan vi inte komma så långt om vin inte accpeterar lite färgblindhet i kamerorna)...
Vill man sedan att dubblingen ska vara verklig ur prestandasynvinkel måste dessutom läsbruset som idag ligger på ca 5e- som bäst halveras. Detta är ett betydligt mindre problem än att höja effektiviteten. Det finns redan konstruktioner idag som är nere på 1.2e- i läsbrus (inte i massproduktion till sensorer större än 6mm).

 

[voitcanon]

Jag har hört att man automatiskt skulle vinna 2-3 steg i ljusinfångande om man gjorde sig av med bayerfiltret kan det stämma?

 

[The_SuedeII]

Ja, eftersom jag pratade om tidigare var topp-effektiviteter. Bayerfiltret stjäl precis som du säger mellan 2-3Ev av den sammanlagda ljusmängden - därför har bla Canon och Olympus (och alla kompaktkameror) börjat spä ut sina filter mer och mer. De vinner ljusgenomsläpp (mindre brus) men förlorar färgurskiljningsprestanda och maximal mätbar färgmättnad.

Om man tittar på grafen nedan och betänker att varje enskild pixel bara tar emot ljus som faller under EN av varje färg som redovisas (i absolut effektivitet %) så ser man att ganska mycket ljuseffekt "skärs bort" från att nå sensorytan.

 

[voitcanon]

En svartvit kamera vore annars najs för foto i extremt mörka miljöer

 

[The_SuedeII]

Oja... Du är inte den enda som "kommit med denna ide"... 3x prestandavinst, ISO4800 hade haft exakt samma prestanda (t.o.m bättre eftersom interpoleringsmotorn slipper göra en färguppskattning och alla de fel som införs med detta) som ISO1600.

Tyvärr är konsensus fortfarande att det är svårt att räkna fram någon vinst på produkten då den hade blivit ganska "smal" i sin målgrupp. Det enda företag som ligger rätt position på marknaden är Leica - en billigare version av M8 i s/v hade nog sålt, men riktigt så modiga/självsäkra är dom inte.

 

[Rommel]

Inte mycket att säga mer än att du har så fel så att det är inte lönt att ens börja förklara... Man kan inte ha så fullständigt felaktig uppfattning om verkligheten (som i den citerade meningen) om man inte fullständigt saknar till och med de grundläggande kunskaperna som krävs för att uttala sig.

Lite mer påläsning om verkligheten är nog på sin plats. Du kan börja med Poisson-distribution av energi från konstanta energikällor. När du är färdig med det kan du fortsätta med en del angående signalbehandling i samband med sensorer. Det du skriver bevisar nämligen att du inte har en aning om vad något av det du uttalar dig om egentligen betyder/innebär.

k, du har nog rätt angående fotoner. Ej påläst, enbart gymnasiefysik så jag ger mig. Får väl läsa på lite possiondistribution, eller ännu bättre. Gilla vad jag har i handen och ut och fotografera istället.

....fast verklighetsuppfattning är nog en relativ sak. Om hundra år kanske de skrattar åt oss o undrade vad vi tänkte på.... haha så gör vi iaf med rätt nya kunskaper som vi reviderar om o om igen....

/Stefan

 

[Falumas]

I vilka fall? Är det på bekostnad av mera brus? Eller hur menar du?

Här finns inga fakta bara orubbliga läger. Testa dig fram själv.

För auto-iso:
Du har full koll på komponringen av bilden, dvs du bestämmer både skärpedjup och rörelseoskärpa.

Mot auto-iso:
Du låter kameran ha hand om exponeringen, hemskt enligt vissa.
Klarar din kamera inte av speciellt höga ISO utan att brusa så blir resultatet ofta dåligt.

Ett argument som inte håller från mot-sidan av auto-iso är att man inte har koll på ISOt. På en Nikonkamera ser man ISOt i sökaren så att man kan justera när det behövs.

/Karl

 

[AndyK]

Ett argument som inte håller från mot-sidan av auto-iso är att man inte har koll på ISOt. På en Nikonkamera ser man ISOt i sökaren så att man kan justera när det behövs.
/Karl

Inte på Nikon D60 och liknande modeller. Där blinkar det bara i sökaren att man inte ligger på bas-ISO.

 

[Mesch]

Obegränsad ISO

En auto-iso som kan ge brusfritt resultat mellan ISO 5-1000000 vore väl trevligt.

Det innebär ju inte att slutare och bländare blir mindre viktig, bara att man friare kan välja en uppsättning som passar bildens komposition i stället för kamerans begränsningar.

Fram för fler ISO & smartare auto-iso:funktioner.

Helst billiga objektiv som ger perfekt resultat mellan bländare 0,2-64 oxo
Fast attan vilket oanvändbart skärpedjup det bör bli runt f 0,2.
(Det kan säkert någon räkna på)

 

[Göran Larsson]

Fast attan vilket oanvändbart skärpedjup det bör bli runt f 0,2.

Det är inget problem -- bara att önska sig en AF som klarar det.