Varför finns ISO 320?

[HåGe]

Trådskaparen och flera inlägg behandlar ISO-värdena på Canon, så jag ställde kanske till oreda med mitt inlägg om Nikon D90. Tydligen kan ISO fungera olika på Canon och Nikon, och det är kanske intressant för båda lägren.

Tack för förklaringen att för min Nikon spelar det tydligen ingen roll för bruset om jag hamnar på ojämna värden i läge auto-ISO. Bra upplysning eftersom jag nästan alltid använder auto-ISO som fungerar utmärkt bra för mig.

Det här förstod jag inte, citat: ”… jag får MINDRE brus på ISO1250 än på ISO1600 ... köra på tex ISO640 och få MINDRE brus än på ISO800 … mindre brus på ISO1000 än på 1250, som i sin tur brusar mindre än 1600 …” Det är ju förväntat, att högre ISO-tal brusar mer än lägre, tyckte jag (mitt inlägg #15), men jag förstår nu att det citerade, här relaterar till Canons hantering av ISO, eller …

 

[The_SuedeII]

Jupp. Forsätt med att använda Auto-ISO utan att tänka på det.

Ang. Canon-kamerorna: Tredjedelsstegen UNDER helsteg brusar faktiskt mindre i Canons jpg-i-kamera. Men bara eftersom de egentligen är överexponerade mjukvarubehandlingar av helsteget över, inte pga någon magisk funktion.

Anledningen är att man då "trycker" det utvalda avsnittet av råfilen som tas med i jpg-filen längre upp mot utblåsning, och därmed kommer skuggorna 1/3Ev längre bort från påverkan som elektronikbruset har på bilden (denna påverkar starkast runt svartpunkten i råfilen).

Fotar man däremot till råfiler gör stegen ingen mer skillnad än att ställa in "+1/3Ev" exponeringskompensering - det är faktiskt exakt samma saker som händer i kameran. Det är inte mindre brus i verkligheten, men eftersom vitpunkten klipper en tredjedel tidigare (och du alltså exponerar 1/3Ev mer) så VERKAR det så.

 

[skogsbaronen]

Fotar man däremot till råfiler gör stegen ingen mer skillnad än att ställa in "+1/3Ev" exponeringskompensering - det är faktiskt exakt samma saker som händer i kameran. Det är inte mindre brus i verkligheten, men eftersom vitpunkten klipper en tredjedel tidigare (och du alltså exponerar 1/3Ev mer) så VERKAR det så.

Det duger för mig =)
Jag får, till synes, mindre brus, och jag slipper hålla på med kompensering.

Har jag förstått detta rätt då?

 

[Light Head]

Auto iso, kan vara bra om man behöver lite extra hjälp från kamerans automatik, om man är osäker, nybörjare,, men samtidigt så lär man sig nog väldigt mycket som nybörjare om man alltid har samma iso, för då har man en fast referens att luta sig mot.

Men jag har ändå inte förstått meningen med att inte kunna välja samma iso som sedan kameran själv väljer. Har inte heller förstått varför "brusfaktorn" inte är linjär utan som någon beskriver det att den går i fasta steg. iso100 200 400 800 och 1600. OM jag nu inte missförstått det oxo,, om Auto iso väljer ISO320 så får jag brus motsvarande ISO400? Även ISO201 skulle ge brus motsvarande ISO400?

 

[The_SuedeII]

Auto-ISO kan vara bra för många förutom "nybörjare" också! - bara man lär sig hantera situationen... Det blir ju tre oberoende variabler att hålla reda på samtidigt. Du sköter bländare/slutartid och kameran sköter ISO - inom vissa definierade intervall - vilket kan vara lite ovant om man alltid har jobbat med fast ISO för att sedan själv balansera resultatet detta ISO ger mellan bländare och slutartid. Det är en viss tillvänjningsperiod på det, och det kan som du säger vara bra att ha greppat hur bländare/slutare balanserar varandra först.

ISO-stegen i Canon-kameror kan bara ställas i helsteg, för att kameran ska kunna "låtsas" att ha tredjedelssteg så över/underexponerar den dessa helsteg.

1/3-stegen under överexponerar råfilen för att senare göra bilden mörkare i mjukvara, tredjedelsstegen över gör tvärtom. Detta gör att skuggbruset uppfattas annorlunda mellan de olika stegen - men det beror bara på över/underexponering av råfilen, inte att det finns någon verklig skillnad i prestandan. En överexponerad fil brusar mindre, men klipper högdagrarna tidigare. Du förlorar DR, men vinner lite i skuggbruset.

 

[Makten]

Men jag har ändå inte förstått meningen med att inte kunna välja samma iso som sedan kameran själv väljer.

Själv förstår jag inte varför man inte låter kameran välja om man ändå hade gjort samma val själv. Det tar ju bara mer tid, med samma resultat. I och för sig kan man dra det resonemanget även om allt annat som är "auto", men just ISO-inställningen tycker jag inte tillför något för fotoglädjen;-)

/En som föredrar auto-ISO och manuell fokus

 

[Light Head]

Vad tror ni, kommer ISO faktiskt att successivt försvinna från våra kameror? Iom att brus förväntas minska och kanske helt försvinna..

 

[Fogel70]

Vad menar du med att ISO skulle försvinna?

Iom att ISO är en del av exponeringen så kommer kommer man vilja kunna variera känsligheten oavsett hur lite brus kameran har. Möjligtvis kanske det kommer någon annan benämning på känslighet, men funktionen kommer vara densamma.

 

[Light Head]

Nje kanske inte riktigt menade så som du uppfattade det. Mer att det spelar ut sin roll. Nu är det ju någon sorts hybrid på en "fysisk film" och en nödvändig sak för att man skall kunna ta bilder i t.ex. mörkare situationer.

Min tanke var ungefär såhär.

Oavsett om det är kolmörkt eller vintersol på en glaciär så har man inte något brus.

Det enda man behöver är väl då bländare och tid??

Finns det någon fysisk anledning till att ISO behövs?

 

[AndyK]

Ja, man vill ju gärna veta om man exponerar rätt. Har man inget ISO, eller som det i praktiken blir auto-ISO hela tiden, vet man ju inte hur mycket kameran förstärker signalen och då kan man ju inte helle avgöra om ljusmätaren mäter rätt.

 

[Light Head]

Om man endast har Auto-iso så blir det ju svårt, men om man bara har ISO60000 och bruset alltid är obefintligt?

Då borde fotograferandet bli enklare?

I dag kan jag ju välja att inte se alla röda och blåa prickar när jag kör på auto-iso, utan endast ställa in bländare och tid.

Enklare och snabbare.

Det känns spontant som om ISO har tillkommit endast för att kompensera något tekniskt hinder.

 

[AndyK]

Om du bara hade haft ISO60000, så hade det i stort sett varit omöjligt att fota en solig sommardag, iaf om man vill ha ett lite kortare skärpedjup. Det är en av anlidningarna till att man vill veta ISO't.

 

[Fogel70]

Om man endast har Auto-iso så blir det ju svårt, men om man bara har ISO60000 och bruset alltid är obefintligt?

Jag tror du missat det faktum att variabel känslighet är precis lika viktigt som variabel slutartid eller bländare.

Känsligheten använder man för att anpassa exponeringen efter ljusförhållanden, bländaren för att anpassa skärpedjupet, och slutartid för att anpassa rörelsen i bilden.
Om någon av dessa tre variabler låses till ett fast värde så kommer möjligheterna att variera de övriga två begränsas.

Är det något som skulle behövas i framtiden tycker jag det är möjlighet till lägre känslighet än ISO 100 eller 200 på kamerorna.

 

[voitcanon]

Om du bara hade haft ISO60000, så hade det i stort sett varit omöjligt att fota en solig sommardag, iaf om man vill ha ett lite kortare skärpedjup. Det är en av anlidningarna till att man vill veta ISO't.

Keer cell shutter for the win.

 

[The_SuedeII]

Brusfria höga ISO är bara en dröm - som man kan kosta på sig så länge man ignorerar faktumet att det mesta av bruset finns i ljuset självt, inte i kameran. Rent fysiskt (om vi inte kommer på att relativitetsteorin och kvantfysiken har helt fel) kan vi dubbla känsligheten jämfört med idag, och kanske komma ner till en tredjedel av svartbruset. Sen får man lägga till lite mjukvaruförbättringar som "fusk" på toppen av detta så vet vi på ett ungefär var den fysiska gränsen går.

 

[sarnor]

Dubbla känsligheten från vad? Från D3s/1D Mk4 ISO 102400 (vilket skulle ge ISO 204800) eller menar du från något teoretiska max för dagens teknologi (vad det nu kan vara)? Eller missförstod jag ditt påstående?

 

[Light Head]

Jag har INTE missförstått någonting, på sin höjd är jag inte så vad vid alla parametrar som man har på en kamera.

"ISO60000" var ju givetvis bara ett värde som skulle symbolisera att känsligheten är så hög att man inte längre behöver bekymra sig över just det.

Man kan väl dämpa det hela med att säga att vi inte behöver ha ISO som en parameter att välja på om känsligheten och bruset inte är ett problem som det är i dag.

När bruset är så lågt att man inte längre ser det så blir ju inställning för ISO bara en sorts "multipel" för tiden?

(erkänner att jag spånar hej vilt och för ett resonemang som kanske inte är 100%igt, men man pratar väldigt mycket om att det är bra när en ny kamera har mindre brus och högre ISO)

 

[AndyK]

Alla skryter ju alltid om att en ny kamera är bättre med mindre brus och bla och blä och blu.... Det spelar ju i realiteten ingen roll.
Jag bortser från bruset helt när jag försöker förklara.
En variabel på känsligheten på sensorn/filmen måste man ju ha för att kunna ställa in rätt exponering. Har man alltid ett högt ISO inställt så kommer man bara kunna begränsade typer av bilder, framförallt då i dunklare miljöer eller frysta ögonblick. Bilder med lång slutartid, som många landskapsfotografer använder, kommer att bli en omöjlighet. Bara en sån sak som att fota med kort skärpedjup utomhus kommer att bli en omöjlighet då de flesta kameror bara klarar av 1/4000 - 1/8000 sekund.

 

[Rommel]

Alla skryter ju alltid om att en ny kamera är bättre med mindre brus och bla och blä och blu.... Det spelar ju i realiteten ingen roll.
Jag bortser från bruset helt när jag försöker förklara.
En variabel på känsligheten på sensorn/filmen måste man ju ha för att kunna ställa in rätt exponering. Har man alltid ett högt ISO inställt så kommer man bara kunna begränsade typer av bilder, framförallt då i dunklare miljöer eller frysta ögonblick. Bilder med lång slutartid, som många landskapsfotografer använder, kommer att bli en omöjlighet. Bara en sån sak som att fota med kort skärpedjup utomhus kommer att bli en omöjlighet då de flesta kameror bara klarar av 1/4000 - 1/8000 sekund.

Fattar nada vad du nyss skrev. Alltså brusegenskaper på högt iso är ju bra ex vid foto i dunkla milöer som tex i kyrka när du vill bevara det befintliga ljuset. Att kameran klarar av 1/8000 sekund exponeringen är ju inte relevant här.
Alla parametrar du använder på en kamera ska du användas på rätt sätt med rätt utrustning. Så visst, vissa skryter om bra isoprestanda, kanske helt meninglöst att skryta, men det är väldigt användbart.

Tex använder jag höga ison på bröllop i kyrkor. Hade mina förra kameror uppvisat samma brusegenskaper som min nya 7D så hade jag sluppit använda brused program och förlora skärpa.

Dock lär jag ändå använda brusred, men jag slipper använda hårdhanskarna.


Har man aldrig behövt använda höga ison så har har man väl aldrig fotograferat motiv som krävt det eller så bryr man sig inte om bruset utan gillar det.

/Stefan

 

[Rommel]

Brusfria höga ISO är bara en dröm - som man kan kosta på sig så länge man ignorerar faktumet att det mesta av bruset finns i ljuset självt, inte i kameran. Rent fysiskt (om vi inte kommer på att relativitetsteorin och kvantfysiken har helt fel) kan vi dubbla känsligheten jämfört med idag, och kanske komma ner till en tredjedel av svartbruset. Sen får man lägga till lite mjukvaruförbättringar som "fusk" på toppen av detta så vet vi på ett ungefär var den fysiska gränsen går.

Bruset finns i elektroniken. Ju finare elektronik och mindre störningar från omgivningen desto mindre brus. Brus finns inte i fotonerna!!!

Ex ger guldledningar mindre upphov till brus än om du använt dig av järnledningar. Elektronernas hastighet och isolering från de andra ledningarna är väldigt viktigt.

/Stefan