Varför fördöms NI av "de duktiga"?

[Bimbo]

Hello!

Satt och säkte lite i foruminläggen om NeatImage och liknande metoder att släta ut hud på modeller. Använder NI rätt flitigt då ja gplåtar mycket unga modeller och älskar resultatet, så även alla tjejer jag plåtar. Hittade ett inlägg från Roland Karlsson ur en tråd som jag tyckte var väldigt intressant och tänkvärd, och som jag insttämmer till fullo med:

------------
Tjejerna, alltså modellerna, gillar softning ... men metoden fördöms enhälligt av Fotsidan.se:s mer framstående medlemmar.

Anses som...ja, vadå... dålig stil helt enkelt... ett försök att dölja taskig skärpeinställning, eller ... gud förbjude, en erotisk approach till kvinnor...så det är ingenting att komma med på forumen här. Men som övning i hur man använder PS kan man ju alltid köra´t ... ;-)
------------

Varför är det på det här viset? För det är verkligen inget fenomen som bara förekommer på denna sida. Om man retuscherar och hudutslätar sin bilder får man rent allmänt kommentarer från lite mer erfarna fotografer (ofta) som typ anser sig vara mer "äkta" och konstnärliga för att de inte använder sig av retuschering och hudutslätning i stil med att "Fin bild, synd att du har förstört den med NI bara, du överdriver på tok för mycket" och "Kunde ha blivit ett bra resultat, nu är det en bild på plastig barbiedocka" och bla bla bla... Är SÅ trött på det! Vad är det som säger att just dessa "mer framstående" fotografers sätt att jobba är så som det ska vara?

Var ska man dra gränsen för vad som är "dålig stil" som beskrivet i Rolands inlägg? Enligt detta tankesätt borde man väl fördöma alla stylisters verksamhet på samma sätt? Ni som har arbetat med stylister vid plåtningar vet hur mycket kladd de smetar på modellerna vid sminkningen. Och för att inte tala om ljussättning... Usch, så man kan fuska där och göra att modellen ser bättre ut... Nej, helt naturligt ska det vara, har man skavanker ska det synas minsann!

Vore kul med synpunkter och tankar från nån som också står för att han/hon retuscherar sina bilder i det enkla syftet att få tjejen/killen på bilden att helt enkelt se snyggare ut, för det verkar så himla tabubelagt på nåt sätt, som om man vore rädd för att få lite negativ kritik från "högre stående" fotografer och därmed framstå som att man sysslar med någon lågstatusgrej inom fotobranschen. För det är ju också ganska frekvent förekommande att Bingo Rimérs Slitz/Moore-stuk på bilder inte har särskilt hög status hos många fotografer. Själv förstår jag inte varför, bilderna är ju grymt snygga...

Tack för mig!

 

[Estethia]

NI är det filter jag använder allra flitigast.
eftersom det går att göra så mycket med NI så tycker jag det filtret passar till allt!
antingen att dra ner eller ta bort bruset på höga iso'n eller släta till håriga armar eller jämna till en ärrad hud eller tillmötesgå en tjejs önskningar att få känna sig som en barbie.
jag är dessutom ett fan av stilrena, enkla bilder med stora ytor. där funkar NI perfekt.

jag tror att dom som fördömmer NI antingen inte har lärt sig hur man använder det på subtilt sätt och/eller har inte förstått att NI har många olika inställningar och användningsområden och/eller kan inte acceptera att andra är nybörjare eller råkar gilla mycket NI.

 

[egaeci]

Jag är ingen "högre stående fotograf", men jag gillar ändå inte översoftade bilder. NI använder jag själv för att få bort brus, men inte för att t.ex. släta ut hud. Enda anledningen att jag inte gör det är att jag inte tycker att översoftad hud är snyggt, och det är ju min helt personliga smak. Andra kan ju tycka annorlunda. Jag tror det har att göra med vilket motiv man fotar mest och med vilken idé/tanke.

Det vore kul att se exempel på dessa "högre stående fotografer" och några kommentarer på bilder från dessa.

 

[greken]

Så som med nästan all ny teknik, nya idéer, dvs utveckling tror jag att de traditionella (läs: konservativa) fotografer (fast det är ett fenomen i nästan alla brancher) känner sig hotade eftersom det blir lättare för flera att producera bättre produkter med mindre ansträngning. Det är nog därför (tror jag) att många väljer att fördöma allt som går emot de traditioner som DE har varit med och skapat eller ärvt och följt slaviskt. "Så har vi alltid gjort..." (typ)...

 

[froderberg]

Bimbo skrev:
"Fin bild, synd att du har förstört den med NI bara, du överdriver på tok för mycket" och "Kunde ha blivit ett bra resultat, nu är det en bild på plastig barbiedocka" och bla bla bla... Är SÅ trött på det! Vad är det som säger att just dessa "mer framstående" fotografers sätt att jobba är så som det ska vara?

Att utgå från att det finns ett rätt sätt är fel. Vill du ha dina bilder som du gör dem så är det helt rätt - för dig. Men du får också acceptera att andra inte tycker som du.

Kommentarerna är uttryck för olika personers smak, det kan du inte klandra dem för även om du inte håller med. Däremot kan ingen säga, som i ditt citerade mejl, att det finns något rätt sätt. Mejlet är sällsynt dumt förmulerat.

Du är inte ensam om att använda NI kraftigt. Tänk på det. Men prova också att ifrågasätta din egen metod. Kan jag göra detta på ett annat sätt? Ligger det något i vad de säger? Hur gör proffsen? Att bestämt hävda att man funnit det bästa sättet att göra en bild på leder till att man slutar utvecklas. Men man ska heller inte förkasta sina bilder bara för att alla inte gillar dem.

Personligen gillar jag inte riktigt den kraftiga NI-effektern, men det kan också bara vara att jag är gammaldags och inte hänger med.

/magnus

PS. Hoppas att inte fler på fotosidan skriver så idiotiska mejl.

PS2. Undrar hur man blir en sån där framstående medlem? Vilka är på listan?

 

[Galaxens President]

När jag testade neatimage för några år sedan lanserades den som en metod att reducera kornighet i skannade bilder utan att tappa specielt mycket i skärpa. Tyckte det funkade någorlunda i vissa bilder men gav vissade artifakter om man kikade lite nogrannare och ju hårdare man applicerade den desto tydligare artefakter. När man känner igen bieffekter blir det lätt att man överreagerar på dem. Ett tag hade jag jättesvårt för halo's efter lite för agressiv uppskärpning.

Allteftersom verkar det som neatimage har gått över mer och mer till att användas för att släta ut hud. Det är en rätt spektakulär effekt som ofta ser onaturlig ut och så som så många andra effekter gör det onaturliga i dem att de ofta blir intressanta, men det leder också till att sådana effekter används slentrianmässigt av många. Då är det lätt att tröttna.

Andra effekter som är onaturliga på ett likande sätt är soft/fog-filter på porträtt och rödfilter för att svärta ner blå himlar i landskapsbilder som båda kan vara helt underbara på vissa bilder men ibland ser man det till leda. Jag är själv en flitig missbrukare av det senare, samtidigt som jag tycker överdrivet tillslätad hud med NI tillhör de mera osmakliga effekterna som jag mycket sällan gillar. Detta antagligen för att jag sett det på för många bilder helt enkelt och lite för slentrianmässigt använt. Oftast tycker jag det är vackrare att se lite av hudens naturliga textur med porer och den naturliga lilla lena hårväxten man har naturligt i huden. Men hade alla bilder varit så hade jag säkert tyckt wow när en och annan bild med totalt NI tilslätad hud dykt upp också.

Jag tror att NI ses lite för ofta som en underkur för bilder för att göra dem spektakulärt hudsläta, istället för att göra dem spännande med ljussättning, komposition och andra mer traditionella trick.

Det var min syn på NI

 

[Galaxens President]

Sedan tycker jag det är lite tråkigt när någon blir utnämnd till högre stående fotograf för att han/hon säger vad han/hon tycker, om än kanske på ett klumpigt sätt, och du inte håller med. För inte har väl den som sagt detta hävdat att den är någon högre stående fotogref. Möjligen har har den påtalat att den har en viss erfarenhet, men det är absolut inte samma sak.

Jag tycker också det är trist (för att inte säga löjligt) att så fort någon säger att den gillar något traditionellt eller som funnits länge så tillskrivs denna en rädsla för förändringar och att den känner sig hotad av andra som anammat det nya.

Smaken är som arselet... jaja, sedan skulle det rimma på något också.

 

[rnyholm]

Jag förstod inte direkt att NI stod för NeatImage .

Min hustru går med på att jag fotar henne, men hon vill att resultatet skall vara Cindy Crawford. Det är en omöjlig uppgift.

Det går att fixa fotografierna efteråt, men jag gillar inte sånt. Jag manipulerar inte mina fotografier såsom
http://homepage.mac.com/gapodaca/digital/digital.html

 

[Calle S]

Galaxens President skrev:
Sedan tycker jag det är lite tråkigt när någon blir utnämnd till högre stående fotograf för att han/hon säger vad han/hon tycker, om än kanske på ett klumpigt sätt, och du inte håller med. För inte har väl den som sagt detta hävdat att den är någon högre stående fotogref. Möjligen har har den påtalat att den har en viss erfarenhet, men det är absolut inte samma sak.

Jag tycker också det är trist (för att inte säga löjligt) att så fort någon säger att den gillar något traditionellt eller som funnits länge så tillskrivs denna en rädsla för förändringar och att den känner sig hotad av andra som anammat det nya.

Smaken är som arselet... jaja, sedan skulle det rimma på något också.

Veckans bästa inlägg.

 

[lottawe]

Instämmer helt och hållet med Anna Hallin

Jag är ingen högre stående fotograf.
Fast jag ogillar ändå utslätat hud till överdrift och föredrar oftast de mindre retuscherade bilderna och jag står för den åsikten. Även i kommentarer.
Varför skulle jag inte få skriva typ: "Kanonsnyggt ljus och fin ton. Superfin kontakt och blick men jag tycker den är överdrivet behandlad i brusreduceringsprogram. Den har förlorat naturlig känsla med det och jag skulle gäärna se orginalet i stället."

Fotosidan är till för kritik och tror jag något hade varit bättre på ett annat sätt bör jag väl få påpeka det?

 

[lottawe]

Galaxens President skrev:
Sedan tycker jag det är lite tråkigt när någon blir utnämnd till högre stående fotograf för att han/hon säger vad han/hon tycker, om än kanske på ett klumpigt sätt, och du inte håller med. För inte har väl den som sagt detta hävdat att den är någon högre stående fotogref. Möjligen har har den påtalat att den har en viss erfarenhet, men det är absolut inte samma sak.

Jag tycker också det är trist (för att inte säga löjligt) att så fort någon säger att den gillar något traditionellt eller som funnits länge så tillskrivs denna en rädsla för förändringar och att den känner sig hotad av andra som anammat det nya.

Glömde skriva att jag till fullo instämmer helt i detta också.

 

[timlu]

Jag är inte heller en anhängare av överneatade bilder. Vissa drar på med NI så att huden ser ut att vara gjord av plast och håret är en enda gegga. Dessa bilder tycker jag helt har förlorat verklighetsintrycket. Däremot kan jag tänka mig att NI är ett mycket bra verktyg om det används med måtta, som i Christels bilder.

 

[marooned]

Jag är helt emot användning av NI för att släta ut hud. Kolla modellen Emma (trådskaparens portfolio), hon har djupa rynkor under ögonen och kring munnen, i övrigt är hon helt slät. Det ser ganska onaturligt ut imho, en obehandlad bild hade jag funnit mer tilltalande. Det finns exempel överallt på nätet där NI syns ännu tydligare, ibland undrar man om det är foto eller nånting annat som bildskaparen sysslar med.

 

[gunte]

Ös på med NI så mycket ni önskar men glöm inte att ändra Fotograf:NI
Mvh/Gunte..

 

[OldSchool]

Jag tror anledningen till en del reagerar på "NI" bilder är att den som lagt på effekten inte riktigt kan hantera programmet...en del av de modellbilder jag sett på fs ser enligt mig förjävliga ut, helt plastig hud och sen slarvigt utmaskade ögon och mun, vilket ser ut som en billig mjukporrbild.
Kanske vill man efterlikna Slitzbilderna eftersom den överdrivna effekten ofta syns bland fs bilder på unga lättkläddatjejer, nu har jag iofs inte köpt en slitz sen jag var 17 eller nått men inte ens deras dåliga bilder har väll 4ton NI?

Den Superplastiga effekten kan dock vara skitsnygg, men man måste kunna behärska tekniken för att det ska bli ett bra resultat.
Smaken är ju som tur är som baken, och personligen tycker jag att extremt utslätad hy gör sig bäst i mode/reklam sammanhang och i naturliga porträtt vill jag se just naturliga ärliga porträtt


Själv använder jag olika avancerade lagertekniker i ps när jag jobbar med hy,,,Neatimage använder jag inte men det är bara för jag inte har råd o köpa versionen som stödjer TIFF...

 

[MattiasL]

Jag är heller ingen högre stående fotograf. Däremot är jag en av de som gnäller på överneatade bilder. Konservativ, ja kanske. Men anledningen till mitt gnäll är helt enkelt att jag tycker att överneatade bilder är fult. Det stämmer inte med min smak. Precis som jag ofta har mycket svårt för softfilter och liknande. Gör som du själv vill, men var beredd på att folk kan tycka olika.

 

[johan_w]

Jag är ett riktigt fotoproffs och tycker att man ska använda denna metod med försiktighet. Dessutom ligger softskin "rätt i tiden" då flickor nu är väldigt, väldigt utseende fixerade. Ser väldigt konstigt/utomjordniskt (enligt mig) på foton som är översoftade.

Så sluta använda denna metod nu!!

Nu är det mitt ord som gäller eftersom jag är Proffs! ;-)

 

[Bimbo]

lottae skrev:
Instämmer helt och hållet med Anna Hallin

Jag är ingen högre stående fotograf.
Fast jag ogillar ändå utslätat hud till överdrift och föredrar oftast de mindre retuscherade bilderna och jag står för den åsikten. Även i kommentarer.
Varför skulle jag inte få skriva typ: "Kanonsnyggt ljus och fin ton. Superfin kontakt och blick men jag tycker den är överdrivet behandlad i brusreduceringsprogram. Den har förlorat naturlig känsla med det och jag skulle gäärna se orginalet i stället."

Fotosidan är till för kritik och tror jag något hade varit bättre på ett annat sätt bör jag väl få påpeka det?

Jag är inte emot kritik på något sätt, så länge den är konstruktiv. Istället för att skriva att "modellen ser ut som en plastbarbie" som jag faktiskt tycker blir nedvärderande både mot fotografens jobb och modellens framträdande kanske man skulle kunna uttrycka det positiva med bilden och sen istället ge konstruktiva tips med länkar till hur man skulle kunna förändra/förbättra resultatet, eller hur? Sån kritik tycker jag är kanonbra, om den ger tips och hints till att man kan förbättra sina kunskaper inom vad det nu än kan gälla. Får man en länk till en tutaorial eller nåt som är så bra att man börjar använda det tillvägagångssättet i sin bildbehandling är det ju bara att tacka och ta emot!

Ni måste ju ändå hålla med mig om att min point med att använding av NI överlag inte ses som nåt positivt blev bevisad här?

egaeci skrev:
Jag är ingen "högre stående fotograf", men jag gillar ändå inte översoftade bilder.

froderberg skrev:
Personligen gillar jag inte riktigt den kraftiga NI-effektern...

timlu skrev:
Jag är inte heller en anhängare av överneatade bilder

marooned skrev:
Jag är helt emot användning av NI för att släta ut hud.

gunte skrev:
Ös på med NI så mycket ni önskar men glöm inte att ändra Fotograf:NI

MattiasL skrev:
Jag är heller ingen högre stående fotograf. Däremot är jag en av de som gnäller på överneatade bilder.

Eller... ? :-/ Men men, bara att vänja sig I guess...

 

[marma]

Problemet är att om ett år kommer bilder med softad NI-hy att se lika trovärdiga ut som förra årets specialeffekter på film. Och tjejens polare kommer att undra hur j*vla taskig hy hon hade eftersom ett speciellt program var tvunget att användas för att fixa det.

Så fort man ser vilken effekt/program som använts har man misslyckats. Kan du använda NI så subtilt att ingen ser, more power to you.

Och varför inte godta att vissa inte tycker att det ser bra ut? Varför måste det dömas ut som icke konstruktiv kritik (en fotosidan-klyscha om något). De kanske har rätt ...

 

[Bimbo]

Jag förstår att många inte tycker det ser bra ut, och accepterar det, men jag framför min åsikt jag med, som råkar gilla det så att säga... Men jag vet inte, i mitt tycke känns det nästan lite taskigt om jag skulle framföra mina högst personliga åsikter om någon annans sätt att fotografera rakt i ansiktet på dem bara för att jag inte gillar deras stil... Då håller jag tyst om det liksom, men jag kanske ska börja tala om även när man inte gillar nåns bilder också...