Varför fördöms NI av "de duktiga"?

[Estethia]

jpersson skrev:
Kalla det vad du vill. Jag säger att de är rädda.

inte nödvändigtvis alltid rädda.
nytt är ibland svårt att ta till sig och då tittar man ofta väldigt ensidigt på det nya.
tex. man tittar på dom bilder där det SYNS att NI har används och dissar det därför att det alltid syns... det verkar som om det är vanligt att många inte tänker på att det inte alls alltid syns...

 

[jpersson]

Sonnaren skrev:
Deras ansikten ser ut som ägg med make-up.

Får jag citera det uttalandet?

 

[Graal]

Jag tycker som flera andra i denna debatt att hudutslätning ofta ser onaturligt, plastiskt och måleriskt ut. Sällan är det, i varje fall i mina ögon, bildmässigt tilltalande. Men görs det med måtta så ska man väl inte kunna se att det använts? Retuschering, t.ex med iprickning av ett traditionellt fotografi, ska ju inte synas om det är skickligt utfört. Att man ser att det använts och att det ser plastiskt, måleriskt och onaturligt ut är väl då ett tecken på att det är mindre bra utfört, eller så vill upphovsmannen ha bilden sådan och då är det en annan sak.Men jag tycker då att det nog mera är att hänföra till datorgrafik med fotografi som utgångspunkt än fotografi. Jag tycker också detta oftast ser malplacerat ut, vilket också framförts tidigare. Det upplevs som hälften foto, hälften målning och det blir sällan harmoniskt. Hade samma effekt gjorts med traditionell teknik skulle jag inte tycka mer om den. När det gäller softning av hela bilden med NI så är det väl ingen större skillnad mot traditionell softning med softfilter/lins eller nylonstrumpa vid kopieringen. Dock föredrar jag överstrålningseffekten som t.ex nylonstrumpa ger framför den datorsoftade varianten. Men det kan ju vara en smaksak.

 

[Estethia]

Sonnaren skrev:
Det är väl någons dröm - kanske - men inte min....tror inte heller att det är din....
Us

det beror på. jag kan inte säga att jag aldrig nånsin kommer tycka att det i nån slutprodukt behövs en massa slät yta.
jag vet inte hur framtiden ser ut för dom projekt jag har nu eller vad jag kommer ha för slutmål på framtida bilder.
och jag kan inte säga att det kommer vara på just ansikten heller (det var därför jag tog upp hobbes måleriska hundbild).

men jag säger det igen.
tänk på att NI inte alltid syns.
och tänk på att ibland är det meningen att det ska synas.
och att det är knepigt att få till NI bra när man är nybörjare.
och att man inte ska låta enkom nybörjare sätta ribban för vad som är dåligt eller inte.

edit: bytte ut ett motsatsord

 

[Sonnaren]

jpersson skrev:
Får jag citera det uttalandet?

När, var och hur du vill. Men använd det aldrig för att såra någon!
us

 

[jpersson]

Estethia skrev:
nytt är ibland svårt att ta till sig och då tittar man ofta väldigt ensidigt på det nya.

Handlar det i så fall om NI eller om folks inställning till det nya? Tråkiga personer är lika lite en klassfråga som en NI-fråga. Det finns tråkiga personer som inte tycker om NI och det finns tråkiga personer som tycker om NI.

Jag anser att NI inte är foto. Jag fotograferar med kameran; inte med datorn. Däremot kan NI fylla en funktion i efterbehandlingen och jag lägger ingen värdering i det. Sedan tycker jag att man ofta ser fall där NI har missbrukats.

 

[Estethia]

jpersson skrev:
Handlar det i så fall om NI eller om folks inställning till det nya? Tråkiga personer är lika lite en klassfråga som en NI-fråga. Det finns tråkiga personer som inte tycker om NI och det finns tråkiga personer som tycker om NI.

utesluter det ena det andra? och var kom "tråkiga personer in"? (jag hängde kanske inte med riktigt..)

Jag anser att NI inte är foto men att det kan fylla en funktion i efterbehandlingen och jag lägger ingen värdering i det. Sedan tycker jag att man ofta ser fall där NI har missbrukats.

nej, det finns en hel massa man använder när man fotograferar och kopierar som inte nödvändigtvis är just fotorelaterat.
jag tycker tex. inte nylonstrumpor har så mycket med foto att göra, men likväl används det för att efterbehandla fotografier i mörkrummet.

självklart ser vi många fall där NI missbrukats!
man ska "missbruka" det oxå, för det leder i det närmaste alla fall till att man lär sig att "less is more" (inte i alla, men de flesta fall).
det är bara utvecklande att se alla effekter som en lekstuga när man nyss fått tassarna på det. då kommer man fort underfund med hur allt fungerar och man trappar snart ner till det subtilas nivå när man gjort tillräckligt många målningar och plastbarbies.
det är lixom en helt normal mänsklig utveckling.
och vad är då inte bra i att få konstruktiva förslag på sina lekstugebilder så man snart får häng på hur subtilt man kan få ner mängden till?

 

[lottawe]

I en urgammal diskussion om NI gled ämnet över på plastikoperationer och fåfänga in real life..
Inte alls konstigt egentligen för plastoperativa ingrepp i bilderna vi gör och ser i reklamen påverkar och där är en av orsakerna till mitt agg mot överdriven NIbehandling.

Ni som gillar bilder med överneatade tjejer, är ni lika för plastikkirurgi och överdrivna metoder för utslätning, bröstoperationer mm också?
Jag tycker personligen lika illa om överdrivet NIande som jag tycker om extreme makeovers mm.
ÄR det inte ett problem vad folk påverkas av? NI till överdrift används ju fortfarande idag rätt bra i viss reklam (och särskilt sån som vänder sig till kvinnor då..)
Borde kanske fotgrafer, bildmakare ta ett större ansvar för hur det vi framställer påverkar?

Jag ser inte heller överdriven manipulering som foto. Kan ägna mig åt det själv utifrån fotografier ibland men benämner inte resultatet som fotografi då.

 

[Estethia]

jag tycker att vanliga fotografer och amatörfotografer ska få använda NI hur mycket- och till vad dom vill.

däremot ska media väga sin användning av hudslätande verktyg på guldvåg.
det tycker jag dock inte ska innebära att alla måste det.
det är skillnad på om alla tjejtidningar och teveprogram använder (och förespråkar) slät hud än att porträtt-ulla och svenne-amatörfotograf leker lite med och använder NI.

sen tycker jag personligen att NI är användbart till så många fler områden än slät barbiehud.
det är räddningen tex. när jag ska sitta å retuschera bilder där kameran fått tekniska problem med backfokus eller att nån fotograf vill att jag ska fixa det för korta skärpedjupet på två personer.
för lägger jag på skärpa på något så förstärker jag även bruset/kornen.
att då lägga skärpa i ett eget lager med högpassfilter och sedan lägga NI på det för att slippa kornen på de rena ytorna (få lite focalblade-effekt, fast "för hand") gör att inte skärpeförbättringen gnisslar i ögonen på betraktaren.

NI är oxå räddningen när jag måste köra 1600 iso i mörka kyrkan för att slippa stativ.
med ytterst lite NI så får jag ner bruset till nåt som liknar 400 iso istället.
ger dokumentär känsla utan att allt rött och grönt brus sticker i ögonen och utan att synbart tappa detaljer.

att nu porträtt-ulla och amatörfotograf-svenne går igenom "plastbarbie-stadiet" tycker jag inte dom ska dissas för.
det är isf media som ska dissas för att dom aldrig kommer ur det stadiet och ger ständig inspiration till "plastinställningarna" i alla brusreduceringsprogram.

 

[Lasse H]

Hjälp!

Christel, jag hittar inte någon "hitta konturer- spak".

Finns det en sådan?

Tycker den frågan är väldigt relevant i denna tråd.

 

[Estethia]

lottae skrev:
Ni som gillar bilder med överneatade tjejer, är ni lika för plastikkirurgi och överdrivna metoder för utslätning, bröstoperationer mm också?
Jag tycker personligen lika illa om överdrivet NIande som jag tycker om extreme makeovers mm.

är överanvändning av NI på tjejer det mest upprörande, eller är det att NI finns öht? kan man säga att ett missbruk av NI automatiskt leder till skönhetsoperations-favorisering?

allt kan missbrukas och allt som kan ge skönhet har missbrukats genom alla tider eftersom alla gillar skönhet.
jag själv tog i alldeles för mycket med sminket när jag var tonåring.
smackade på för tjockt och gömde komplexen i smeten istället för att framhäva det fina.
jag känner dock inte att det ledde till en fäbless för skönhetsoperationer. snarare till ett intresse för hur man sminkar sig mer osynligt och att jag hittade nåt fint att framhäva i mitt utseende.
samma sak med NI.
visst kan man dra likhetstecken och kedjor mellan allt möjligt, men måste det värsta utesluta alla användningsområden av en produkt (NI)?

tycker fortfarande att det är media som är den värsta boven. inte fotosidans amatörfotografer (som läser blaskorna och tittar på extreme makeover) och inte produkten i sig eftersom den inte är skapad för bara ett användningsområde, hur snävt utvecklat man än kan tycka programmet är.

 

[Graal]

Estethia skrev:
det är bara utvecklande att se alla effekter som en lekstuga när man nyss fått tassarna på det. då kommer man fort underfund med hur allt fungerar och man trappar snart ner till det subtilas nivå när man gjort tillräckligt många målningar och plastbarbies.
det är lixom en helt normal mänsklig utveckling.
och vad är då inte bra i att få konstruktiva förslag på sina lekstugebilder så man snart får häng på hur subtilt man kan få ner mängden till?

Men det har ju uttryckts här i debatten att en del just vill ha denna måleriska plastbarbieeffekt. En del tycker det är snyggt och det får man väl acceptera, och då hjälper inte den kritik man ger för då är det mera fråga om smak? Andra manipulerar vilt med sina bilder på andra sätt och en del gör det bra, andra mindre bra. Visst måste man få uttrycka vad man tycker inför detta? Och visst måste man få säga sin mening om huruvida man ser det som fotografi eller inte. Det är ju en fotosida vi lägger ut bilderna på och frågan är när en bild övergår från att vara fotografi till något annat? Däri ligger svårigheten samt att vi ser väldigt olika på detta. Visserligen är bilden en bild, oavsett framställningssätt. Men jag tycker personligen inte det är riktigt rätt att kalla allt som finns på denna sida för fotografi. Mycket är mera att hänföra till datorgrafik och att jämföra sådana bilder med vanlig fotografi (ovasett digitalt/analogt) känns inte riktigt rätt. Sedan kan det vara väldigt snyggt, men fotografi är det inte.

Ett annat problem är att grova manipulationer kan utföras ganska lätt och bilden ser ändå ut som ett vanligt fotografi. Jag har själv, utan särskild kunskap eller träning, datorretuscherat bort saker ur bilder så att bilden förändrats drastiskt och blivit otroligt mycket bättre, utan att någon ens haft en misstanke om det förrän jag talat om det. Då är det heller inte frågan om fotografi som jag ser det, trots att bilden ser ut som ett fotografi. Då gäller det att vara ärlig, för jag tycker nog att fotografins väsen ligger i detta, att redan vid fotograferingsögonblicket kunna åstadkomma en bra komposition. Häri ligger mycket av fotografiets svårigheter och skiljer sig där från de flesta andra konstformer. Mycket hänger på fotografens förmåga att göra rätt från början, främst vad gäller bildens komposition, men med datorns hjälp kan man ofta förändra i efterhand på ett sätt som med traditionell teknik är omöjligt eller åtminståne otroligt svårt. Jag tycker att vi i det längsta ska försöka behålla våra kriterier för fotografi. Datorn har inneburit nya möjligheter som börjat vidga detta begrepp till oigenkännlighet. Jag har alltmer börjat fundera på om det inte skulle vara en fördel att få en lite mera klar gräns för vad som är fotografi. Jag har debatterat förut med bl.a Terje H. och hans envetna fasthållane vid fotografins egenart och jag tror att jag nu börjar ändra mig vad gäller detta och närmar mig hans syn, även om jag kanske inte håller med fullständigt.

 

[Estethia]

jag har nämnt det här med smaksak tidigare, samt att det är den nedlåtande kritiken mot NI som jag tycker är tråkig - inte att man skriver konstruktivt och i trevlig ton om sin egen smak, även om den inte infaller med bildskaparens.

 

[jpersson]

Estethia skrev:
utesluter det ena det andra?

Nej; och det var precis det jag menade. Diskussionen handlar inte så mycket om NI utan om intolerans.

Angående damstrumporna i mörkrummet så är det fortfarande som så att jag fotograferar med kameran. Jag fotografera, vanligtvis, inte i mörkrummet lika lite som jag fotograferar med datorn. Jag trodde inte att jag behövde skriva det men jag hade tydligen fel.

 

[Estethia]

Lasse H skrev:
Hjälp!

Christel, jag hittar inte någon "hitta konturer- spak".

Finns det en sådan?

Tycker den frågan är väldigt relevant i denna tråd.

kan inte göra en skärmdump tyvärr (datorkrångel) så jag gör ett tafatt försök att förklara.

under fliken noise filter settings så har du en massa spakar till höger. börja med spaken vid den översta vita bollen kallad "Y" (det finns en till längre ner), under noise levels.
med den bestämmer du hur stor radie som ska behålla skärpan, dvs. hur mycket du ska "sprida" slätheten över konturerna.
med en hög procent så slätas konturerna över så jag brukar hålla den lågt.
egentligen rätt missvisande att säga "hitta konturer" när man egentligen bara försöker hålla undan softheten från konturerna.

med spaken vid den undre vita "Y"-bollen så bestämmer du hur mycket mängd softa du ska släta till med.
sen kan du finjustera en hel del med dom andra spakarna på olika sätt, men det är lättare att ta IRL eller när jag kan skärmdumpa.

 

[Estethia]

jpersson skrev:
Nej; och det var precis det jag menade. Diskussionen handlar inte så mycket om NI utan om intolerans.

Angående damstrumporna i mörkrummet så är det fortfarande som så att jag fotograferar med kameran. Jag fotografera, vanligtvis, inte i mörkrummet lika lite som jag fotograferar med datorn. Jag trodde inte att jag behövde skriva det men jag hade tydligen fel.

sorry. jag visste inte att jag inte borde ta upp nylonstrumpor som exempel på något annat.
eller så var jag oklar.

 

[Lasse H]

Nån som vill ha en gratis demoversion som funkar på all sorts hud...?

(okej, det här var ett helt oseriöst inlägg, jag vet...)

 

[Bimbo]

Sonnaren skrev:

Deras ansikten ser ut som ägg med make-up.

Jörgen Persson (jpersson)

Får jag citera det uttalandet?

Sonnaren skrev:
När, var och hur du vill. Men använd det aldrig för att såra någon!
us

Du funderade aldrig på att du med det uttalandet kunde ha gjort just det? Om det handlade om en bild där fotograf och modell är väldigt nöjda med en bild de valt ut och retuscherat tillsammans med PS och NI och får det som kommentar kanske de inte skulle bli så glada. Uppfattningen lär ju bli att fotografen gjort ett dåligt jobb och modellen ser ut som ett sminkat ägg... inte särskilt konstruktivt kanske...

 

[Bimbo]

Estethia skrev:
jag tycker att alla ska få slänga på hur mycket som helst av vad som helst på sina bilder utan att behöva bemötas med nån slags nedvärdering på grund av det.
ska det rackas ned på NI-användningen så får man gärna komma med förslag på hur NI kan användas på bättre sätt.

T A C K !

 

[johan_w]

Haha. rolig tråd.