Varför fördöms NI av "de duktiga"?
- Trådstartare Bimbo
- Start datum
Galaxens President
Avslutat medlemskap
Absolut, om du kan peka på varför du inte gillar någons bilder på ett sjyst sätt (speciellt mot de som verkar vara lite nyare i gemet), så tror jag de flesta på FS blir tacksama. Det är ändå lite av det som det här med bildkritik handlar om, inte att ösa lovord och hålla tyst om sådant som sticker litegran (eller rent av mycket) i ögonen.
Det finns en mening i att säga vad man tycker så länge man gör det på ett sjysst sätt.
Även om man kör sin stil kan det vara bra att få en känsla vad andra tycker och kanske kan det ibland vara läge att ifrågasätta om man verkligen gör på det bästa sättet.
Klart att du ska kommentera bilder som du inte helgillar, men gör det sjysst och konstruktivt.
Graal
Avslutat medlemskap
Begreppet fotografi förändras alltmer. Frågan är vad som ska falla inom begreppet fotografi. Jag har tidigare haft inställningen att även manipulerade bilder ska kallas för fotografi men jag börjar faktiskt tveka. Det man sysslar med i datorn är i många fall mera likt måleri (eller datorgrafik) än fotografi. Flera av de NI-behandlade bilderna som diskuteras här ser också väldigt plastiska och måleriska ut och liknar mera målningar än traditionella fotografier. Är det dags för skiljsmässa? Traditionell fotografi - datorbehandlad fotografi? Ska dessa båda genrer tävla i samma klass t.ex? Förutsättningarna och resultaten kan ju vara så olika. Det man kan åstadkomma med traditionella metoder har ju sina begränsningar och speciella karaktär och det som åstadkomms i datorn har sin. Personligen vill jag inte att mina traditionella gelatinsilverbilder ska sammanblandas med datorbehandlade fotografier, även om jag använder metoder i mörkrummet som gör att samma negativ kan se väldigt olika ut som färdig bild. Jag använder ju silverbaserad, traditionell teknik och tycker att den som ser bilderna måste veta vad det är hon/han har framför sig. Detta sagt utan några som helst värderingar om vad som är bäst för där är det smaken som gäller. Eller räcker det med att fotografen uppger hur bilden kommit till och att vi benämner våra bilder lika (fotografier) oavsett teknik? Svår fråga men viktig som jag ser det.
MattiasL
Aktiv medlem
Klart man ska framföra kritik om det sker på ett vettigt och konstruktivt sätt. Annars har vi en klubb för inbördes beundran. Min kritik mot överneatade bilder går ofta ut på att jag tycker att en bild i sig är bra, men att NI-filtret har överdrivits och på så sätt gjort en bra bild dålig. I mina ögon. Väl framförd kritik är alltid en hjälp på vägen, hur subjektiv den än är. Antingen väljer man en annan väg nästa gång eller så fortsätter man som förut. Oavsett vilket har det oftast skett en utveckling.
Jag har någon gång fått kritik för överdrivet korn, vilket kanske kan jämföras med NI, fast tvärtom. Det är för mig utvecklande, och får mig att tänka till lite extra nästa gång jag tänker använda samma teknik. Jag blir helt enkelt mera noggrann med att motivera mina val.
Jag har någon gång fått kritik för överdrivet korn, vilket kanske kan jämföras med NI, fast tvärtom. Det är för mig utvecklande, och får mig att tänka till lite extra nästa gång jag tänker använda samma teknik. Jag blir helt enkelt mera noggrann med att motivera mina val.
jpersson
Aktiv medlem
Det händer att jag förskönar porträtt och det skäms jag inte för. Man måste sätta saker och ting i sitt sammanhang. Bara för att alla fotografer springer runt med en kamera så måste inte alla ha samma förutsättningar. Det är svårt att veta vilken kritik man ska lyssna på och vilken man inte ska lyssna på. Det är klart att de förskönande porträtten har sin plats i fotografin och jag ser inget ''fotografiskt fel'' med Neat Image och liknande program; frågan är hur man använder dem. När det är snyggt gjort så reagerar man inte men när det är osnyggt... hu... Saken är också den att man ser överdriven försköning rätt ofta och då blir man rätt trött på det efter ett tag. Modellen känns mer död än levande; som en plastdocka.
marooned
Aktiv medlem
Ok då, nu är det dags att dra fram storkanonen!
Som människoförtryckande teknik är NI-filtret t.o.m. värre än skönhetsoperationer, eftersom det finns ingen människa i världen som har (eller kan få) hud som ser ut sådär. Vill man visa upp utomjordingar på bild, så gå for it, men fotografier av människor ska återspegla verkligheten. Dessutom, använder man skiten så är det samma sak som att skriva på att naturlig hud är fult, oavsett om det är fotografens eller modellens idé.
Man kan då undra, vad finns det för möjligheter att få NI-hud, så att man får se ut som de på bilderna? Man kanske ska tända på huset och hoppas på det bästa: att man inte brinner inne och att brännskadorna blir så fina och mjuka som de ibland blir, stora släta ytor utan hår. ;-)
Som människoförtryckande teknik är NI-filtret t.o.m. värre än skönhetsoperationer, eftersom det finns ingen människa i världen som har (eller kan få) hud som ser ut sådär. Vill man visa upp utomjordingar på bild, så gå for it, men fotografier av människor ska återspegla verkligheten. Dessutom, använder man skiten så är det samma sak som att skriva på att naturlig hud är fult, oavsett om det är fotografens eller modellens idé.
Man kan då undra, vad finns det för möjligheter att få NI-hud, så att man får se ut som de på bilderna? Man kanske ska tända på huset och hoppas på det bästa: att man inte brinner inne och att brännskadorna blir så fina och mjuka som de ibland blir, stora släta ytor utan hår. ;-)
Skurmedel
Aktiv medlem
Jag brukar gnälla på Neat Image @ hud, för att det är fult, och ser overkligt ut. Jag hör inte heller till de som tycker annonsbrudarna i t.ex hudkrämsreklamen är vackra där de också helt uppenbart har slätat ut hyn i efterhand. Skulle du vilja ha en helt aerodynamisk tjej?
Det var någon som sade att även modellerna tyckte om det.. frågan är vad dessa modeller har för självbild om de tycker de ser bättre ut när någon har slängt på ett konstgjort filter på dem.
Det var någon som sade att även modellerna tyckte om det.. frågan är vad dessa modeller har för självbild om de tycker de ser bättre ut när någon har slängt på ett konstgjort filter på dem.
Senast ändrad:
jpersson
Aktiv medlem
Jag tvekar inte utan skiljer på fotografi och efterbehandling utan att lägga någon värdering i det. Det är två olika saker som ofta kompletterar varandra. Gränsdragningen mellan dem kan vara lurig men jag anser att de luriga fallen snarare är av akademiskt intresse än av praktiskt intresse.
Estethia
Aktiv medlem
jag tycker det är konstigt att vissa kan, tydligen helt utan undantag, tycka att för mycket av något aldrig kan vara på sin plats eller vara något man "får" tycka om.
(och jag gissar att när en bild får dåliga omdömen så är det för att fotografen inte hittat eller dragit i "hitta konturer"spaken särskilt flitigt)
visst, less is more, men ibland kan man få ett "less" resultat just för att man slänger på massor av något.
är det någon som tycker att tex. den här bilden är riktigt dålig just pga. den överdrivna användningen av NI?
eller är det enkom när det läggs NI på tjejporträtt?
själv tycker jag att sådär mycket NI på bildexemplet är ett genidrag. särskilt just på grund av att fotografen (hobbe lundahl) inte har dragit i kontur-spaken särskilt mycket.
edit: jag minns förresten åttitalet då det var på med pastellfilter på kameran.
det blev urkigt softat med överstrålning och slipprig romantik.
men det var ändå totalt accepterat på något sätt och ALLA använde det ett tag. både fotografer, film och teveserier.
och ett tag var det på med "strumpsoftning" som man gjorde i mörkrummet med en uppspänd nylonstrumpa.
jag hörde aldrig nån som klagade på sånt, även om det naturligtvis (som med allt annat) blev för mycket tillslut och alla tröttnade.
men så fort nåt går att göra mycket enkelt i dator, då klagas det!
jag minns när New Orders "Blue Monday" kom ut.
det var hur många som helst som inte tyckte det var "riktig" musik, eftersom den gjordes med synthar och datorer.
ändå blev det den mest sålda vinylmaxin genom tiderna....
jag tycker att alla ska få slänga på hur mycket som helst av vad som helst på sina bilder utan att behöva bemötas med nån slags nedvärdering på grund av det.
ska det rackas ned på NI-användningen så får man gärna komma med förslag på hur NI kan användas på bättre sätt.
(och jag gissar att när en bild får dåliga omdömen så är det för att fotografen inte hittat eller dragit i "hitta konturer"spaken särskilt flitigt)
visst, less is more, men ibland kan man få ett "less" resultat just för att man slänger på massor av något.
är det någon som tycker att tex. den här bilden är riktigt dålig just pga. den överdrivna användningen av NI?
eller är det enkom när det läggs NI på tjejporträtt?
själv tycker jag att sådär mycket NI på bildexemplet är ett genidrag. särskilt just på grund av att fotografen (hobbe lundahl) inte har dragit i kontur-spaken särskilt mycket.
edit: jag minns förresten åttitalet då det var på med pastellfilter på kameran.
det blev urkigt softat med överstrålning och slipprig romantik.
men det var ändå totalt accepterat på något sätt och ALLA använde det ett tag. både fotografer, film och teveserier.
och ett tag var det på med "strumpsoftning" som man gjorde i mörkrummet med en uppspänd nylonstrumpa.
jag hörde aldrig nån som klagade på sånt, även om det naturligtvis (som med allt annat) blev för mycket tillslut och alla tröttnade.
men så fort nåt går att göra mycket enkelt i dator, då klagas det!
jag minns när New Orders "Blue Monday" kom ut.
det var hur många som helst som inte tyckte det var "riktig" musik, eftersom den gjordes med synthar och datorer.
ändå blev det den mest sålda vinylmaxin genom tiderna....
jag tycker att alla ska få slänga på hur mycket som helst av vad som helst på sina bilder utan att behöva bemötas med nån slags nedvärdering på grund av det.
ska det rackas ned på NI-användningen så får man gärna komma med förslag på hur NI kan användas på bättre sätt.
Senast ändrad:
Galaxens President
Avslutat medlemskap
Nej den bilden faller mig inte i smaken. Den förefaller mig vara en halvdan bild som man försökt göra intressant genom att lägga på en spektakulär effekt, men säkert finns det de som gillar den och det får jag respektera.
Edit: Men visst kan jag tänka mig bra bilder som skulle bli än mycket bättre av en rejält överdriven effekt. På Uppsala fotografiska sälskap vårutställning hänger just nu några riktigt bra bilder av Johan Eriksson där han kört med en rejält tilltagen vasselin-på-linsen effekt som ger en spännande rörelse i bilderna. Vassalin-på-linsen är annars en sådan där effekt som man lätt blir trött på.
Edit efter Christels edit:
Ska man inte framföra att man tycker en effekt känns malplacerad om man tycker det i kritiken? På samma utställning som jag nämnde ovan har jag själv en bild kopierad med nylonstrumpa just för att jag tycker effekten var passande just på den bilden men alla håller säkert inte med mig. Jag rekomenderar er att gå och kika på Johan Erikssons bilder på den utställningen, de är ruggigt bra (på Onsdagkväller och lördagar mellan 13-15 se www.ufs.has.it)
Edit: Men visst kan jag tänka mig bra bilder som skulle bli än mycket bättre av en rejält överdriven effekt. På Uppsala fotografiska sälskap vårutställning hänger just nu några riktigt bra bilder av Johan Eriksson där han kört med en rejält tilltagen vasselin-på-linsen effekt som ger en spännande rörelse i bilderna. Vassalin-på-linsen är annars en sådan där effekt som man lätt blir trött på.
Edit efter Christels edit:
Ska man inte framföra att man tycker en effekt känns malplacerad om man tycker det i kritiken? På samma utställning som jag nämnde ovan har jag själv en bild kopierad med nylonstrumpa just för att jag tycker effekten var passande just på den bilden men alla håller säkert inte med mig. Jag rekomenderar er att gå och kika på Johan Erikssons bilder på den utställningen, de är ruggigt bra (på Onsdagkväller och lördagar mellan 13-15 se www.ufs.has.it)
Senast ändrad:
Estethia
Aktiv medlem
ja det var hur många som helst som gillade den (den har legat uppe på fs) och jag tycker själv det var ett fenomenalt sätt att ge ett fotografi ett måleriskt utseende.
men visst. självklart kan inte allt gå hem hos alla, det lär vi oss alla tidigt i livet.
men det går att säga att man inte tycker om något användningssätt på ett mer konstruktivt sätt än vad som tyvärr ofta brukas.
Estethia
Aktiv medlem
självklart
men det är det där lite högfärdiga sättet (ung. "min smak är den mer kvalitativa av oss två") att dissa NI på, som jag ogillar.
det har kommit upp så många klagomål på NI, sen det lanserades, att jag häpnar.
med tanke på det måste NI vara som sänt från nåt varmt ställe. vissa använder så starka ord som "hata" ang. NI, och samtidigt hyllas andra softmetoder som innebär mer "mekanisk" användnig.
bilder har softats genom alla tider, det kommer nya olika sätt hela tiden.
man måste inte nedvärdera det nya. det går bra att komma med konstruktiva förslag på förbättring istället.
och det är bara att acceptera att smaken är som baken.
det nya är NI och det råkar vara en funktion i datorn och liknar inget som gick att göra med filter på kameran eller i mörkrummet.
det är inte skräp pga det, det är bara ett annat sätt att softa och lite svårare att lära sig att få bra på en gång, eftersom det går att variera i det oändliga.
Sonnaren
Aktiv medlem
Väldigt mycket olika budskap här.
-Gärna negativ kritik men underdånigt framförd skall den vara!
-Inte nedvärdera men kom med konstruktiv kritik på vad du inte tycker om.
-Skit i att skriva något om det; acceptera att smaken är olika (och var tyst se'n??)
Själv använder jag inte NI, har inte NI, struntar i NI, vet knappt vad NI är men tycker att de bilder jag sett där det använts får modellerna att se ut som om de var ingjutna i pancake - eller möjligen helkroppsgipsade.
Men det är fantastiskt bra -framfört i all underdånighet och med lassvis av ursäkter för att jag tycker sååå.
Us
Sonnaren
Aktiv medlem
I sanningens namn Christel - inte hela tråden.
Mitt intresse för Neat Image är väl inte så stort - egentligen.
Som Du vet tar jag aldrig sådana bilder att NI stulle medföra något positivt. Visst har jag Softar-filtren till mina kameror men de vädras inte oftare än ...tja, var femte Palmsöndag eller så.
Men som jag sett NI användas emellanåt är jag tveksam (notera det modesta ordvalet).
Jag tycker att man ofta tar ifrån modellerna (nästan uteslutande flickor) deras personlighet. Deras ansikten ser ut som ägg med make-up.
Det är väl någons dröm - kanske - men inte min....tror inte heller att det är din....
Us
