Annons

Det här med att kommentera modeller...?

Produkter
(logga in för att koppla)
Om man lyssnar på psykologer som jobbar med personer som plastikopererar sig så får man en ganska bred bild.

Men de jag har lyssnat på och läst om så är de ganska eniga om att mindre än hälften av de tjejer som opererar sig för att de mår dåligt, mår bättre efter utförd operation.

Carolina Gynning gick väl ut och berättade nyligen.
Vem var det som skrev en bok förra året?
Norma Jean Baker, Anna Nicole är döda i förtid.
 
Erik Schalin skrev:
Om man lyssnar på psykologer som jobbar med personer som plastikopererar sig så får man en ganska bred bild.

Men de jag har lyssnat på och läst om så är de ganska eniga om att mindre än hälften av de tjejer som opererar sig för att de mår dåligt, mår bättre efter utförd operation.

Carolina Gynning gick väl ut och berättade nyligen.
Vem var det som skrev en bok förra året?
Norma Jean Baker, Anna Nicole är döda i förtid.

Säger det mer om själva operationsorsaken eller om människan i sig?
Pamela Andersson kan man väl inte se som misslyckad? Knappast Dolly Parton heller?

Jag tycker den här diskussionen spårar ur lite från ämnet och jag orkar nog inte fortsätta den här i detta forum.
 
gesoulis skrev:
Nassarna för en politisk kamp för att antingen tvångsförflytta eller utplåna människor de ogillar.
Slitz är väl ändå inte i närheten av varken det eller politik?

Jag undrar över en sak till. Man kan ofta läsa om människor som har åsikter om sådana tidningar och modeller och de verkar alla veta vad som är bäst för samhället och hur dåligt dessa tjejer mår.
Jag hör sällan någon modell i dessa tidningar klaga över sitt arbete.

De vet kanske inte sitt eget bästa utan det är det bara andra som gör?
OK, jag tog upp nazister som exempel för att man inte ska vara tyst när man ser ett problem, som jag tycker slitz och andra liknande tidningar förmedlar iom deras kvinnosyn.Om då fotografen gör sitt yttersta för att få bilden att hamna inom ramen för den kvinnosynen BÖR jag säga ifrån.Nu gör jag inte alltid det för att vissa fotografer tar det som ett angrepp på deras person, och i bland blir man bara less på alltihop och låter det passera.
Sen om modellers välbefinnande har det skrivits ganska många inlägg om i andra trådar där fotografer som är insatta i det vittnar om ett stort antal modeller som inte mår så bra av sitt modellande.
 
gesoulis skrev:
Säger det mer om själva operationsorsaken eller om människan i sig?
Pamela Andersson kan man väl inte se som misslyckad? Knappast Dolly Parton heller?

Jag tycker den här diskussionen spårar ur lite från ämnet och jag orkar nog inte fortsätta den här i detta forum.
Förstår nog inte första frågan helt. Men att samhällsklimatet spelar roll är tydligt.

Nej det är väl inte Carolina Gynning heller. Hon leder väl ngt TV-program? Får säkert multum betalt.

Om man tittar på den ursprungliga frågan så verkar vi alla vara överrens. Det är OK att kommentera men att var & en har ett ansvar över sitt uttryckssätt.

Frågan har mer flyttats till vad modellkritiken får bestå av.
 
"Att ”grabbtidningar” som Slitz, FHM (For Him Magazine) och Moore var sexistiska visste jag. Att de var fulla med mer eller mindre helnakna, hårfria, retuscherade tjejer med samma pose och ansiktsuttryck var heller inte förvånande att se, när jag i förra veckan införskaffade tidningarna. Jag visste också att de var vålds- och militärromantiska, vilket visade sig i reportage som ”Fajtning”, ”Maffian på Sicilien” och ”Gangsters”. Jag hade också mina aningar att tidningarna skulle vara homofoba, vilket bekräftades av bland annat en artikel i Slitz som tipsade om hur man ”outar” sin polare som man misstänker är bög, eller hur man ska akta sig för den sortens trekant som består av två killar och en tjej.

Ändå var dessa tidningars enorma kvinnofientlighet häpnadsväckande för mig. Tre dagar tog det för mig att komma igenom tidningarna, vid det laget var jag spyfärdig, ville inte ens ta i dem längre, bara bränna upp dem och rikta mitt hat mot hela porrindustrin.
För att ge er några exempel på vidrigheterna: senaste numret av FHM har en ”porrspecial”, där man ber den flerfaldige vinnaren av porr-Oscar Nic Cramer bemöta fördomar om porrindustrin, som ”bara killar gillar analsex”. Han svarar ”Killars fascination för analsex (…) är ofta att få se det där ansiktsuttrycket när hon grimaserar då du tränger in i henne. Här får du för att du maxade mitt VISA-kort… och för att du krockade min Mercedes, typ.”
Ett annat exempel är sexspalten i Moore, där Puma Swede – den största svenska porrstjärnan i USA – svarar på mäns frågor, som varför tjejer inte tycker om att bli sprutade i ansiktet. Svaret lyder ”Men om det gäller one night stands, måste du överhuvudtaget bry dig om de känner sig förnedrade?”.
Jag börjar undra om det är hon eller redaktionen som har skrivit svaren. För alla dessa tidningar går ut på att idiotförklara kvinnor, objektifiera dem till max, och förklara för läsaren att kvinnor inte har en egen vilja. Och om de har det så överrensstämmer den med vad män egentligen vill. Det talande exemplet på detta är när Puma Swede ger råd om hur en kille som inte blir avsugen av sin tjej ska agera: ”Fråga henne om hon tycker att din balle luktar illa. Då kommer hon känna sig skyldig för att hon inte snaskat på den tidigare och gjort så att du känner dig osäker.” "/

Ur: Arbetaren 24 november 2006 (Shora Esmailian)

Här är ett exempel på dylika tidningars kvinnosyn som jag postat i en annan tråd,och varför jag tycker man bör ifrågasätta syftet med bilder som ska passa in i dom tidningarna.
 
Erik Schalin skrev:
Om man lyssnar på psykologer som jobbar med personer som plastikopererar sig så får man en ganska bred bild.

Men de jag har lyssnat på och läst om så är de ganska eniga om att mindre än hälften av de tjejer som opererar sig för att de mår dåligt, mår bättre efter utförd operation.

Carolina Gynning gick väl ut och berättade nyligen.
Vem var det som skrev en bok förra året?
Norma Jean Baker, Anna Nicole är döda i förtid.

Vad får dig att tro att du får en bred syn för att du lyssnar på psykologer? Jag skulle vilja påstå motsatsen att du får en snäv syn istället. För vilka är det psykologerna träffar? De som är nöjda med sina liv eller de som är missnöjda? Det är som bedömma Canon utefter foruminläggen där typ 30.000 nöjda människor inte skriver något medans tusen missnöjda beklagar sig. Tro fan man skaffar en canon då...

Att försöka göra Marlyn Monroe och Ann Nicole till nått slags exempel är ju bara dålig retrorik. I det första fallet tvistar folk om huruvida det ens var självmord och i det andra fallet så kan ju hennes döde son har mer med orsaken att göra än eventuella skönhetsoperationer och mediatryck.

/Maverick
 
kiwawa skrev:
"Att ”grabbtidningar” som Slitz, FHM (For Him Magazine) och Moore var....


Ditt långa inlägg (som jag har sett ungefär förut) visar att du bedriver radikalfeministisk propaganda. Inte mig emot, vi lever i ett relativt fritt land. Tragiskt bara att du gör det lite varstans....

Och att många använder just bildkritiken under diverse modellbilder för samma sak.

Ditt inlägg har knappast så mkt med trådämnet att göra.
 
Inte så konstigt att tjejer mår dåligt och får en dålig självkänsla då de kvinnor de försöker identifiera sig med är opererade och photoshoppade. Vem kan identifiera sig med dom?
Blir ju samma som att försöka tävla mot en dopad i någon idrottsgren. Det blir en ond cirkel av det hela då fler och fler opererar sig och genom det så mår fler och fler tjejer dåligt av att se sitt eget tillkortakommande när de ser de nya idealen i alla tidningar samt här på FS.
 
gujo skrev:
Uppfattar jag dig rätt i att du tycker att sex appeal och sexistisk är två olika ord som har samma innebörd?

För mig är det vitt skilda begrepp med helt olika innebörd som inte kan förenas eller förväxlas med varandra.

Jo "försvaret" brukar låta så....
Om jag ska tro på dig gujo, så ta då ett par exempel på det ene och det andra enligt din mening och förklara varför du tycker si och så. Gärna mina bilder, för där finns ju tyligen exempel på "sexisitiska" bilder, vilket jag uppfattar annorlunda.
 
Mattsen skrev:
Ditt långa inlägg (som jag har sett ungefär förut) visar att du bedriver radikalfeministisk propaganda. Inte mig emot, vi lever i ett relativt fritt land. Tragiskt bara att du gör det lite varstans....

Hmm, tänkte inte lägga mig i men måste fråga ...

Att förvånas/uppröras över porrskådisarna punschiga texter i tidningarna kan väl knappast betecknas som radikalfeminism?

/Johan
 
Mattsen skrev:
Ditt långa inlägg (som jag har sett ungefär förut) visar att du bedriver radikalfeministisk propaganda. Inte mig emot, vi lever i ett relativt fritt land. Tragiskt bara att du gör det lite varstans....

Och att många använder just bildkritiken under diverse modellbilder för samma sak.

Ditt inlägg har knappast så mkt med trådämnet att göra.
Radikalfeministisk propaganda??
För att jag tycker att slitz och dom andra har en kvinnosyn som jag inte kan förstå hur man kan bortse ifrån när man kommenterar bilder som tagits för ändamålet.
Sen att jag skulle göra det lite varstans,nja, då
har du inte riktigt förstått var jag skriver nånstans.

recman skrev:
Är det då inte bra att redan här på fotosidan får höra vad man skulle kunna tänka på när det gäller val av modell eller hur modellen framställs?

Tycker du att det passar in på vad jag skriver?
 
hansen2 skrev:
Att förvånas/uppröras över porrskådisarna punschiga texter i tidningarna kan väl knappast betecknas som radikalfeminism?

/Johan

Det beror på hur man för fram den "förvåningen"..
Sen tror jag att många tar innehållet i dessa tidningar på "för stort allvar". får det till att det är närmast en livsstil osv, när det ofta handlar om medvetna överdrifter, fantasi osv. Jag kan själv se en del inslag i tidningarna som smått "makabra" men det kan jag också göra när jag läser våra kvällstidningar...
 
Maverick skrev:
Vad får dig att tro att du får en bred syn för att du lyssnar på psykologer? Jag skulle vilja påstå motsatsen att du får en snäv syn istället. För vilka är det psykologerna träffar? De som är nöjda med sina liv eller de som är missnöjda? Det är som bedömma Canon utefter foruminläggen där typ 30.000 nöjda människor inte skriver något medans tusen missnöjda beklagar sig. Tro fan man skaffar en canon då...

Att försöka göra Marlyn Monroe och Ann Nicole till nått slags exempel är ju bara dålig retrorik. I det första fallet tvistar folk om huruvida det ens var självmord och i det andra fallet så kan ju hennes döde son har mer med orsaken att göra än eventuella skönhetsoperationer och mediatryck.

/Maverick
Ordet bred blev ett olyckligt val.

Det gick ett program på tv för ngt år sedan. Det handlade om plastikoperationskliniker i USA. En av de psykologer som var med och som jag kommer ihåg speciellt (inte med namn) träffade ALLA som kom till kliniken.
Och hon träffade ALLA opererade efteråt.
Alltså allt från skalan överlyckliga till de som fått fysiskt misslyckade operationer. Och de som valde att inte operera sig.

Hon menade att operationen kan starta en positiv resa inom dig själv men det är inte operationen som gör resan utan det är personen som blir opererad. Hon menade också att det skulle kunna vara ngt annat än operation som fungerar som katalysator till denna resa.

Tja kanske är Anna och Marilyn dålig retorik men det är namn som vi alla känner till, varför då? - den frågan behöver du inte svara på...
 
kiwawa skrev:
Tycker du att det passar in på vad jag skriver?

Öhh...hmm...har följt trådens utveckling, och nog tog den sig en bra bit bort från grundämnet, men ändå intressant disskusion.

För min egen del, sitter jag med en bild framför mig av "Slitz-klassen" så är det självklart intressant att veta om fotografen har haft syfte/mål/whatever att få fram just en sådan bild. För slänger nån upp en Slitz-bild där syftet var att göra en romantiskt sensuell bild, ja, då kanske den inte är helt lyckad.

Vidare tycker jag att man ALDRIG ska dra in NÅGON form av politik-liknande åsikt i en bildkommentar, oavsett om man personligen anser bilden vara nedlåtande mot kvinnor eller vad det nu kan vara (om det inte skulle vara nåt extremfall, men det har jag aldrig sett under mina år på denna sida). Där anser jag det finns en gräns. Vissa anser att nakna människor inte ska porträtteras, vissa anser nakna människor med silikonbörst ska inte porträtteras osv osv. Alla har sin egen smak och det vill jag ska synas på en sida som denna.
Gillar jag inte bilder på insekter så är det mycket enkelt för mig, jag hoppar helt enkelt förbi de bilderna, lika enkelt är det för människor som anser att "Slitz-bilder" på nåt sätt är sexistiska, skippa dom, stödjerna ni inte det de framställer så titta inte på dom. Måste ju vara upp till var och en.

Sen disskussionen om själva tidningarna (som FHM, Slitz, Moore osv). Var ett tag sedan jag läste dessa, men vet att dom i många fall är skrivna med mycket humor, det är inga rå-fakta-tidsskrifter som man ska ta på superallvar. De reflekterar väl "grabbsnack" precis som det är när ett grabbgäng sitter och snackar skit, inte mer konstigt än så. Man behöver inte vara kvinnofientlig eller ha låg respekt för kvinnor för den sakens skull. Jag VET att även när ett gäng tjejer sitter och pratar så kommer det upp liknande saker åt motsatt håll, så vad är problemet? Jag vet dessutom flera tjejer som med nöje plöjer igenom dessa tidningar då dom finner humorn rolig, hatar dom sitt egna kön då?

Till sist, man ska nog inte tro så lågt om våra unga tjejer att dom är så dumma så dom tror att det enda som gör att man kommer nånstans här i världen är att man fixar sig ett par fotbollar innanför blusen. Dom vet bättre än så, det är jag helt säker på.
 
Man kan väl förstora brösten ,till meloner i fotoshop,i stället för att skära sönder tjejerna. Båda sätten är ju fejk
 
bassa skrev:
Man kan väl förstora brösten ,till meloner i fotoshop,i stället för att skära sönder tjejerna. Båda sätten är ju fejk

Skära sönder? Varför ska du skära sönder nån? Eller vänta...menar du att man skär sönder nån vid operation? Tur då att man har kvar sin blindtarm...vill ju inte vara sönderskuren :)
 
recman skrev:
Öhh...hmm...har följt trådens utveckling, och nog tog den sig en bra bit bort från grundämnet, men ändå intressant disskusion.

För min egen del, sitter jag med en bild framför mig av "Slitz-klassen" så är det självklart intressant att veta om fotografen har haft syfte/mål/whatever att få fram just en sådan bild. För slänger nån upp en Slitz-bild där syftet var att göra en romantiskt sensuell bild, ja, då kanske den inte är helt lyckad.

Vidare tycker jag att man ALDRIG ska dra in NÅGON form av politik-liknande åsikt i en bildkommentar, oavsett om man personligen anser bilden vara nedlåtande mot kvinnor eller vad det nu kan vara (om det inte skulle vara nåt extremfall, men det har jag aldrig sett under mina år på denna sida). Där anser jag det finns en gräns. Vissa anser att nakna människor inte ska porträtteras, vissa anser nakna människor med silikonbörst ska inte porträtteras osv osv. Alla har sin egen smak och det vill jag ska synas på en sida som denna.
Gillar jag inte bilder på insekter så är det mycket enkelt för mig, jag hoppar helt enkelt förbi de bilderna, lika enkelt är det för människor som anser att "Slitz-bilder" på nåt sätt är sexistiska, skippa dom, stödjerna ni inte det de framställer så titta inte på dom. Måste ju vara upp till var och en.

Sen disskussionen om själva tidningarna (som FHM, Slitz, Moore osv). Var ett tag sedan jag läste dessa, men vet att dom i många fall är skrivna med mycket humor, det är inga rå-fakta-tidsskrifter som man ska ta på superallvar. De reflekterar väl "grabbsnack" precis som det är när ett grabbgäng sitter och snackar skit, inte mer konstigt än så. Man behöver inte vara kvinnofientlig eller ha låg respekt för kvinnor för den sakens skull. Jag VET att även när ett gäng tjejer sitter och pratar så kommer det upp liknande saker åt motsatt håll, så vad är problemet? Jag vet dessutom flera tjejer som med nöje plöjer igenom dessa tidningar då dom finner humorn rolig, hatar dom sitt egna kön då?

Till sist, man ska nog inte tro så lågt om våra unga tjejer att dom är så dumma så dom tror att det enda som gör att man kommer nånstans här i världen är att man fixar sig ett par fotbollar innanför blusen. Dom vet bättre än så, det är jag helt säker på.

Huvudet på lilla spiken!
 
recman skrev:
...
Speciellt är väl det här vanligt förekommande inom "nakenfotograferingen", då det lätt blir en disskussion om plastbröst och liknande hit och dit. Jag säger inget om det, men om det är en bild med en supersmal modell med bröst stora som luftballonger som inte alls är i proportion, borde man inte upplysa om det då? Visst, inte så kul för modellen att höra kritik, men har han/hon valt att vara modell så är väl även den negativa kritiken en del av yrket/hobbyn, precis som för fotografen.

Nån som fattar hur jag tänker? Eller är det bara min skalle som är vilsen? :)

recman skrev:
Gillar jag inte bilder på insekter så är det mycket enkelt för mig, jag hoppar helt enkelt förbi de bilderna, lika enkelt är det för människor som anser att "Slitz-bilder" på nåt sätt är sexistiska, skippa dom, stödjerna ni inte det de framställer så titta inte på dom. Måste ju vara upp till var och en.

Så, tycker du att man bör komentera det man tycker är fel med en bild???
Måste vara upp till var och en och veta vad man vill;-)
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar