Varför blir TIFF filer så stora....?

[Fredde82]

Jag är nybörjare på det här med Efterarbetet i PS o.s.v.
En sak som jag undrar över är, när jag tagit en bild i RAW format, bearbetat den i CS2, och sparat den som TIFF-fil blir den så himla stor. Går oftast från en 8-9mb till över 30mb!
Finns det nåt bättre format att spara i, antar att det är skillnad om man ska "framkalla" eller bara använda den på webben!

 

[AFJ]

Tiff är ett okomprimerat format så filerna blir väldigt stora. Det är främst till för när du skall skicka bilder för tryck och har väldigt höga kvalitetskrav.

Om du har tänkt att använda bilderna på webben eller skicka dem vidare med mail skall du inte använda TIFF utan JPG.

 

[Fredde82]

Okej, men "förstoras" bilden upp i TIFF format eller är det så att kameran "förminskar" lite när man fotar i RAW åxå. Om bilden är 30mb i TIFF är det då den verkliga storleken.
Om man exempelvis ska skicka efter förstoringar i säg A4 format, är då TIFF att föredra, om nu fotolabben kan ta emot TIFF.

 

[Håkan Bråkan]

Fattar inte heller det här, bra fråga. Varför blir Tiff-filen mkt större än RAW-filen som jag konverterar från Canons DPP-vara?

 

[Linmajon]

Man behöver bara i allmänhet spara i TIF om man vet att man måste jobba med bilden (redigera, retuschera etc.) flera gånger. Med komprimerande format (jpg) försämras bildkvaliten varje gång man tar upp och sedan sparar bilden. Detta finns förklarat i andra forumdelar.

Det brukar finnas en option för komprimering av TIF när man sparar den (LZH). Det är förlustfri komprimering som trycker ihop filen till hälften av storleken i vissa fall.

 

[Linmajon]

Fattar inte heller det här, bra fråga. Varför blir Tiff-filen mkt större än RAW-filen som jag konverterar från Canons DPP-vara?

Två anledningar, minst. För det första kan RAW filen ha förlustfri komprimering i sig självt. Ingen standard finns för detta och RAW är specifikt för varje kamera.
För det andra: RAW filen har antigen R G eller B info för varje pixel med ex. 14 bitars data för varje pixel.
Råkonverteraren försöker gissa vad alla pixlar blir som tex. 24 bit RGB (8 bitar per kanal) eller 16 bitar per kanal (36 bitar per pixel).
36 bitar gånger ex. 12 Mpix blir ganska många bytes. Betydligt mer än RAW filens 14 bitar gånger 12 Mpix.

Twisten är alltså att mycket av bildens data helt enkelt är "gissade" data från råkonverteraren, vilket inte många vet.

Detta gäller alla digitalkameror, även kompaktkameror som bara gör jpg filer. Sensorn ser ut som den gör med pixlar och ett filter framför varje pixel.

Det kanske finns råkonverterare som kan visa alla pixlar med sina originalfärger. Vet någon?

 

[Tonyeagle]

Okej, men "förstoras" bilden upp i TIFF format eller är det så att kameran "förminskar" lite när man fotar i RAW åxå. Om bilden är 30mb i TIFF är det då den verkliga storleken.
Om man exempelvis ska skicka efter förstoringar i säg A4 format, är då TIFF att föredra, om nu fotolabben kan ta emot TIFF.

Bilderna är precis lika stora. Skillnaden är att om du sparar i JPG så komprimeras bilden enligt en algoritm som gör att lite bildinformation förloras. MAO ska man aldrig spara om en bild flera gånger (efter bearbetning) med jpg-format eftersom man då får ganska stora kvalitetsförluster (en liten förlust gånger en liten förlust gånger en liten förlust blir en ganska stor förlust). Konverterar du direkt efter bearbetning från raw-format till jpg så märks förlusterna knappast alls eftersom du bara sparat i jpg i ett steg så där lär du inte kunna se någon skillnad alls. Slutsats: bilder som du bearbetat men inte bestämt vad du ska använda till sparar du inte som JPG. Bättre då att behålla raw-bilden (och bearbeta senare) eller att spara som tiff, komprimerad tiff eller PSD.

 

[bevoice]

Det är precis som Mats säger att RAW formatet innehåller data från varje pixel på sensorn som var och en registrerat information om en färgkanal (Röd, Grön eller Blå) och formatet är sedan komprimerat (förlustfritt). T.ex. så har min 350D 8 megapixlar med 12 bitars information. En byte är åtta bitar så i princip krävs det 12 megabyte för att lagra informationen, men med komprimeringen hamnar filerna normalt kring 7-8 megabyte. När råkonverteraren läser RAW filen så tar den fram RGB värdet för varje pixel, dvs den räknar fram R-värdet och B-värdet för en pixel som registrerat G-värdet genom att interpolera värdena från närliggande pixlar. På så sätt får man fram värdet för samtliga kanaler för varje pixel. Om man konverterar till 8-bitars TIFF får man alltså en fil på 24MB, 8Mpx gånger 3 byte och om man konverterar till 16-bitars TIFF en fil på 48MB, 8Mpx * 6 byte ( två byte = 16 bitar per kanal).

Här är en länk till en bra artikel http://photo.net/learn/raw/

 

[Håkan Bråkan]

Två anledningar, minst. För det första kan RAW filen ha förlustfri komprimering i sig självt. Ingen standard finns för detta och RAW är specifikt för varje kamera.
För det andra: RAW filen har antigen R G eller B info för varje pixel med ex. 14 bitars data för varje pixel.
Råkonverteraren försöker gissa vad alla pixlar blir som tex. 24 bit RGB (8 bitar per kanal) eller 16 bitar per kanal (36 bitar per pixel).
36 bitar gånger ex. 12 Mpix blir ganska många bytes. Betydligt mer än RAW filens 14 bitar gånger 12 Mpix.

Twisten är alltså att mycket av bildens data helt enkelt är "gissade" data från råkonverteraren, vilket inte många vet.

Detta gäller alla digitalkameror, även kompaktkameror som bara gör jpg filer. Sensorn ser ut som den gör med pixlar och ett filter framför varje pixel.

Det kanske finns råkonverterare som kan visa alla pixlar med sina originalfärger. Vet någon?

haha, för komplicerat svar för mig, men känns som om det var rätt, tack, får väl smälta det i helgen.