varför blir inte mina bilder skarpa?

[Olle]

Jag tror Daniels problem, förutom det svaga ljuset som ger högt ISO och lång slutartid, beror på att valet av motiv. Åtminstone på den länkade bilden. Den här blomman består ju av många små blommor. Det finns ingen naturlig punkt att fästa blicken på. Med den stora bländaröppning Daniel var tvungen att använda, och därmed lilla skärpedjup, blir det skarpt på några ställen, medan det mesta blir mer eller mindre oskarpt. Alternativet är då att använda mindre bländare för större skärpedjup så att mer av blomman blir skarp. Men eftersom mindre bländare ger längre slutartid behövs stativ, som flera påpekat.

Om man vill fota blommor med litet skärpedjup är det enklare om man har en naturlig punkt att lägga skärpan på och som drar blicken till sig. T ex en enstaka blommas pistill. Då kan resten av blomman få vara oskarp.

Olle

 

[Bengt Berggren]

Hur läsa av exif i nedladdade bilder?

Du har använt ISO 1600, vilket troligen gör att kameran drar på rejäl brusreducering, om du nu fotat i JPG vill säga. Dessutom är objektivet ställt till f/5,6 som är största bländarvärde vid längsta brännvidd, och då kan du inte räkna med bästa skärpa. Och till sist är slutartiden bara 1/40 sekund, vilket är väldigt långt för en sådan bild........

Hej,
har länge undrat hur man kan läsa av exif-info i länkade bilder. Tips någon?
mvh/Bengt

 

[skogsbaronen]

Du har använt ISO 1600, vilket troligen gör att kameran drar på rejäl brusreducering, om du nu fotat i JPG vill säga. Dessutom är objektivet ställt till f/5,6 som är största bländarvärde vid längsta brännvidd, och då kan du inte räkna med bästa skärpa. Och till sist är slutartiden bara 1/40 sekund, vilket är väldigt långt för en sådan bild........

Hej,
har länge undrat hur man kan läsa av exif-info i länkade bilder. Tips någon?
mvh/Bengt

*Ladda hem bilden.
*Öppna bilden i lämpligt program som kan visa EXIF.

 

[bjoele]

Hej,
har länge undrat hur man kan läsa av exif-info i länkade bilder. Tips någon?
mvh/Bengt

Jag använder webbläsaren Firefox och tillägget "EXIF Viewer". Då räcker det med att högerklicka på bilden så kan man se EXIF-informationen. Motsvarande finns säkert även till andra webbläsare.

 

[Bengt Berggren]

Tack

Jag använder webbläsaren Firefox och tillägget "EXIF Viewer". Då räcker det med att högerklicka på bilden så kan man se EXIF-informationen. Motsvarande finns säkert även till andra webbläsare.

Tack för tipset!!
Skall genast testa.
Mvh/Bengt

 

[skogsbaronen]

https://chrome.google.com/extensions/detail/degoicjbkidnmcfidnohffepopnhhpkk

Till Google Chrome.
Mycket fint, man ser ALLT.

 

[Makten]

Skippa försättslinsen och köp ett mellanringskit. Brukar vara lite bättre.

Det behöver inte bli bättre. Med ett zoomobjektiv kan det mycket väl bli rena katastrofen, men det är svårt att veta innan. Dessutom behöver man en ganska dyr mellanring med elektronisk överföring för att autofokus, ljusmätning och nedbländning ska fungera med detta objektiv. Billiga mellanringar kan också hålla usla toleranser så att objektivet inte sitter helt rakt på kameran. Inte ett jätteproblem om man inte bryr sig om hörnskärpa i och för sig, vilket sällan är intressant vid närbilder.

Raynoxarna är akromatiska.

Se där!

Hej,
har länge undrat hur man kan läsa av exif-info i länkade bilder. Tips någon?

Jag använder Opanda, ett program som låter dig högerklicka på bilder även genom webläsaren. Du behöver alltså inte byta webläsare ens.

 

[ErlandH]

Jag använder webbläsaren Firefox och tillägget "EXIF Viewer". Då räcker det med att högerklicka på bilden så kan man se EXIF-informationen.

Kanon! Tack.

Jag använder Opanda, ett program som låter dig högerklicka på bilder även genom webläsaren. Du behöver alltså inte byta webläsare ens.

Det beror ju på vilken webbläsare man använder. I värsta fall måste man dessutom byta OS.

 

[Makten]

Det beror ju på vilken webbläsare man använder. I värsta fall måste man dessutom byta OS.

Jag har använt det med IE och Firefox, men det kanske inte funkar med andra webläsare. Jag förutsatte att det funkar oavsett, men det kanske var förhastat. Har precis skaffat Mac nu, så jag har snart svaret på om det funkar i Safari också

 

[ErlandH]

Jag har använt det med IE och Firefox, men det kanske inte funkar med andra webläsare. Jag förutsatte att det funkar oavsett, men det kanske var förhastat. Har precis skaffat Mac nu, så jag har snart svaret på om det funkar i Safari också

Enligt tillverkaren funkar det bara i IE och Ff under windows. Inget annat.

 

[gorse]

Skippa försättslinsen och köp ett mellanringskit. Brukar vara lite bättre.

Varför är det bättre?

 

[skogsbaronen]

Varför är det bättre?

Det brukar vara den allmänna åsikten. Inga extra linser som kan försämra kvaliteten. Skärpan vid närgränsen kan visserligen bli sämre. Sen kan man ju kombinera mellanringar lite som man vill, och med all optik man har.

 

[Olle]

Det brukar vara den allmänna åsikten. Inga extra linser som kan försämra kvaliteten. Skärpan vid närgränsen kan visserligen bli sämre. Sen kan man ju kombinera mellanringar lite som man vill, och med all optik man har.

Den enda test jag sett där man jämfört mellanringar med närbildslinser och makroobjektiv var i en tysk fototidning för många år sen. Det man jämförde var:

1. Ett 50 mm makroobjektiv.
2. Ett 50 mm "vanligt" normalobjektiv med:
a) En enkellinsig närbildslins av bra kvalitet.
b) En tvålinsig akromatisk närbildslins. Närmare bestämt en Minolta närbildslins No 2.
c) En mellanring.
För att kunna få samma avbildningsskala för alla alternativen hade man valt skala 1:3.

Resultatet blev följande:
1. Som man kunde förvänta sig var makroobjektivet klar vinnare.
2. På andra plats kom den akromatiska närbildslinsen.
3. Tätt följd av mellanringen.
4. Sist, men inte så långt efter, kom den enlinsiga närbildslinsen.

Nu säger det här bara vad som gäller för just dessa val av objektiv, närbildslinser och avbildningsskala. Med andra val hade man kanske fått andra resultat. Men det ger kanske en hint om att närbilslinser i alla fall är bättre än vad många här på Fotosidans forum tror.

Olle

PS Att jag, trots dåligt minne, kommer ihåg den här testen och framför allt vilken akromatisk lins som användes beror på att jag efter att ha läst testen köpte den här linsen, Minolta No 2 alltså, och jag har den fortfarande kvar DS

 

[skogsbaronen]

Se där.

En apokromatisk försättare är alltså att föredra framför en mellanring, och mellanringen är att föredra framför en "vanlig" försättare.

Tack för infon!

 

[Olle]

I just det här fallet, ja. Vid stora avbildningsskalor kan jag tänka mig att mellanringar kan vara ett bättre alternativ ur skärpesynpunkt. En fördel med närbildslinser är att de inte stjäl ljus, vilket både mellanringar och makroobjektiv gör.

Olle

PS Det är inte apokromatiska närbildslinser utan akromatiska linser. Jag vet inte om det finns några apokromatiska närbildslinser. Akromatiska linser är korrigerade för två färger (rött och blått), medan apokromatiska är korrigerade för alla tre grundfärgerna (rött, blått och grönt). DS

 

[dumbo]

. Sen kan man ju kombinera mellanringar lite som man vill, och med all optik man har.

Mellanringar funkar inte alltid toppen med alla zoomar tex. Med min tokina 12-24 blir bildkvaliteten rikigt usel i kanterna av bilden med extremt mycket kromatisk aberration (lite synd, för annars blir resultatet rätt kul/intressant (http://motljus.no-ip.org/bilder/vidvinkelmakro.jpg)). På min Nikon 18-70 kan man bara ha minimalt utdrag och då måste man ha bränvidden inställd på 70mm, annars försvinner fokus in i objektivet. Arbetsavståndet är obefintligt.

 

[skogsbaronen]

Mellanringar funkar inte alltid toppen med alla zoomar tex. Med min tokina 12-24 blir bildkvaliteten rikigt usel i kanterna av bilden med extremt mycket kromatisk aberration (lite synd, för annars blir resultatet rätt kul/intressant (http://motljus.no-ip.org/bilder/vidvinkelmakro.jpg)). På min Nikon 18-70 kan man bara ha minimalt utdrag och då måste man ha bränvidden inställd på 70mm, annars försvinner fokus in i objektivet. Arbetsavståndet är obefintligt.

Givetvis kan resultatet variera. Har dock aldrig sett den där effekten =) Lite lensbaby över den.

 

[gorse]

Inga extra linser som kan försämra kvaliteten.

Jag är av rakt motsatt åsikt. Just avsaknaden av linser är just det som äventyrar kvaliten. Jag motiverar mig enligt följande:
Optiktillverkaren anstränger sig att motverka de fysikaliska lagarna som att ljus bryter olika mycket beroende på frekvensen. Genom att kombinera flera linser, matrial etc försöker man få två fel att bli ett rätt, dvs bryta tillbaka ljuset så att inte brytningsfel skall uppträda. Det är svårt och därmed dyrt att göra, alltså optik som lyckas bättre blir mycket dyrare att tillverka. Förutsättningen för att lyckas med dessa optika akrobatkonster är att träffytan för ljuset är känt och tillverkaren då försöker få alla frekvenser att sammanstråla på denna exponeringsyta (läs: Sensor eller filmplanet). Genom att flytta ut objektivet från exponeringsytan så får man större projektionsyta på för ljuset, dvs det del av motivet som träffar sensorn är förstorad (och en hel del hamnar utanför sensorn). Dock har jag inte riktigt klart för mig om bilden är skarp hela vägen från sista linsen till sensorn (om någon vet så fyll gärna på?) eller om skärpan måste justeras så den är skarp precis i projektionsplanet. Men, för att det skall funka gäller att brytfelen som bryts tillbaka till "bra läge" fortfarande håller sig inom toleranserna för vad som är acceptabelt för att man skall godta bilden för att hålla god kvalite. Och, inte nog med det, ljusstyrkan försvagas med kvadraten på avståndet. (Sen har jag förståss funderat på om denna projektion förlorar i detaljrikedom om man projecerar den på större yta, men det tror inte jag att det gör).

Med en försättslins behåller man objektivets ljusstyrka eftersom samma ljusmängd träffar sensorn som förut bortsett från reflektioner i linsytorna, men det håller jag för försumbart vad det gäller ljusstrykan. Man förändrar inte otiken mer än att man påverkar närgränsen, (ungefär som glasögon för långsynta). Däremot tillför man ytterligare färgbrytningsfel-källor men har man lite tur har tillverkaren försökt minimisera dessa. Min ringa erfarenhet säger att filter och linser framför optiken ger möjlighet till ytterligare spökbilder av starka ljuskällor och billigare linser inte tar hänsyn till ytterligare brytfel.

Vilket av dessa två metoder som är bäst vill jag inte lägga någon värdering i, utan det beror lite på vad som råkar passa ihop och hur mycket man kan tänja på toleranserna och fysikens lagar och fortfarande kalla det acceptabelt (eller rent av riktigt bra). Är någon av annan åsikt om hur det funkar tar jag gärna del av det.

 

[skogsbaronen]

Göran.

Jag är inte på något vis en expert på ämnet =), men som jag själv fått lära mig skall det vara en fördel att inte blanda in fler linser.

Det du själv lägger fram är också logiskt. Just brytningsfel med färgspridning o.s.v. kan kanske förvärras, men vad det gäller reflexer och kontrastförsämring bör det vara en fördel att INTE blanda in fler linsytor. Kanske är det sistnämnda som jag fått lära mig.

Som sagt, kanske har jag fått lära mig fel =)

 

[gorse]

...vad det gäller reflexer och kontrastförsämring bör det vara en fördel att INTE blanda in fler linsytor.

Det tycker jag låter som ett minst lika bra argument att ta hänsyn till som någon annat. Jag tror inte varken det ena eller det andra är mer rätt eller fel utan man får använda det som man tycker funkar bäst och ger acceptabelt resultat. Optik är just en otrolig kompromiss med en fasligt massa parametrar.

Tex, jag har ett 130 mm fast objektiv som jag köpte på tradera, ett gammalt manuellt som inte kostade mycket. Tanken var att använda det med mina billiga piratringar. Det fungerade inte alls. Jag fick låg kontrast i mitten och vinjetering (på samma gång). Samma objektiv funkade bra med försättslins. Omvänt; Jag har ett 50 mm fast som jag satt linser framför. Gick inte att få vettig skärpa hur jag än gjorde men med ringar funkade det perfekt. Trolleri? Antagligen. Jag har inte en aning. Jag har fått för mig att jag som leker mest med billiga grejor märker sånt här mycket mer än ni som spenderar mycket pengar på kameror, då jag nu och då ramlar över gränsen för vad optiken klarar. Å andra sidan, det måste inte kosta mycket att vara fotointresserad även om det underlättar.