varför analogt?

[Wizard]

Re: Fascinerande...

Loj skrev:
...att se hur det fortfarande finns så mycket känslor inblandade i debatten om analogt kontgra digitalt. För det verkar alldeles uppenbart vara mer känslor än fakta.

Lär man sig exponera mer rätt med en analog kamera? Nej, självklart......

Mycket bra skrivet..

På många verkar det som om en teknik måste segra och därmed utplåna den andra.. Dessa båda tekniker kan väl finnas sida vid sida och kombineras.. Det är ju faktiskt så att många/de flesta? analogt knäppta bilderna blir digitala så småningom. Kan bara se till mig själv när jag fotade dia, exponeringen var det enda steget som var analogt, efterbehandling skedde uteslutande i datorn efter det att mitt analoga orginal hade skannats och blivit digitalt (ja, jag har haft ett mörkrum och slabbat med kemikalier och vätskor).. Det spelar ingen roll vilken teknik man lär sig fotografera med för samma "lagar" gäller ju oavsett om kameran är digital eller om den är analog, eller??

Efterbehandlingen däremot kräver ju olika kunskaper beroende på om den görs digitalt eller "analogt", men båda varianterna kräver kunskap. Bara för att man efterbehandlar digitalt betyder inte det att kunskap inte behövs vilket många "analoga fotografer" verkar tro. Uttryck som "det är bara att köra bilden en sväng genom PS" tyder på okunskap (lite off topic).

Så till utbildingen, jag tror som sagt inte att det spelar någon roll om man lär sig fota med en analog eller en digital kamera, slutare, bländare, komposition, kreativitet, bildseende mm fungerar likadant på båda varianterna. Det är efterarbetet som skiljer och där är nog en kombination av båda att föredra..

Mina personliga åsikter om ämnet ..

/Peter

 

[jpersson]

Wizard skrev:
Det är efterarbetet som skiljer och där är nog en kombination av båda att föredra..

Mina personliga åsikter om ämnet ..

Min personliga åsikt är att du har fel. Det svåra med efterarbetet är att se vad en bild behöver; inte tekniken. Speciellt med tanke på att man i mångt och mycket tänker på samma sätt i den digitala bildbehandlingen som man gör vid den traditionella bildbehandlingen.

 

[hansen2]

Sonnaren skrev:
Ja, det är klart att de är, bra att även digitalförespråkare förstår det.
Ja är inte emot den digitala tekniken, jag vill ha det som är bäst. Jag jämför fortlöpande.
Jag hoppar inte på något nytt bara för att det är just - nytt. Det skall ha något mera att komma med därutöver. Så tyvärr, inte än.

Utöver min digitala systemkamera har jag en digitalkompakt (en sån där tvål som du nämnde). Den kan producera bilder som duger för familjealbumet och får följa med på fester och liknande. Men ska jag göra något annat är den inte att tänka på.
Den fick motvilligt följa med på en resa i våras till Östergötland då min dåvarande bättre digitalkamera var på reparation (ja, det var en Minolta D7Hi men den är såld och ersatt av en riktig systemkamera). Jag hade också med mig min analoga systemkamera och några objektiv till den.
Det slutade med att jag uteslutande använde "tvålen". Jag hade helt enkelt blivit så bekväm att jag accepterade ett mycket sämre bildresultat bara jag slapp proceduren kring det analoga. Så kan det gå och jag skäms faktiskt en skvätt

Men ... skulle jag ha full behållning av den medföljande analoga utrustningen hade jag varit tvungen att damma av mörkrumsutrustningen i förrådet, skaffa fram nya mörkläggningsprylar, papper, kemi osv vilket tedde sig som ett alldeles för stort företag.
Hade även med mig mellanformataren och tog några bilder med den. Dessa ligger fortfarande kvar i kameran.

/Johan

 

[Erik Schalin]

Det när inte bara mörkrummet VS Photoshop som gäller.

Till sist kanske man vill visa sina bilder på en duk och då finns det idag inga billiga alternativ till dia.

 

[tormig]

hansen2 skrev:
Utöver min digitala systemkamera har jag en digitalkompakt (en sån där tvål som du nämnde). Den kan producera bilder som duger för familjealbumet och får följa med på fester och liknande. Men ska jag göra något annat är den inte att tänka på.

/Johan

Varför är så många angelägna om att bilderna i just familjealbumet skall vara av dålig kvalitet?

 

[hansen2]

tormig skrev:
Varför är så många angelägna om att bilderna i just familjealbumet skall vara av dålig kvalitet?

Familjealbum är ett uttryck. Dessa bilder brukar inte vara av någon högre kvalitet men det behöver absolut inte vara så.

/Johan

 

[Wizard]

jpersson skrev:
Min personliga åsikt är att du har fel. Det svåra med efterarbetet är att se vad en bild behöver; inte tekniken.

Kan du inte tekniken hjälper det inte hur väl du kan se vad som behöver göras med bilden för utan kunskap om tekniken kan du inte omsätta ditt seende i praktiken iaf. Det är där jag menar att det skiljer sig mellan digitalt och analogt.

Speciellt med tanke på att man i mångt och mycket tänker på samma sätt i den digitala bildbehandlingen som man gör vid den traditionella bildbehandlingen.

Detta är det som var min poäng med inlägget, att det är inte någon större skillnad i bildtänkande oavsett om man fotograferar digitalt eller analogt. Det som skiljer är tekniken för efterbehandlingen.

/Peter