varför analogt?
- Trådstartare starnut
- Start datum
hansen2
Aktiv medlem
Japp, busenkelt.
Där har du helt klart en poäng. Har man blaskat i analogt fotolabb känner man igen sig i redigeringsprogrammen då terminologin är densamma.
Att gå från digitalt till analogt är nog oerhört frustrerande. Tidsåtgången, kemikalier, temperaturer, mörka rum, provremsor, toningsbad, olika papperstyper osv. Den som inte gjort det förut lär slita sitt hår
/Johan
starnut
Aktiv medlem
Jag skall säga att jag inte har någon erfarenhet av hur stor del av utbildningen som är digital eller analog. Jag har bara skapat mig en uppfattning av de texter man kan läsa om utbildningarna. På i stort sett alla bör du ha förkunskaper i att hantera labbet, men krav på att hantera photoshop har jag aldrig sett.
Jag har inget emot att stå i labbet, det är väldigt spännande och roligt, men frågan är som sagt om man skaffar sig kunskap som man kommer ha användning för i framtiden.
Jag har inget emot att stå i labbet, det är väldigt spännande och roligt, men frågan är som sagt om man skaffar sig kunskap som man kommer ha användning för i framtiden.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Den skräckens dag hoppas jag aldrig når vår verklighet!!!
Det kommer alltid att finnas ett värde i att inte enbart teoretiskt äga förståelse runt fotohistorien.
Där vi står idag så ser vi morgondagen (framtiden) hela tiden utifrån det historiska arvet. Att bära med sig arvet liksom latent i ryggraden är på inget sätt ngt negativt.
Det är ju också många fotografiska hantverk som 100% omöjligt skulle vara möjliga att konstruera digitalt, glöm inte det!!
Mvh Niclas,
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Tex våra absolut äldsta fotografiska uttryck som Cyanotypi och gummitryck,,Finns INgen chans å skapa dessa uttryck digitalt mer än att "härma" själva formerna och färgerna osv,, Den speciella ytliga "texturen" fixar man omöjligt i dator, såklart
! /Vh Niclas
Sonnaren
Aktiv medlem
Kanske - kanske inte, kan inte hjälpa att jag tycker det skulle vara ganska jönsigt att springa iväg och handla på sig en digital utrustning idag för att dess efterträdare e v e n t u e l l t kan vara bättre än en analog utrustning i morgon....
Tror du inte att man kan lära sig att använda en digatal utrustning i framtiden om man inte köper en idag??
Digitalt är inte svårare än analogt, tvärtom, det är väldigt mycket enklare.
Och det är väl det som är den största förklaringen till den framgång det haft, inte att det genomgående varit bättre. Man har offrat en hel del kvalité för att inte behöva anstränga sig så mycket......
Us
Loj
Aktiv medlem
Fascinerande...
...att se hur det fortfarande finns så mycket känslor inblandade i debatten om analogt kontgra digitalt. För det verkar alldeles uppenbart vara mer känslor än fakta.
Lär man sig exponera mer rätt med en analog kamera? Nej, självklart inte. Den tid det dröjer innan man kan se resultatet av sin exponering är ju helt irrelevant i sammanhanget. Att man skulle vara mer noga när man plåtar analogt är en chimär som inrymmer inte så lite fördomar. Men var och en utgår väl från egen erfarenhet...?
Svartvita bilder då? Ja, det som de allra flesta digitala kameror ger i från sig är inte skoj. Men det förvånar mig att folk som har tid att stå i mörkrum i timmar och arbeta noga för att få fram de rätta valörerna förväntar sig att en digital bild skall vara klar omedelbart. Eller att man inte inser att även det digitala efterarbetet kräver kunskap!
Dagens moderna bildbehandlingsprogram erbjuder så många parametrar att bolla med att det faller på sin orimlighet att påstå att digitala bilder inte har "rätt" tonskala.
Cyanotypi och gummitryck? Jo, visst är det så att här kan det digitala bara "härma". Men varför härma? Analoga tekniken har sina förutsättningar - även om jag tillåter mig att tro att det är ett fåtal som behärskar dessa ädelförfaranden - och den digitala sina förutsättningar. Varför inte låta vardera tekniken få utvecklas och få sin särart? Men så fort gör efterbehandlar en digital bild så att resultatet inte går att åstadkomma med en analog kamera blir den nedsättande stämplad som "manipulerad".
Varför är det så? Handlar det inte egentligen om våra värderingar? Handen på hjärtat: hur många av er anser att ett digitalt fotografi är lika "äkta" som ett analogt?
För att återgå till den ursprungliga frågan är det för mig helt naturligt att en fotoutbildning av idag tar sin utgångspunkt i analogt foto, eftersom det är en stor del fotografin idag. Och för att många människor fortfarande har fördomar gentemot ny teknik. Men en fotoutbildning som inte är så genomtänkt att den även förutsättningslöst tar upp även digitalt foto på samma naturliga sätt skulle jag inte ge en krona för...
...att se hur det fortfarande finns så mycket känslor inblandade i debatten om analogt kontgra digitalt. För det verkar alldeles uppenbart vara mer känslor än fakta.
Lär man sig exponera mer rätt med en analog kamera? Nej, självklart inte. Den tid det dröjer innan man kan se resultatet av sin exponering är ju helt irrelevant i sammanhanget. Att man skulle vara mer noga när man plåtar analogt är en chimär som inrymmer inte så lite fördomar. Men var och en utgår väl från egen erfarenhet...?
Svartvita bilder då? Ja, det som de allra flesta digitala kameror ger i från sig är inte skoj. Men det förvånar mig att folk som har tid att stå i mörkrum i timmar och arbeta noga för att få fram de rätta valörerna förväntar sig att en digital bild skall vara klar omedelbart. Eller att man inte inser att även det digitala efterarbetet kräver kunskap!
Dagens moderna bildbehandlingsprogram erbjuder så många parametrar att bolla med att det faller på sin orimlighet att påstå att digitala bilder inte har "rätt" tonskala.
Cyanotypi och gummitryck? Jo, visst är det så att här kan det digitala bara "härma". Men varför härma? Analoga tekniken har sina förutsättningar - även om jag tillåter mig att tro att det är ett fåtal som behärskar dessa ädelförfaranden - och den digitala sina förutsättningar. Varför inte låta vardera tekniken få utvecklas och få sin särart? Men så fort gör efterbehandlar en digital bild så att resultatet inte går att åstadkomma med en analog kamera blir den nedsättande stämplad som "manipulerad".
Varför är det så? Handlar det inte egentligen om våra värderingar? Handen på hjärtat: hur många av er anser att ett digitalt fotografi är lika "äkta" som ett analogt?
För att återgå till den ursprungliga frågan är det för mig helt naturligt att en fotoutbildning av idag tar sin utgångspunkt i analogt foto, eftersom det är en stor del fotografin idag. Och för att många människor fortfarande har fördomar gentemot ny teknik. Men en fotoutbildning som inte är så genomtänkt att den även förutsättningslöst tar upp även digitalt foto på samma naturliga sätt skulle jag inte ge en krona för...
hansen2
Aktiv medlem
Må hända blir det jönsigt om man tror sig kunna bräcka mellanformatet. Men jag tror det är få som har den målsättningen.
Det går nog alldeles utmärkt.
Det är enklare på många sätt. Snabbare, omedelbar respons vad gäller exponeringen, billigare på sikt osv osv.
Håller däremot inte med dig om att det digitala generellt sett skulle vara sämre. Jämför Christels test på proffs (tror jag det var) och de kunde inte förstå att kopian hon visade var digitalt producerad.
Det digitala mörkrumsarbetet är heller ingen skitsak. Det tar, precis som det analoga, sin tid att lära sig.
/Johan
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Jag ser ett tydligt värde i att sådana skolor är lite efter nuet. Skolorna skall vara trygga instutioner.
Men visst, det är ju konkurens där åsså. Och Visst jobbar man med digital utr,stn på instutionerna.
Mvh Niclas,
Men visst, det är ju konkurens där åsså. Och Visst jobbar man med digital utr,stn på instutionerna.
Mvh Niclas,
Sonnaren
Aktiv medlem
Har inte sagt att digitalt generellt är sämre, säger däremot att de generellt varit sämre.
När digitalkamerorna kom på allvar för 8 - 9 år sedan hade de inte mer kapacitet än vad en mobiltelefonkamera i snitt har idag.
De var alltså bra mycket sämre (och dyrare) än vad den tidens kompaktkameror var. Och så fortsatte det bra länge. Men de såldes, handhavandet var enkelt.
Jag har själv som "släng-kamera" en (egen) tämligen ny digitalkompakt idag med cirka 7 megapixels, Den anses av kamerarecensenter vara bra men når inte upp till vad som går att göra med min gamla Leica från 40-talet eller för den delen min Canon VI (Canon-six alltså) från 50-talet.
För att nå dit behövs helt annan digital utrustning. Men visst, det går.
Men visst, det är billigare än med film. Men det är ju också en fråga om hur man fotograferar. Jag har aldrig haft för vana att sprutmåla min omgivning med kameraavtryck i förhoppningen att något skall bli användbart. Inte av snålhet med film men jag brukar i regel tänka efter före vad det är jag vill åstadkomma - och sedan göra det.
Men det är väl en fråga om vad man fotograferar och kanske en personlighetsfråga dessutom.
Us
martim
Aktiv medlem
Re: Fascinerande...
Handen på hjärtat så är jag väldigt analog, även om jag förstår värdet av den digitala tekniken och försöker i nuläget spara ihop till en schysst DSLR. För mig är fotografi att måla med ljus. Detta kan man göra både analogt och digitalt... same same but different.
Ja, digitalt efterbehandlade bilder räknas av många som "manipulerade" till skillnad från analogt framställda bilder, men en stor mängd av dessa människor fotar just digitalt! Jag har inte träffat många som har mörkrumsvana, som tycker att det är manipulation att göra samma sak fast digitalt. Däremot finns det många som tror att efterarbete är samma sak som att klona bort en soptunna från strandbilden.
Handen på hjärtat så är jag väldigt analog, även om jag förstår värdet av den digitala tekniken och försöker i nuläget spara ihop till en schysst DSLR. För mig är fotografi att måla med ljus. Detta kan man göra både analogt och digitalt... same same but different.
Graal
Avslutat medlemskap
Jag tror att fotoutbildningarna inser att den mörkrumsframställda silverhaloidbilden är så pass särpräglad i material och hantverk att den även fortsättningsvis kommer att finnas kvar. Som konstart kommer den att bestå, precis som måleriet bestod när fotografiet kom på 1800-talet. Och precis som den svartvita bilden bestod när färgfilmen kom. Därför lever det analoga fotografiet kvar inom fotoutbildningarna. Om det analoga fotografiet kommer att bestå som mediebild (reklam, press etc.) är dock mera tveksamt. Men som konstart kommer det att finnas en marknad för silverfotografiet lång tid framöver. Jag tror t.om att det kommer att ses som lite "exklusivt" då det blir ett mindre antal personer som behärskar tekniken i takt med den digitala bildens frammarch.
Det sades i något inlägg tidigare att den analoga mellanformatsbilden var överlägsen som konstform. Detta ställer jag mig mycket tveksam till. Konstnärligheten ligger inte i negativformatet. Man kan göra konst med halvformatsbilder 18x24 eller ännu mindre. Cartier-Bresson skapade fenomenala konstbilder med småbildskamera och ett 50mm-objektiv. Tror knappast att han hade kunnat göra dessa bilder med en Hasselbladare i handen? Varje negativformat har sin för- och nackdelar. Men om det är konst bestäms av andra faktorer.
Det sades i något inlägg tidigare att den analoga mellanformatsbilden var överlägsen som konstform. Detta ställer jag mig mycket tveksam till. Konstnärligheten ligger inte i negativformatet. Man kan göra konst med halvformatsbilder 18x24 eller ännu mindre. Cartier-Bresson skapade fenomenala konstbilder med småbildskamera och ett 50mm-objektiv. Tror knappast att han hade kunnat göra dessa bilder med en Hasselbladare i handen? Varje negativformat har sin för- och nackdelar. Men om det är konst bestäms av andra faktorer.
Sonnaren
Aktiv medlem
Ja, det är klart att de är, bra att även digitalförespråkare förstår det.hansen2 skrev:
*flinar* Klart att dina gamla analoga tröskverk är mycket bättre än din digitalkompakt.
Och visst har det med personligheten att göra. Du har ju inte precis gjort dig känd för att anamma den digitala tekniken
/Johan
Ja är inte emot den digitala tekniken, jag vill ha det som är bäst. Jag jämför fortlöpande.
Jag hoppar inte på något nytt bara för att det är just - nytt. Det skall ha något mera att komma med därutöver. Så tyvärr, inte än.
Us
Ps. Jamen jag h a r ju en digitalkamera som jag använder någon gång ibland. Fast helst inte förstås
Dessutom känns den som att plåta med en tvål..
. (Designen alltså).Ds
Senast ändrad:
jpersson
Aktiv medlem
Det är inte teknik man ska lära sig på en fotoutbildning. Visst hade det varit bättre om man hade lärt sig den teknik som man sedan ska arbeta med men det skiftet våra skolor står inför kräver stora resurser. Lärarna behöver utbildas, det behövs ny utrustning, utbildningsplanerna behövs läggas om, jag skulle tro att ett mörkrum slukar fler studenter och mindre resurser än motsvarande datorsalar och så vidare. Låt det ta den tid det tar. Vill du köra digitalt och om skolan inte erbjuder det så kan du göra det privat. Om du redan kör digitalt så kostar det inte många hundralappar att komplettera sin utrustning med en begagnad traditionell kamera. Framför allt ska man inte tro att den traditionella kunskapen är bortkastad bara för att framtiden är digital.
