Varför är just 50mm normalstandarden?

[Tell]

Hah yeah! Min fråga fick igång en sån här redig fotosidan-diskussion, kul

Har inte läst allt jättenoga, men verkar som ni anser att det egentligen handlar om både vana men också hur man ens definierar "normalobjektiv". Vana och definition alltså, precis som resten av livet handlar om

Men jag har iaf ändå hakat upp mig på wikipedias definition, att normalare är vad som känns "naturligast". För jag tänker mig att även om vi människor ser med en bildvinkel på 114ish grader så är det väl ingen som tycker att ett 14mm-objektiv (som ger 114 graders bildvinkel) känns speciellt naturligt att kolla igenom? Själv får iaf jag nästan varje gång en woooah-upplevelse av en sån.
O åt andra hållet, att även om vi kan på avstånd se lika tydligt som ett kanske 100mm objektiv (nu höftar jag bara, har inga siffror på det här) så är det väl inte heller nån som tycker det känns helt naturligt att kolla genom ett sånt objektiv?
Så nånstans där imellan borde den naturliga vinkeln ligga, o jag är ganska säker på att den ändå ligger på 43mm. Jag har iaf alltid sökt mig till den (motsvarande) brännvidden även fast det inte varit på senare år som jag fattat varför, o jag tror inte jag är helt unik ändå?
Men sen att man kanske ändå föredrar 50mm beror nog som sagt på vana eller så, o det är nåt som antagligen satt spår i kameraindustrin också. På gott o ont antar jag också. För min egen del mest ont, för det hade ju varit trevligt med en liten fin 43/1.8 med AF som passar på min Sony A7, men det lär väl aldrig ske nu

 

[martinot]

Nej, det måste har var på stenåldern, senaste 20 åren känns det som det normala har vart 35-70 objektiv som har breddats lite i ytterkanterna.

Michael - Ung som aldrig förr -

Tanken är dock rätt. Förut såldes kameror med fast brännvidd som standard, och det övergick till att säljas med normalzoom (som först var ungefär 35-70mm). Nu är normalzoom 24-70 eller vidare omfång.

Fast om vi skall diskutera i tråden vad som i modern tid är mest "normal" optik att fota med så är ni bägge helt fel ute.

De senaste 5+ åren så är det åter fasta brännvidder som gäller, men nu sittandes i moderna platta enheter med touchskärm som nästan enda gränssnitt.

mt - ännu yngre...

 

[J O Härnström]

Om jag var tvungen att välja just en fast brännvidd och inget annat till min kamera som blev det "normalen".
Förmodligen så skulle nog den stora massan fotografer ur allmänheten också välja "normalen" om man gjorde en vetenskaplig studie.
Kortare brännvidder har för stor bildvinkel och längre brännvidder har för snäv bildvinkel.
Svårare än så är det nog inte.

 

[Michael f8]

Fast om vi skall diskutera i tråden vad som i modern tid är mest "normal" optik att fota med så är ni bägge helt fel ute.

De senaste 5+ åren så är det åter fasta brännvidder som gäller, men nu sittandes i moderna platta enheter med touchskärm som nästan enda gränssnitt.

mt - ännu yngre...

Menar du, om vi gör en stickprovs undersökning till några leverantörer om de har de skeppat ut fler fasta objektiv av en viss brännvidd än den vanligaste kit-zoomen som ingår i kamerahusköp av en viss brännvidd?

Jag är lite tveksam till att det förhåller sig så.

Försök att skilja på begreppen; "normalen" (som wiki haltande försöker förklara),
vad som är normalt (vanligast att äga under en tidsperod t.ex i dag),
vilket objektiv man fotar mest med.

Michael -Som skjuter med en trettiofemma -

 

[Sten-Åke Sändh]

Hah yeah! Min fråga fick igång en sån här redig fotosidan-diskussion, kul

Har inte läst allt jättenoga, men verkar som ni anser att det egentligen handlar om både vana men också hur man ens definierar "normalobjektiv". Vana och definition alltså, precis som resten av livet handlar om

Men jag har iaf ändå hakat upp mig på wikipedias definition, att normalare är vad som känns "naturligast". För jag tänker mig att även om vi människor ser med en bildvinkel på 114ish grader så är det väl ingen som tycker att ett 14mm-objektiv (som ger 114 graders bildvinkel) känns speciellt naturligt att kolla igenom? Själv får iaf jag nästan varje gång en woooah-upplevelse av en sån.
O åt andra hållet, att även om vi kan på avstånd se lika tydligt som ett kanske 100mm objektiv (nu höftar jag bara, har inga siffror på det här) så är det väl inte heller nån som tycker det känns helt naturligt att kolla genom ett sånt objektiv?
Så nånstans där imellan borde den naturliga vinkeln ligga, o jag är ganska säker på att den ändå ligger på 43mm. Jag har iaf alltid sökt mig till den (motsvarande) brännvidden även fast det inte varit på senare år som jag fattat varför, o jag tror inte jag är helt unik ändå?
Men sen att man kanske ändå föredrar 50mm beror nog som sagt på vana eller så, o det är nåt som antagligen satt spår i kameraindustrin också. På gott o ont antar jag också. För min egen del mest ont, för det hade ju varit trevligt med en liten fin 43/1.8 med AF som passar på min Sony A7, men det lär väl aldrig ske nu

Nu fick du verkligen igång mig när du skrev om den "naturliga vinkeln".

En gång sysslade jag med programmeringsspråket LOGO (i detta fall Apple LOGO) som bl.a. innehåller s.k. "turtle graphics". Jag använde det på 80-talet på högstadiet för att lära barn hur man programmerar och bygger återanvändbara procedurer. Mycket kraftfullt och kul. Det är väldigt lämpligt att även leka fram enkla mönster och former och simulera exv. "gyllene snittet" och fraktaler med.

Jag läste en bok som hette "LOGO and the patterns of nature" av David D. Thornburg och det var först då jag verkligen börja tycka matte var intressant. Jag insåg då att snacket om naturliga proportioner kanske inte är helt tagna ur intet. Jag jämförde exv. rektanglar med olika längd och breddförhållanden och landade nog i att en rektangel med gyllene snittet kändes mest harmonisk att titta på. En sådan rektangel har förhållandet 1:1, 61803 mellan höjd och bredd, vilket ju just är ett uttryck för det gyllene snittet. Men varför vårt estetiska sinne är i synk med detta är ju fortfarande ett mysterium.

Så visst skulle det kunna vara så att en del synkar med ca 40mm av det skälet om det är som du säger. 40mm ger i alla fall en klart annan känsla än 50 eller för den delen 55mm.

 

[martinot]

Menar du, om vi gör en stickprovs undersökning till några leverantörer om de har de skeppat ut fler fasta objektiv av en viss brännvidd än den vanligaste kit-zoomen som ingår i kamerahusköp av en viss brännvidd?

Jag är lite tveksam till att det förhåller sig så.

Försök att skilja på begreppen; "normalen" (som wiki haltande försöker förklara),
vad som är normalt (vanligast att äga under en tidsperod t.ex i dag),
vilket objektiv man fotar mest med.

Michael -Som skjuter med en trettiofemma -

Jag syftar, om det inte är extremt uppenbart, på den kameraenhet som det tas absolut mest foton med i vår moderna tid, och där det säljs överlägset flest både sensorer och optik till.

Speciellt ibland den yngre delen av befolkningen, men även av många här på Fs.

Det finns några få med zoomobjektiv, men över 99% har optik med endast fast brännvidd (och några nya ifrån Apple och Huawei har dessutom dubbla objektiv med två olika fasta brännvidder).

 

[martinot]

Hah yeah! Min fråga fick igång en sån här redig fotosidan-diskussion, kul

Grymt bra trådidé.

Har som sagt själv många gånger undrat om bakgrunden till att just 50 mm (om vi nu lämnar bakom oss alla urspårningar om zoomar, telefoner, och andra objektivtyper som kan föredras) kommit att bli lite av "industristandard" gällande normalobjektiv på småbild (och motsvarande bildvinklar på andra sensorformat).

För min egen del mest ont, för det hade ju varit trevligt med en liten fin 43/1.8 med AF som passar på min Sony A7, men det lär väl aldrig ske nu

Här har du en grymt fin 45/1,8 som skulle kunna funka (om +/- 2mm är OK):
https://www.cyberphoto.se/info.php?article=sp45vcso

Skarp (i mitten redan på full öppning). Bildstabiliserad. Vädertätad.

(Annars så får det nog bli en betydligt större och dyrare f/2,8-zoom för dig om det måste vara exakt 43 mm.)

 

[larsborg]

Jag syftar, om det inte är extremt uppenbart, på den kameraenhet som det tas absolut mest foton med i vår moderna tid, och där det säljs överlägset flest både sensorer och optik till.

Speciellt ibland den yngre delen av befolkningen, men även av många här på Fs.

Det finns några få med zoomobjektiv, men över 99% har optik med endast fast brännvidd (och några nya ifrån Apple och Huawei har dessutom dubbla objektiv med två olika fasta brännvidder).

Kort sagt, - MOBILTELEFONEN!
Den mest använda digitala kameran, använd av miljoner fotografer idag, är den som sitter i en Iphone!
Därefter kommer den kamera, som sitter i olika modeller från Samsung.

Kolla in på alla turister, som besöker Sverige!
Alla släktingar, vänner på ett bröllop!
Genomgående, de flesta tar bilder med sin mobiltelefon, de med högre krav har en avancerad kompakt!
Den typiska systemkameran, som användes flitigt tidigare, ligger hemma på hyllan.

 

[Tell]

Här har du en grymt fin 45/1,8 som skulle kunna funka (om +/- 2mm är OK):
https://www.cyberphoto.se/info.php?article=sp45vcso

Skarp (i mitten redan på full öppning). Bildstabiliserad. Vädertätad.

(Annars så får det nog bli en betydligt större och dyrare f/2,8-zoom för dig om det måste vara exakt 43 mm.)

Ja sedär, det finns lite alternativ ändå. Dock är det ju A-fattning, så vill jag köra den på en Sony A7 så behövs A till E-adapter vilket gör den väldigt stor tyvärr. Men kul att det ändå finns

 

[PMD]

Men jag har iaf ändå hakat upp mig på wikipedias definition, att normalare är vad som känns "naturligast".

Wikipedia är ute och cyklar i första meningen. Perspektivet är oberoende av brännvidden.

 

[PMD]

Ja sedär, det finns lite alternativ ändå. Dock är det ju A-fattning, så vill jag köra den på en Sony A7 så behövs A till E-adapter vilket gör den väldigt stor tyvärr. Men kul att det ändå finns

Kanske Voigtländer Ultron 40/2,0 SL II till Nikon skulle kunna passa?
Manuell fokusering och en liten adapter för att använda på A7.

 

[PMD]

Menar du, om vi gör en stickprovs undersökning till några leverantörer om de har de skeppat ut fler fasta objektiv av en viss brännvidd än den vanligaste kit-zoomen som ingår i kamerahusköp av en viss brännvidd?

Jag är lite tveksam till att det förhåller sig så.

Det beror nog på vilken tidsperiod vi väljer. Ju längre tillbaka vi tittar desto fler normalobjektiv får vi i statistiken.

 

[martinot]

Ja sedär, det finns lite alternativ ändå. Dock är det ju A-fattning, så vill jag köra den på en Sony A7 så behövs A till E-adapter vilket gör den väldigt stor tyvärr. Men kul att det ändå finns

Jo, eftersom den inte finns, iaf i dagsläget (är rätt ny, så kan ju komma längre fram) för E-mount, så tänkte jag att den skulle gå att köra med Sony-adapter på din A7.

Nu vet jag att du helst inte vill ha adapter (jag är inte heller något fan av de, så kan förstå det fullt), men då optikutbudet är tyvärr är lite skralt för E-mount, så är ett alternativ till ovan variant med Sony A->E-adapter, att istället köpa Canon-varianten och använda Sigmas MC-adapter (vet dock inte någon som testat det, så se om du kan prova i butik innan).

Var jag i din sits, med endast E-mounthus tillgängliga, så skulle jag nog ändå kika på det alternativet (trots mitt generellt starka ogillande av adapterlösningar). Men det är självklart upp till dig.

Objektivet har, förutom att det är 45 mm, fått ett väldigt fint omdöme av de som fotar med det (vass konkurrent till Sigmas bästa Art-objektiv).

 

[Sven Blomquist]

Lagom kanske?

Vad jag vet, kan ha fel, Nikon började sin bana med, att kopiera tyska kamerahus (mätsökare/spegelreflex) och Zeiss optik, troligen även Leica optik. Det gjorde även de andra japanska kameratillverkarna, - t.ex. Minolta, Canon, Olympus, Topcon, för att nämna de största.

Ja, visst, Oskar Barnack är känd för, att ha valt en 50 mm optik till den första Leican, men Zeiss var även mycket stora, när vi befinner oss i 50-60-talet, - då den japanska kameraindustrin letade efter förebilder.
Men, sedan då, - varför blev den brännvidden en erkänd standard brännvidd, för vad vi kallar "normaloptik"?
Kan vara, att den var lämplig för de flesta fototillfällen, ljusstark, gjordes i stora serier, ofta den billigaste optiken i en tillverkares sortiment.

Det svenska lagom är kanske en bra beskrivning.

 

[Tell]

Wikipedia är ute och cyklar i första meningen. Perspektivet är oberoende av brännvidden.

Förstår vad du menar, men indirekt så hänger dom ju iofs ihop hand i hand. Fotar du t ex en portträttbild med olika brännvidder så kommer dom ge olika perspektiv i bilden. Ett huvudskott med en 135a kommer ge betydligt plattare perspektiv än ett huvudskott med en 14mm. O fotar du med nåt runt 43mm så lär du hitta sweetspotten när det gäller naturlig perspektiv. Antar jag iaf

Kanske Voigtländer Ultron 40/2,0 SL II till Nikon skulle kunna passa?
Manuell fokusering och en liten adapter för att använda på A7.

Jo, eftersom den inte finns, iaf i dagsläget (är rätt ny, så kan ju komma längre fram) för E-mount, så tänkte jag att den skulle gå att köra med Sony-adapter på din A7.

Nu vet jag att du helst inte vill ha adapter (jag är inte heller något fan av de, så kan förstå det fullt), men då optikutbudet är tyvärr är lite skralt för E-mount, så är ett alternativ till ovan variant med Sony A->E-adapter, att istället köpa Canon-varianten och använda Sigmas MC-adapter (vet dock inte någon som testat det, så se om du kan prova i butik innan).

Var jag i din sits, med endast E-mounthus tillgängliga, så skulle jag nog ändå kika på det alternativet (trots mitt generellt starka ogillande av adapterlösningar). Men det är självklart upp till dig.

Objektivet har, förutom att det är 45 mm, fått ett väldigt fint omdöme av de som fotar med det (vass konkurrent till Sigmas bästa Art-objektiv).

Som jag skrev i min första post så fotar jag i dagsläget med en liten smidig Minolta MC 45mm f2 (med en billig ebayadapter). O jag är faktiskt rätt nöjd med den även fast det såklart hade varit en bonus med lite bättre prestanda och AF. Så min fråga om varför 50mm är normalstandarden var egentligen mest bara av nyfikenhet. Har ändå inte råd med objektiv och adaptrar för flera tusen Minoltan köpte jag ju för bara nån hundring, så mer prisvärd glugg än så är svårt att hitta ^^

 

[ljokiaho]

Normal Objektiv 50 mm

För att på format 24x36 mm, så är diagonalen 50 mm.

 

[Tell]

För att på format 24x36 mm, så är diagonalen 50 mm.

Nej, den är 43,2mm.

 

[martinot]

Som jag skrev i min första post så fotar jag i dagsläget med en liten smidig Minolta MC 45mm f2 (med en billig ebayadapter). O jag är faktiskt rätt nöjd med den även fast det såklart hade varit en bonus med lite bättre prestanda och AF. Så min fråga om varför 50mm är normalstandarden var egentligen mest bara av nyfikenhet. Har ändå inte råd med objektiv och adaptrar för flera tusen Minoltan köpte jag ju för bara nån hundring, så mer prisvärd glugg än så är svårt att hitta ^^

Minolta har gjort många fina objektiv. Mitt första SLR-objektiv var denna 50:
http://phillipreeve.net/blog/minolta-md-50mm-2-review/
http://vintagelensreviews.com/vlr/reviews/minolta-md-50-mm-f2-md-iii/

Riktigt fina objektiv som Minolta gjorde. Gillar mycket!

Däremot så har de kanske inte mycket att sätta emot moderna objektiv ifrån Sony, Canon, Nikon, Sigma, Tamron, Fujinon, etc, som gjorts på 2010-talet. Utvecklingen går visserligen långsammare än för kamerahus, men likväl så har det hänt en del på 40-50 år även på den optiska sidan.

Säkert kul hobby att köra de gamla Minoltorna på moderna hus (och roligt att de kommer till användning igen!), men å andra sidan så är det lite synd på så fina kamerahus som i A7-serien att inte låta de skina med bättre modern optik som kanske lite bättre matchar de enormt högt presterande Sony-sensorerna.

Jo, jag skulle också sakna AF (även på spegiellöst).

Kugriosa: http://www.rokkorfiles.com/Battle of 50s1.htm

Summa: kul för den gamla Minolta-optiken att komma till användning, men samtidigt kanske lite synd på den fina sensorn/kamerahuset som inte utnyttjas till fullo.

Oavsett: grymt kul tråd du drog igång med intressantaste diskussionen på länge!

 

[PMD]

Förstår vad du menar, men indirekt så hänger dom ju iofs ihop hand i hand. Fotar du t ex en portträttbild med olika brännvidder så kommer dom ge olika perspektiv i bilden.

Om bilderna tas från samma avstånd så blir perspektivet detsamma, oavsett brännvidd.

Om man ändrar avståndet mellan kamera och motiv så ändras perspektivet. Också det oberoende av brännvidd på objektivet.

 

[Tell]

Om bilderna tas från samma avstånd så blir perspektivet detsamma, oavsett brännvidd.

Om man ändrar avståndet mellan kamera och motiv så ändras perspektivet. Också det oberoende av brännvidd på objektivet.

Jovisst, men därmed finns det ju en koppling mellan dom, för du ändrar ju avståndet för att den annorlunda brännvidden "kräver" det. Sluta krångla till det vetja