Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Varför är fullformat så dyrt?

Produkter
(logga in för att koppla)

Kent Helgesson

Aktiv medlem
Nyfiken som jag är undrar jag varför det skiljer så mycket i pris mellan en tex D7100 och en D800?
Är tekniken så pass mycket mer avancerad?

Med vänlig hälsning Kent
 
Jämför d7100 med en d610, en vettigare jämförelse. En större sensor kostar mer, och kräver lite mer av resten av kameran. Säljs i färre exemplar, så marginalerna måste väl vara högre osv.
 
Det ryms ett visst antal sensorer av en storlek på de runda kiselskivorna i fabriken. Fullformatssensorerna är runt två och en halv gång så stora till ytan som APS-C så det ryms färre både för att de är större och för att det blir mer spill längst kanten. Lägg därtill att ett fel, till exempel på grund av någon förorening, blir 2.5 gånger vanligare per sensor och vi får upp svinnet också. Så 7-8 ggr dyrare att tillverka själva sensorn skulle inte förvåna mig ett skvatt. Sen kan det förstås hända att de tar betalt efter vad folk är beredda att ge också.
 
På tal om D610 så skiljde det ca 900 kr på den och D7200 nyligen under Cyberphotos kampanj.
 
Nyfiken som jag är undrar jag varför det skiljer så mycket i pris mellan en tex D7100 och en D800?
Är tekniken så pass mycket mer avancerad?

Med vänlig hälsning Kent

Hej!

För några år sedan, 5 år kanske, gick det långa diskussioner här på Fotosidan angående detta. Det har att göra med hur många sensorer man får ur en rund sensoryta, eftersom FF har större yta än DX så blir det färre sensorer ur en given tillverkad rund "sensor wafer" Tydligen ska det vara svårt att få tillräckligt många felfria sensorer utan att det blir dyrt. Priset stiger exponentiellt. Samtidigt tar man mer betalt för sådant som folk är beredda att betala mer för….

Se länken:
http://photo.stackexchange.com/questions/53794/what-limits-the-size-of-digital-imaging-sensors

mvh

Hans
 
Vad jag förstått av svaren är att det handlar enbart om sensorn och tillverkningskostnaden?
I min värld så handlar det om smart marknadsföring , men jag kan mycket väl ha fel.
 
Vad jag förstått av svaren är att det handlar enbart om sensorn och tillverkningskostnaden? I min värld så handlar det om smart marknadsföring , men jag kan mycket väl ha fel.

Tror nog du får läsa svaren en gång till då. ;)

Sen kan det förstås hända att de tar betalt efter vad folk är beredda att ge också.

Som för alla andra produkter sätts priserna efter vad marknaden kan vara beredd att betala!

Samtidigt tar man mer betalt för sådant som folk är beredda att betala mer för….
 
Lägg därtill större prisma och andra förhållandevis dyra delar med tillhörande materiankostnadsökning bara utav dimensionerna.
De kameror med högre upplösningen kräver även snabbare kretsar och större minnen för datahanteringen för att inte tappa för mycket i fart.
Sist men inte minst räknar man med att sälja färre exemplar så man får högre styckkostnad per exemplar då engångskostnaderna är likvärdiga.
 
Vad jag förstått av svaren är att det handlar enbart om sensorn och tillverkningskostnaden?
I min värld så handlar det om smart marknadsföring , men jag kan mycket väl ha fel.

Inte alls!

Läs igen, som sagt var. Prisskillnaden mellan D800 och D7100 beror till större delen på annat än den större sensorn. D7100 är en konsumentkamera, medan D800 är gjord för mera krävande bruk. De ingående komponenterna är betydligt mera påkostade.

Sedan är det förvisso OCKSÅ så att fullformatssensorer kommer att kosta mer än APS-C sensorer. Inte bara 2,35 gånger mer (ytförhållandet). Orsaken har också förklarats i två av inläggen ovan. När de första FF-sensorerna kom, var de säkert MER än 7-8 gånger dyrare än de APS-C sensorer man man brukade använda i systemkamerorna. Genom åren har man gradvis förbättrat kvaliteten, så yielden är säkert lite bättre nu (en grov uppskattning - kanske 5 eller 6 gånger dyrare).

Den billigaste fullformataren torde vara Sony A7. När den kom (tillsammans med A7R) pressades "de två stora" till att sänka priser på FF-kameror och komma ut med billigare FF-varianter.

Eftersom A7 II nyligen har börjat säljas, så går det säkert att få tag i någon begagnad A7 till bra pris, ifall FF är något du vill testa. Du kan räkna med att det sannolikt snart kommer ut lite A7R-kameror (36 Mp) på begagnatmarknaden, eftersom en A7R II verkar vara i antågande. Om det nu skulle vara av intresse. Sysslar du huvudsakligen med aktionfoto så är förstås andra kameror bättre.
.
 
Nyfiken som jag är undrar jag varför det skiljer så mycket i pris mellan en tex D7100 och en D800?
Är tekniken så pass mycket mer avancerad?

Med vänlig hälsning Kent

av en enkel anledning som många redan har svarat, det är betydligt dyrare att tillverka en 24x36mm stor sensor då dessa består " av två ytor", ingen kan tillverka/ lysa ut en hel 24x36mm stor sensor i ett stycke och att antalet sensorer blir betydligt lägre / wafer, och ja det är en betydligt kostsammare tillverkning än att tillverka en 15x23mm sensor APS
 
Hehe, Internet förstås!

Strax efter att Sony hade presenterat sin 24 Mp fullformatskamera (A900) så uppgav de att fotograferingen av ledningsmönstret på kiselplattan fick göras i fyra omgångar - klagokören körde ju genast igång över att A900 skulle inte skulle behöva vara nämnvärt dyrare än A700 (som har APS-C sensor). Det fanns då inte steppers som klarade mer än så. Har också läst någonstans att Canon använde tre steg för sina FF-sensorer tidigare (räckte tydligen med tre eftersom deras sensorer hade lägre upplösning).

Mycket rimligt att tänka sig att det finns bättre steppers idag (och Micke brukar ju ha koll på fakta), så att såväl Canon som Sony klarar processen i två steg numera. Att utvecklingen kan tyckas vara långsam här beror på att halvledarindustrin inte är intresserad av steppers som kan täcka stora areor, de försöker ju tvärtom göra allting så litet som möjligt. Och antalsmässigt är bildsensorproduktionen väldigt liten i halvledartillverkningssammanhang, så kameratillverkarna får ta det som produceras för halvledarindustrin och göra bäst de kan, annars skulle grejerna bli astronomiskt dyra.
 
Aha, ja steppingen kan man förstås göra i flera steg. Det är inget ovanligt. Jag fick intrycket av att Micke menade att fullformatssensorer tillverkades genom att skarva ihop flera kiselbitar, men så är det förstås inte.
 
Nä, det skrev han ju inte. Och jag kan inte föreställa mig att det skulle vara tänkbart med bildsensorer...
 
Nåväl , jag börjar känna att polletten trillar ner. FF kommer jag säkert att testa den dag då ekonomin tillåter. Tack för en givande diskussion.

/Kenta
 
Det är nog inte bara sensorn som gör att D800:an är dyrare än D7100. Till att börja med lär den nog klara sådär 100 000 fler exponeringar innan slutaren lägger av. Det större filmformatet gör att prismat blir större, och spegeln blir tyngre vilket i sin tur och måste designas för bättre dämpning och hållbarhet. Sedan är det väl mycket en marknadsfråga. Det finns helt enkelt folk som är beredda att betala det högre priset
 
IDen billigaste fullformataren torde vara Sony A7. När den kom (tillsammans med A7R) pressades "de två stora" till att sänka priser på FF-kameror och komma ut med billigare FF-varianter.

Umm.... Canon 6D och Nikon D600 var knappast svar på A7-serien, så hur har du tänkt nu? Båda kamerorna presenterades och gick och köpa långt innan A7(r) och har visserligen sjunkit i pris sedan dess, men det gör ju alla kameror (och Sonys sjunker ofta snabbare än tjockkamerorna).

Du har dock helt rätt i att A7 just nu är ett mycket bra köp, men det har såvitt jag kan se TS inte frågat efter - TS undrar bara vad prisskillnaden beror på ;)
 
Det fanns rätt billiga "fullformatskameror" för film, så de mekaniska delarna, prisma, o.dy. behöver inte nödvändigtvis vara jättedyra att tillverka för det formatet.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar