Varför är alla pressbilder så sneda?

[Teodorian]

Som någon tidigare skrivit så är det en trend med "sneda" foton i blaskorna. Bra eller dålig? Beror väl på motivet eller syftet med bilden (i den mån fotografen tänkt).

Sneda bilder är inget nytt. Har förekommit ganska flitigt i snart 2 decennier. Historiskt sett handlade det om att bilden skulle bli en effektiv "ögonfångare" i tidningen.
Exempelvis: Om läsaren är van att se en byggnad plåtad på konventionellt sätt i tidningen så blir reaktionen på bilden sval när bilden ar "konventionell". Ögonfångaren fungerar alltså inte längre.

Att då se Riksdagshuset på sniskan får läsaren att haja till och titta på rubrik och text. Det var ungefär så det började. Precis som trenden med halvkapade huvuden, eller oväntat skärpeplan.

Dessväre har det hela gått till en ganska jobbig överdrift. Precis som tråddragaren framhåller.

Likaledes måste jag hålla med om detta verkar gå hand i hand med den språkliga utarmningen.

Men personligen tycker jag inte det är fel med sneda bilder. DÅ OCH DÅ.
Problemet är den omotiverade mångfalden och man kanske inte bara ska skylla på fotograferna för eländet. Det sitter faktiskt bildredaktörer och redigerare som slutligen bestämmer vilka bilder som ska publiceras. Där ligger det slutliga ansvaret.

Ibland räcker inte objektivets brännvidd till för att få med de motivdelar man vill (och man hinner inte byta). Då kan det var nödvändigt att "snea" bilden. Bifogar ett bildexempel där objektivets vidaste vinkel inte räckte till. Jag hade inte fått med gitarren i helhet och ansikte på artisten samt hade inte tid att byta objektiv.
Bilden publicerades i 5 spalt på första sidan. OBS: Breddbild var önskad av redigeraren.

MVH//Lennart (pressfotograf sedan ett par decennier)

Otyget med tiltade bilder sträcker sig tyvärr långt vidare än till pressfoton. Trickset ses tex även inom mode-, porträtt- och bröllopsfoto.

 

[Teodorian]

Man kan ju vända på frågan också. Varför blir en bild bra när horisonten är rak? Vad är det som gör den normen så bra?

Jag tror det är mest praktiska orsaker. Vrider man bilden så kan man fylla den med sådant som är väsentligt istället för tak, golv och väggar.

I korta drag så tycker jag det är variationen som är bra snarare än om det är raka eller sneda horisonter.

/Maverick

Varför går vi inte omkring och betraktar världen vridna i 45 graders vinkel?

 

[Xoffis]

Som en 100% amatör med väldigt liten koll så frågar jag mig...

Vem kan sätta upp regler för hur ett foto skall se ut? det va bland det barnsligaste jag har läst... om jag tycker mitt foto ser bättre ut snett, låt mig ha det snett då, varför skall jag lyssna på massa regler uppsatta av andra?

Är det inte fotografen som står där å håller i kameran som skall få bestämma hur hans bild skall se ut? måste då alla "proffs" komma å säga "men du, det fotot är ju taget snett, vilket skämt"

Visst, jag kan förstå varför man vill ha ett foto på ett rakt objekt just precis rakt, men bara för att några går emot strömmen å tar de lite snett så får alla andra tuppjuck?

Jag trodde fotografering va någonting med full frihet, men ju mer man läser här så ju mer regler måste man hålla sig till, annars tycker alla andra att det är skit?!

Nej, jag tycker detta hålet helt galet... hur kul vore det om allas bilder va helt lika bara för att alla följde dessa regler?

 

[Teodorian]

Sitter och tittar på reportagebilderna i dagens DN. På s 6-7 och ett reportage om skolbränder: av fem bilder på uppslaget är två snedställda. På utrikessidorna har vi en helsida om Obamas sjukvårdsreform - stor bild med ordentligt sned horisont. På motstående sida firar människor i Bagdad det persiska nyåret i en rejäl nedförssluttning. Kulmen kommer på s 14-15, och ett reportage från Gaza. Fyra bilder, alla - oavsett motivet - ordentligt lutande åt höger. Jag minns förra årets Årets bild, av etanolfabriken i Brasilien. Ingenting i juryns motivering berörde att fabriken ifråga - och helt omotiverat i mina ögon - var på väg att glida ned i ett svart hål någonstans.
När blev detta stilgrepp närmast normen? I mina - tydligen rätt konservativa - ögon bör man ha goda skäl för att medvetet luta kameran 45 grader. För att framhäva en viss rörelse, dramatisera vissa (obs! vissa) perspektiv, OK. Men när var och varannan pressbild tar till detta ganska billiga grepp blir jag misstänksam. Har fotografen verkligen tänkt igenom saken, eller är det bara ett enkelt sätt att simulera att bilden är tagen under så oerhört dramatiska omständigheter att fotografen hade annat att koncentrera sig på än amatöristiska bildregler?
Ja,man kan väl spåna om detta rätt länge, men det vore kul att höra om fler har reagerat på det sluttande planet.

hälsar Martin

Det konstiga är väl att de flesta (press)bilder fortfarande presenteras i fyrkantigt format. Varför inte experimentera med runda. ovala eller helt fritt formade bilder i större utsträckning?

 

[Teodorian]

Som en 100% amatör med väldigt liten koll så frågar jag mig...

Vem kan sätta upp regler för hur ett foto skall se ut? det va bland det barnsligaste jag har läst... om jag tycker mitt foto ser bättre ut snett, låt mig ha det snett då, varför skall jag lyssna på massa regler uppsatta av andra?

Är det inte fotografen som står där å håller i kameran som skall få bestämma hur hans bild skall se ut? måste då alla "proffs" komma å säga "men du, det fotot är ju taget snett, vilket skämt"

Visst, jag kan förstå varför man vill ha ett foto på ett rakt objekt just precis rakt, men bara för att några går emot strömmen å tar de lite snett så får alla andra tuppjuck?

Jag trodde fotografering va någonting med full frihet, men ju mer man läser här så ju mer regler måste man hålla sig till, annars tycker alla andra att det är skit?!

Nej, jag tycker detta hålet helt galet... hur kul vore det om allas bilder va helt lika bara för att alla följde dessa regler?

1) Föredrar du helt improviserad musik?

2) Vill du att maten på din 50-årsfest skall komponeras och tillagas utan recept och ordning?

3) Är filmer gjorda utan manus och regi bättre?

4) Vill du att konstnären som målar av din fru skall göra det helt utan verklighetsförankring?

Regler är inte till för att brytas. Regler, principer, normer, lagar växer fram för att de är universella rättesnören som fungerar mer eller mindre bra för ändamålet. Kreativitet är att bryta ny mark men inte att förkasta allt rådande.

 

[Danlo]

Vill man fota med sned horisont kan man väl få göra det? VEM BRYR SIG?! Om man ska reta sig på nåt så är det väl den där jädra HDR-lekstuge grejen.. Så fruktansvärt fult!

 

[Graylingman]

Vill man fota med sned horisont kan man väl få göra det? VEM BRYR SIG?! Om man ska reta sig på nåt så är det väl den där jädra HDR-lekstuge grejen.. Så fruktansvärt fult!

Vill man fota med där jädra HDR-lekstuge grejen kan man väl få göra det? VEM BRYR SIG?!

 

[keckax]

Vissa HDR-bilder ser ju förbannat trevliga ut och andra mindre tilltalande, precis som all annan teknik/konst.

/K

 

[anersimyra]

Vari ligger motsättningen mellan

1) raka horisonter/linjer,

2) fokus på huvudmotivet?

Då tar jag det igen då.Ibland händer det att man helt enkelt glömmer att kolla bakgrunden när det dyker upp något intressant som riskerar att snabbt försvinna.Helt enkelt en kompositionsmiss i hastigheten.Tänk dig en pressfotograf som får tillfälle till en kanonbild som måste tas snabbt, han skiter nog fullständigt i hur huvudmotivet förhåller sig till horisonten.
mvh Anders

 

[Photocon]

1) Regler är inte till för att brytas. Regler, principer, normer, lagar växer fram för att de är universella rättesnören som fungerar mer eller mindre bra för ändamålet. Kreativitet är att bryta ny mark men inte att förkasta allt rådande.

Känner mig kluven när jag läser detta inlägg. Finner att jag håller med om följande förutsättningar råder: Man ska kunna och behärska reglerna (i detta fall fototekniskt) MEN definitivt bryta mot dem på ett MEDVETET sätt när man har ett klart syfte med "regelbrottet". M a o ska det tillföra bilden något, inte beröva den något.

 

[Photocon]

Då tar jag det igen då.Ibland händer det att man helt enkelt glömmer att kolla bakgrunden när det dyker upp något intressant som riskerar att snabbt försvinna.Helt enkelt en kompositionsmiss i hastigheten.Tänk dig en pressfotograf som får tillfälle till en kanonbild som måste tas snabbt, han skiter nog fullständigt i hur huvudmotivet förhåller sig till horisonten.
mvh Anders

I brådskan gör han/hon säkert det i exponeringsögonblicket (händer mig själv ganska ofta). Däremot kan man i efterhand reta sig lite på att resultatet kunde blivit bättre med mindre störtande och störande linjer i bakgrunden. Men hade ögonblicket gått förlorat skulle jag grämt mig ordentligt.

Men diskuterar vi exv modebilder (som Tore tog upp) där man har eoner av tid att tänka och ställa upp/ljussätta mm så måste jag ge honom rätt.

 

[Tähtelä]

En sned horisont ger lite fart i bilden , alltid bra med variation , medvetet eller omedvetet.
Jävligt tråkigt om alla fotade raka rör hela tiden.

Men gillar man inte det får man ändå acceptera att det finns andra som gör det.

 

[Maverick]

Och inomhus:

1)Blir en bild bättre av att väggar, tak, fönster, dörrar mm är vridna?

2)Om ja: På vilket sätt vinner inomhusbilder på sneda linjer?

1, den kan bli det i vart fall.

2, det beror på bilden, men efter lutningen påverkar vår uppfattning om djup i bilden så är det inte så svårt att tänka sig situationer där det bidrar positivt.

/M

 

[Maverick]

Så en drivkraft för sneda horisonter/linjer är variation?

Har variation ett egenvärde?

Om ja: Varför stanna vid variation av linjer/horisont och inte gå vidare och ändra färger, exponering, kontrast etc på en och samma motivserie?

Ja, variation har ett egenvärde. Däremot är inte samma sak som att blanda in precis allt i en och samma bildserie. Det blir som att lägga i alla kryddorna i soppan.

Om det senare så finns det folk som gör så och som är tämligen uppskattade, framför allt utomlands.

/M

 

[Maverick]

Varför går vi inte omkring och betraktar världen vridna i 45 graders vinkel?

Vissa gör det och väldigt få tiltar kameran så mycket. Å andra sidan går vi inte omkring och betraktar världen svartvitt heller, så i stora i stora drag så saknar det relevans.

/M

 

[Maverick]

Det konstiga är väl att de flesta (press)bilder fortfarande presenteras i fyrkantigt format. Varför inte experimentera med runda. ovala eller helt fritt formade bilder i större utsträckning?

Det görs och uttalandet tyder mest på dålig kunskap/insikt. Det rektangulära format har dels egenskaper i sig som vi upplever som harmoniska. Men sedan är det en rent teknisk/ekonomisk fråga som gör att våra tidningar är rektangulära och därmed blir även layouten av bilder rektangulära. Att göra saker runda är slöseri med utrymme i de flesta fall vilket torde vara känt efter alla diskussioner om pixlarnas utformning på en sensor.

Dock är det vanligt med kanske främst helt fria format när det kommer till bilder och illustrationer. Fast vi känner det mer under benämningen friläggningar. Vinjetteringar är väldigt vanligt förekommande och är väl egentligen inget annat än en kombo av rektangulär och ovalt format.

/M

 

[Maverick]

1) Föredrar du helt improviserad musik?

2) Vill du att maten på din 50-årsfest skall komponeras och tillagas utan recept och ordning?

3) Är filmer gjorda utan manus och regi bättre?

4) Vill du att konstnären som målar av din fru skall göra det helt utan verklighetsförankring?

Regler är inte till för att brytas. Regler, principer, normer, lagar växer fram för att de är universella rättesnören som fungerar mer eller mindre bra för ändamålet. Kreativitet är att bryta ny mark men inte att förkasta allt rådande.

1, ja ibland, i synnerhet om det är en bra improvisatör. Liksom improvisationsteater.

2, Helt okej om det är duktig kock. Personligen följer sällan recept över huvud taget.

3, kan dom absolut vara. I efterhand är det dock rätt svårt att veta vilka som är gjorda på det viset och inte.

4, Det var nån Picasso som blev rätt känd genom att göra så. Måleri har annars historiskt ungefär samma värde som retuscherade/klonade fotografier i nutid. Dvs de är inte särskilt verklighetsförankrade.

/M

 

[Cambo]

1, ja ibland, i synnerhet om det är en bra improvisatör. Liksom improvisationsteater.

2, Helt okej om det är duktig kock. Personligen följer sällan recept över huvud taget.

3, kan dom absolut vara. I efterhand är det dock rätt svårt att veta vilka som är gjorda på det viset och inte.

4, Det var nån Picasso som blev rätt känd genom att göra så. Måleri har annars historiskt ungefär samma värde som retuscherade/klonade fotografier i nutid. Dvs de är inte särskilt verklighetsförankrade.

/M

Uppskattar ditt engagemang och djupa insikter. Bli bara inte för mästrande och duktig.

 

[Xoffis]

1) Föredrar du helt improviserad musik?

2) Vill du att maten på din 50-årsfest skall komponeras och tillagas utan recept och ordning?

3) Är filmer gjorda utan manus och regi bättre?

4) Vill du att konstnären som målar av din fru skall göra det helt utan verklighetsförankring?

Regler är inte till för att brytas. Regler, principer, normer, lagar växer fram för att de är universella rättesnören som fungerar mer eller mindre bra för ändamålet. Kreativitet är att bryta ny mark men inte att förkasta allt rådande.

Jag blir tamigfan mörkrädd när jag läser ett sånt svar, jag förstår ju mer å mer att som en fotograf i utväckling inte skall hålla på en sida som denna...

det komiska är att ditt svar är ju inte tydligt. läs det igen så märker du hur fel du har!

All musik är improvicerad från början, inte en ändå låt är den andra lik, följer man dina regler hade bara musiken i världen haft 1 låt, kul radio det hade varit!

2: Varje kock har sin egen tolkning på ett recept, jämnför korvstroganoff i 2 olika kokböcker skall du se att det står olika i dem båda...

3: samma sak här, tror inte 2 filmer i hela världen är exakta tvillingar, så någonstans i utväcklingen av en film måste det ju skett någon improvisation, å btw, de flesta stora skådisar får inte kompletta manuscript, itan improvicerar på vägen...

4, att verklighets förvränga ett foto är att börja rota i PS, vilket jag tycker att så fort du ändrat nått i PS så är det inget foto längre utan en bild, men detta är ju fullt tillåtet då det blivit praxis idag att ändra vint för våg i PS, men sålänge du håller PS utanför så är ju varje foto 100% rakt eller taget med 45graders lutning 100% verkligt...

Som sagt, jag blir bara mörkrädd av att allt skall styras med lagar å regler... Låt var person ha sin egen uppfattning! tvinga inte folk att inte vara sig själva, så funkar kommunicm...

 

[MattiasL]

1) Föredrar du helt improviserad musik?

2) Vill du att maten på din 50-årsfest skall komponeras och tillagas utan recept och ordning?

3) Är filmer gjorda utan manus och regi bättre?

4) Vill du att konstnären som målar av din fru skall göra det helt utan verklighetsförankring?

Regler är inte till för att brytas. Regler, principer, normer, lagar växer fram för att de är universella rättesnören som fungerar mer eller mindre bra för ändamålet. Kreativitet är att bryta ny mark men inte att förkasta allt rådande.

Vid ordet "universell" ringer mina varningsklockor för full hals. Menar du att det rör sig om något medfött?

Jag kan inte se hur konventioner kring bild är något annat än socialt konstruerade och därmed föränderliga. Sen kan man väl bli trött på det ena eller det andra, men är det verkligen något att slå på stora trumman för?