VarfÖr Är Det SÅ?

[Wild Rose]

Att de som är Guldmedlemmar kan få toppberöm och toppbetyg för hur suddiga bilder som helst att man inte ens ser motivet i själva bilden. Medan jag som är nybörjare får bara skit och negativ kritik så fort skärpan är lite dålig?

Har märkt att det är många som har fått såna betyg.

 

[barret]

Jag har lärt mig att skärpan är A och O inom fotograferandet. Det behöver inte alltid vara skärpa i bilden, men skall skärpan utebli, så skall det vara på rätt sätt.

Man måste lära sig reglerna innan man kan bryta mot dom kan man väl kortfattat beskriva det som. Guldmedlemmarna har väl som regel mer erfarenhet.

 

[Forslund]

Känner absolut inte igen det där...
Kan du inte lägga in någon adress där det blir tydligt?

 

[strofse]

barret skrev:
Guldmedlemmarna har väl som regel mer erfarenhet.

Det är väl ett lite konstigt påstående? Det enda dom har gjort är ju betalat en summa för lite fler funktioner? Vad har det med erfarenhet att göra?

 

[Jeppe]

Det är stor skillnad på en dåligt tagen bild med oskärpa och en bild tagen med medveten rörelseoskärpa i. Det är ju inte svårt att räkna ut varthän du pekar. Det handlar dels om att förtjäna respekt och dels om det faktiskt är så enkelt som att vissa anser att vissa "suddiga" bilder är vackra, till skillnad från de som lider av oskärpa, vilket är en helt annan sak.

Tittade lite snabbt på dina bilder och ja, de är lite annorlunda än vad man som naturfotograf är van vid. En del av dina bilder speglar mer livet, utan direkt någon förankring i den fotografiska kunskapen, sk snap-shots, med hård direkt blixt osv. Inte med detta sagt att dina bilder skulle vara dåliga, bara det att de flesta av medlemmarna uppfattar dina bilder som sådana.
Det är en lång väg att gå och mycket att lära inom fotograferingens värld.

Detta är ingen kritik från min sida, utan bara en reflektion..

 

[Carl Johan]

Hmm jag förstår inte riktigt vad du är upprörd över? Att guld-medlemmar endast får bra betyg vad dom än gör eller att vanliga medlemmar får "skit" så fort det finns tekniska brister?

Jag känner inte igen något av påståendena, dock..

 

[michap]

Anna!

Hela meningen med att lägga upp kritikbilder är ju att man vill få kritik på dem.

Om man har tagit en bild där man misslyckats med skärpan så får man räkna med att någon påpekar det.

Vad gäller bilder som får bra kritik "trots" oskärpa så kan det väl bero på att fotografen har använt oskärpan som en del i sitt konstnärliga skapande. Sedan kan man tycka vad man vill om det, man måste inte gilla bilden, men vissa gör det.

Det är skillnad på att misslyckas med skärpan och att använda sig av oskärpa. När det gäller till exempel macrobilder så bör skärpan vara i toppklass, en macrobild har ju ofta som syfta att verkligen illustrera hur något ser ut. Därmed inte sagt att den inte sammtidigt kan ha konstnärligt innehåll.

/Micha

 

[Calle S]

Anna L skrev:
Att de som är Guldmedlemmar kan få toppberöm och toppbetyg för hur suddiga bilder som helst att man inte ens ser motivet i själva bilden. Medan jag som är nybörjare får bara skit och negativ kritik så fort skärpan är lite dålig?

Har märkt att det är många som har fått såna betyg.

Kan du visa lite exempel?

...sen kan det vara så för att bryta reglerna behövs det erfarenhet. Att bara skaka på kameran, ställa oskarpt med vilje, eller inte klara av att ställa skärpan eller att inte bry sig om kompositionen utan tanke blir sällan bra...

 

[Arleklint]

Jag är guldmedlem, men har inte sett att det är ok för mig att lägga upp oskarpa bilder

 

[Forslund]

Jag blev silvermededlem förra veckan!.. Jag har inte märkt någon skillnad i betyg sedan dess...?

 

[marten_p]

Det är väl lite samma debatt som tidigare varit uppe. Om namnet bakom bilden är "känt" så får den högt betyg, eller iaf massor av kommentarer om hur genialisk bilden är... Om någon annan lägger upp samma bild så är det ingen som kommenterar den ens...

Var det inte Terje som testade detta på något sätt? Mitt minne sviker något... Kanske jag som är ute och cyklar fullständigt, men jag förstår att folk ser det på detta sätt.

Självklart finns det andra faktorer som även inverkar på hur höga betyg och hur många kommentarer man får på sina bilder, men de har jag inte tid att skriva ner nu

 

[jimh]

Anna, om du själv tycker att bilderna skall vara oskarpa och har gjort dem så medvetet så tycker jag att du skall stå för det, absolut.

Men du har lagt upp bilderna för kritik och därmed bett om andras synpunkter på dem. Då bör du också kunna ta dessa synpunkter även om de inte stämmer överens med dina egna åsikter. Man lär sig ju inget av att bara få beröm. Och att få beröm är inte heller tanken med fotosidan.

 

[forry4U]

Anna L skrev:
Att de som är Guldmedlemmar kan få toppberöm och toppbetyg för hur suddiga bilder som helst att man inte ens ser motivet i själva bilden. Medan jag som är nybörjare får bara skit och negativ kritik så fort skärpan är lite dålig?

Har märkt att det är många som har fått såna betyg.

Jag har tittat på dina bilder o läst dom flesta betyg du fått, Jag tycker inte att du fått speciellt dålig respons.
Det verkar på mej som att dom flesta bara vill vara hjälpsamma, att få kommentarer på skärpan är ett av dom två vanligaste kommentarerna, ta det inte som illa ment utan som en sporre.

Jag såg några mycket tänkvärda bilder och tycker du skall fortsätta att ge bild åt dina tankar.
ha de så gott
göran

 

[Arleklint]

Jag tror inte att någonting vad gäller kommentarer är kopplat till guldmedlemskap. Medlemskapet säger ju ingenting om hur känd, etablerad eller rutinerad någon är. Det säger ju bara att man betalt 500:-

 

[Forslund]

arleklint skrev:
Jag tror inte att någonting vad gäller kommentarer är kopplat till guldmedlemskap. Medlemskapet säger ju ingenting om hur känd, etablerad eller rutinerad någon är. Det säger ju bara att man betalt 500:-

Men kan det inte vara så att det är många "poffs" som köper guldmedlemskap för att få portfolio, fler bilder osv.. Då kanske det verkar som att de får bättre kritik då så många är proffs från början?

 

[Arleklint]

Visst kan det vara så. Det är möjligt att proffs köper guldmedlemskap, men då får dom fina kommentarer för att dom är duktiga. Inte för att dom är guldmedlemmar

 

[Forslund]

arleklint skrev:
Visst kan det vara så. Det är möjligt att proffs köper guldmedlemskap, men då får dom fina kommentarer för att dom är duktiga. Inte för att dom är guldmedlemmar

Där är vi helt överns! Menade att det kan verka som att guldmedlemmar för högre betyg generellt.. SKulle vara kul att se lite statistik

 

[Wild Rose]

det är typ det här jag menar:

Jag vet att lägger jag ut bilder för bildkritik så ska jag kunna ta emot kritiken.

Denna kommentar har jag fått på en bild:

Betyg: 2
Det känns den vita är på väg bort.. kass skärpa men annars bra. lite mörk i höger kant kanske.


Hur i allsin dar kan bilden vara bra om skärpan är urusel?

Och ibland när jag har tittat runt på andra bilder så har jag ibland läst att den som kommenterat bara skrivit " Tyvärr är skärpan iblden dålig " och inget mer.

 

[Jeppe]

Du får nog lära dig tolka informationen/kritiken rätt Anna...

Utan att ha sett bilden så bedömer jag det som "det vita" som är på väg bort (ut ur bilden?) kanske borde varit bättre om den kommit in i bilden?

Bilden är bra uppbyggd, fint komponerad och grundtanken är god, men genomförandet faller pga att det är dålig skärpa i bilden.

Slutsats: Gör om bilden, tänk på skärpan och det där "vita"..

Dessutom har personen get betyg 2, vilket då är en liten riktlinje i detta fallet.

 

[Calle S]

Re: det är typ det här jag menar:

Anna L skrev:
Hur i allsin dar kan bilden vara bra om skärpan är urusel?

För att skärpan är bara ett av många element som gör en bild bra/dålig.
En bild som har många kvaliteér; kompositon, ljus, innehåll, kan vara bra trots dålig skärpa.
Det är väl inte så konstigt?