Var börjar man för att öka kvalitet vid analog fotografering?

[ludwigwigren]

Hej! Här kommer en väldigt allmän fråga om analog fotografering, hoppas det är okej! Jag har fotat analogt ett par år men är helt novis kring det tekniska egentligen. Jag har en Minolta xg9 med sitt standardobjektiv tror jag, ett 55mm samt ett sigma 85-135mm jag köpte för några hundralappar. Kör alltid inställningar manuellt och har väl en okej förståelse för exponering men långt ifrån proffs. Använt lite olika filmer men oftast kodak gold eller portra.
När jag tittar runt på analoga foton finns en del fotografer som verkligen får till kvaliteten och skärpan i bilderna väldigt konsekvent medans jag generellt fallerar på den fronten. Jag bifogar en bild tagen från en fotograf och två från mig.tagen av migtagen av migtagen av fotograf.

Frågan blir väl i sin helhet, vilken ände börjar jag i för att öka kvaliteten/skärpan i fotona. Bör jag satsa på att investera i ett bättre objektiv? Köpa nytt kamerahus? Bara träna på exponering, eller gör sig filmen och framkallning ofta märkt? Jättetacksam för alla svar och hjälp!!

//Ludwig

 

[hampusm]

Jag kan inte se några fel på dina bilder. De är välexponerade, och skärpan ser helt OK ut.

Optiken spelar så klart roll, men det är långt ifrån all film som i sig har bättre förmåga att återge upplösning, än vad objektiven har. Det är alltså inte säkert att optiken gör någon större skillnad för dig.

Kamerahuset spelar ingen som helst roll när set gäller skärpan i bilderna, såvida det inte är något fel som gör att fokus hamnar snett.

Hur bilderna framkallas har ganska stor påverkan, både när det gäller skärpa och kornighet.

Hur bilder eller negativ digitaliserad har jättestor påverkan. Hur är dina foton ovan digitaliserade? Hur är de framkallade?

Jag skulle rekommendera dig att köpa en framkallningsdosa, kemikalier, och lite svartvit film att experimentera med. Se hur olika sätt att framkalla påverkar negativen.

 

[hampusm]

Och bilden som fotografen tagit ser nästan it att vara tagen med 6x9 film. Att jämföra den med dina är lite som att jämföra 100 megapixel mellanformat med 20 megapixlar APS-C.

 

[fotobollfoto]

Att inte köra med största eller minsta bländare för att slippa ifrån vissa objektivfel och annan optisk inverkan. Välj något mitt på skalan.
Att ha tillräckligt kort slutartid för att slippa skak-oskärpa.
Att ha tillräckligt med ljus för att ovanstående ekvation ska gå ihop.

Typen av ljus påverkar dessutom kontraster och upplevelse av skärpa. En mulen dag får du mjuka bilder. Klarblå himmel ger hårdare ljus. Kvällsljus är varmare i tonen.

 

[fotobollfoto]

Jag tittar bara i mobilen. Där ser dina bilder båda skarpa och rätt exponerade ut.
Men stackars killen till vänster i bilden från Folkungagatan. Han har du klippt näsan av

Det finns många skäl att beskära så rätt som möjligt redan före exponeringen.

 

[Lothar Marunga]

Tycker dina bilder ser bra ut. Att jämföra med proffs är vanskligt. Men med tanke på begränsningar med film skulle jag försöka med stativ. Minskar man bländaren ökar skärpan.
/lm

 

[Per Hesselgren]

Rent allmänt vill jag varna för zoom-objektiv. De flesta är riktigt dåliga dvs man gör inga fynd. Satsa på ditt normal-objektiv. Testa något med gott om detaljer tex ett stort hus med tegelsten. Prova max. bländare, 2.8, 4, 5.6, 8 och 11.
Hur lång slutartid kan du hålla stilla?
Prova med tex 1/60, 1/30 och 1/15 på ditt normalobjektiv.
Har du råd med mellanformat?
Ibland hittar man vikbar MF med format 6x6 eller 6x9 som inte måste vara dyr.
Filmformatet betyder mycket för resultatet.

 

[Malcao]

tycker dina bilder ser bra ut!

Fasta objektiv från förr bör prestera väsentligt bättre än zoom-objektiv.
Har du testat Ektar 100 och att använda stativ?

Skannar du negativen eller utgår du från färgkort från labbet?
Stor skillnad på kvalitet från olika labb.

Som Per skriver så spelar filmformat stor roll, mellanformat 120-film gör stor skillnad.

 

[PMD]

Rent allmänt vill jag varna för zoom-objektiv. De flesta är riktigt dåliga dvs man gör inga fynd.

Moderna zoomobjektiv är riktigt bra, så om man har en filmkamera som har en objektivfattning som fortfarande är aktuell så behöver man inte tveka om att skaffa ett zoomobjektiv från det senaste decenniet eller två.

 

[unoengborg]

Tycker dina bilder ser bra ut. Att jämföra med proffs är vanskligt. Men med tanke på begränsningar med film skulle jag försöka med stativ. Minskar man bländaren ökar skärpan.
/lm

Fast bländar man ned för mycket kan man få oskärpa p.g.a. diffraktion. Experimentera för att finna bästa bländare för de egna objektiven

 

[thommym]

Moderna zoomobjektiv är riktigt bra, så om man har en filmkamera som har en objektivfattning som fortfarande är aktuell så behöver man inte tveka om att skaffa ett zoomobjektiv från det senaste decenniet eller två.

Lite problem att ställa bländare på objektiv avsedda för digitalkameror eftersom det görs från kameran numera, inte via en ring på objektivet.

 

[apersson850]

Jämför jag bilder jag tog på film (inte med någon analog elektronik) för några decennier sedan, och sedan jämför med de bilder jag tar idag, så är ett bra sätt att öka kvalitén på bilder man tar med film att sluta med filmen och använda digital elektronik istället.
Men jag förstår att det inte är tanken här.
Då gäller det istället att komma till ro med de begränsningar som kemin har, och försöka ta bilder där motivet/innehållet är det som lyfter bilden, inte den tekniska kvalitén.
När jag körde med diafilm var det ofta så att en gnutta underexponering, typ 1/3 steg, som regel gjorde bilden lite tekniskt bättre.
Särskilt när motiven rörde på sig var det bättre att exponera automatiskt, för det fixade kamerorna redan då bra i de flesta fall, och själv koncentrera sig på skärpan, som man fick skruva in manuellt. Och fundera på vilken brännvidd man skulle ha. Det tog nästan 15 år av min fotokarriär innan jag skaffade min första zoom. Klassisk sportbrännvidd, 70-210 mm.
I slutet på 80-talet hade jag första kameran med flera olika automatiska alternativ för exponering och ljusmätning samt motoriserad frammatning. Nu gick det i än högre grad att lägga uppmärksamheten på fokuseringen. Blir inte det som ska vara skarpt också skarpt hjälper det inte så mycket vad man för övrigt gjort rätt.
Autofokus hade jag från 1991, men betraktade den första mest som "fyllekamera", att använda när jag av någon anledning inte ville fotografera med omsorg. Det tog ytterligare tio år innan jag var imponerad av hur bra kameran kunde sätta både fokus och exponering, så att jag kunde ägna mig åt brännvidd och att trycka av i rätt ögonblick.

Men än idag skulle jag vilja påstå att det som gjort mest för att öka min förmåga att ta bra bilder med film är digitalfotograferandet. Under de senaste 15 åren har jag tagit närmare 20 gånger så många bilder som jag tog under 30 års diafotograferandet. Den övningen har gjort mycket mer för kvalitén på mina bilder på film, om jag skulle ta dem idag, än någonting annat jag gjort i den här vägen.
Trots att man nu bara betalar en gång, när man köper kameran, inte varje gång man köper en ny rulle film, är kamerorna inte dyrare idag än de var då. Min första seriösa kamera kostade ungefär en tiondel av vad en ny Volvo gjorde. Detsamma gäller idag, men nu behöver jag inte köpa film. Bara hårddiskar, men de är billiga per bild.
Detta rent ekonomiska faktum har i alla fall gjort att just jag tar bättre bilder nu än då.

 

[hampusm]

Hej! Här kommer en väldigt allmän fråga om analog fotografering, hoppas det är okej! Jag har fotat analogt ett par år men är helt novis kring det tekniska egentligen. Jag har en Minolta xg9 med sitt standardobjektiv tror jag, ett 55mm samt ett sigma 85-135mm jag köpte för några hundralappar. Kör alltid inställningar manuellt och har väl en okej förståelse för exponering men långt ifrån proffs. Använt lite olika filmer men oftast kodak gold eller portra.
När jag tittar runt på analoga foton finns en del fotografer som verkligen får till kvaliteten och skärpan i bilderna väldigt konsekvent medans jag generellt fallerar på den fronten. Jag bifogar en bild tagen från en fotograf och två från mig.Visa bilaga 168152tagen av migVisa bilaga 168153tagen av migVisa bilaga 168154tagen av fotograf.

Frågan blir väl i sin helhet, vilken ände börjar jag i för att öka kvaliteten/skärpan i fotona. Bör jag satsa på att investera i ett bättre objektiv? Köpa nytt kamerahus? Bara träna på exponering, eller gör sig filmen och framkallning ofta märkt? Jättetacksam för alla svar och hjälp!!

//Ludwig

Nu när jag tittat närmare på dina bilder, och förstorat dem på datorn i stället för telefonen, så ser det ut som om ditt problem till stor del ligger i hur negativen digitaliserats.

 

[Terje H]

Hej! Här kommer en väldigt allmän fråga om analog fotografering, hoppas det är okej! Jag har fotat analogt ett par år men är helt novis kring det tekniska egentligen. Jag har en Minolta xg9 med sitt standardobjektiv tror jag, ett 55mm samt ett sigma 85-135mm jag köpte för några hundralappar. Kör alltid inställningar manuellt och har väl en okej förståelse för exponering men långt ifrån proffs. Använt lite olika filmer men oftast kodak gold eller portra.
När jag tittar runt på analoga foton finns en del fotografer som verkligen får till kvaliteten och skärpan i bilderna väldigt konsekvent medans jag generellt fallerar på den fronten. Jag bifogar en bild tagen från en fotograf och två från mig.Visa bilaga 168152tagen av migVisa bilaga 168153tagen av migVisa bilaga 168154tagen av fotograf.

Frågan blir väl i sin helhet, vilken ände börjar jag i för att öka kvaliteten/skärpan i fotona. Bör jag satsa på att investera i ett bättre objektiv? Köpa nytt kamerahus? Bara träna på exponering, eller gör sig filmen och framkallning ofta märkt? Jättetacksam för alla svar och hjälp!!

//Ludwig

Det finns ett antal sätt att tänka:

Fototeknik - jobba mycket med att maximera exponering efter de visuella elementen (form, mönster, struktur, textur, ljus, färg, linje och rörelse). Ha kontroll på skärpa och kontrast, på skärpedjup och tonskala, på färgstick och gråskala.

Materialteknik - hur tecknar objektiven (färger, skärpa, kontrast), vilken film ger mig de resultaten jag önskar, rätt val av labb/framkalla själv.

Bildteknik - petnoga med komposition, val av rätt brännvidd, välja rätt ögonblick (händelser, ljusval).

När jag tittar på dina 3 bilder är de rätt så alldagliga, hade gärna sett större grad av medvetenhet i vad du vill visa/uttrycka. Särskilt landskapsbilden känns rätt tillfällig i sin form, saknar en aktiv förgrund formmässigt, en intressepunkt.

Titta mycket på andra fotografers bilder, analysera och begrunda; i de bilderna du gillar, vad är det du gillar och varför gillar du det? Detta ger dig en viktig grund att utgå ifrån.

mvh Terje

 

[Erik Schalin]

Visst ger bättre objektiv bättre skärpa men du skall nog vara betydligt mer orolig för att du inte håller still.
Filmval är viktigt.
Alltså Kodak gold 400´s känsla av att klockan alltid är solnedgång... den gillade jag aldrig. Men det klart om man nu fotar en solnedgång så är det inte så dumt.
Kodaks Ektachrome, i den blå timmen- fint som snus.
Fuji Velvia - finns väl inte kvar idag i det gamla receptets form.

Nästa grej är att du tittar på proffsens bilder.
De var rätt så hårt fixade. Faktiskt till en grad som du inte har möjlighet till.
Många plåtade dia som sen duplicerades och fixades med.
Det var proffsen som var först med det digitala bearbetningarna. Men de digitala kamerorna höll liksom inte riktigt måttet så man plåtade med film.
Finns nog få lab i världen som fortfarande KAN göra sådant.

Idag finns det egentligen få anledningar kvar att fota analogt.
1 Man tycker det är kul.
2 4"x5" som sedan digitaliseras, alltså ett kvalitetsval.

Personligen har jag aldrig förstått de som plåtar film o sen ändå skall in i Photoshop för att fixabilderna. Men det är jag det.

 

[apersson850]

Personligen har jag aldrig förstått de som plåtar film o sen ändå skall in i Photoshop för att fixabilderna. Men det är jag det.

Nej, det är inte bara du.
Jag begriper inte varför man ska digitalisera alls? Om man nu fotograferar på film är det diaprojektorn eller kopiering på papper som gäller.
Under en period fotograferade jag både på film och digitalt. På film om det var något som kändes lite viktigt och digitalt om det var något som ändå behövde hanteras digitalt på slutet. Typ läggas på websida eller stoppas in i något dokument.
När jag sedan köpt den första digitala kameran där jag tyckte att kvalitén var tillräcklig för att dia inte behövdes längre och kameran var någorlunda vettig att hantera, då blev det digitalt för hela slanten.
Vid den tiden var det dessutom så att det nästan alltid fanns ett intresse för att bilden skulle hanteras digitalt på slutänden, varvid de inte fanns någon anledning att "börja i fel ände" längre.

 

[jerrysoderberg]

Hej. Jag tycker du kan börja med att hitta en film du trivs med. Olika filmer ger olika resultat. En bra skanner är ett hjälpmedel. Det går att fotografera av negativet med en mobilkamera o stativ om man lägger det på ett ljusbord eller en mobil med ljusbordsapp. Sedan kan du göra om till positiv bild i GIMP som är gratis att ladda ner. Plustec gör bra negativskanners som finns på Kjell o co. Youtube kan ge ledning.
Vid fotograferingen kan du förbättra skärpan om du väljer bländare 5.6 i stället för fullt öppet. Jag tycker det ser ut som liite rörelseoskärpa i den första bilden. Ett stativ ger mer stadga. Du kan använda film med högre känslighet så får du kortare slutartider. 400 funkar bra.
Det finns många analoga fotosidor på nätet med tips. Kolla dessa//mvh Jerry

 

[Malcao]

finns många olika skäl till att plåta med film och inte för inte som intresset och efterfrågan ökar igen, särskilt bland yngre fotografer. Idag är det väldigt svårt att få tag på en vanlig 135-färgfilm pga. Den stora efterfrågan.

Finns naturligtvis många olika skäl och fördelar med att fotografera digitalt.

Oavsett med vad. Ludwig kul att du fotograferar och valt att fotografera med film.

 

[Makten]

Jag tycker att bilderna håller låg teknisk kvalitet och fattar inte hur övriga kan tycka att de ser "bra" ut. Kollar ni med luren då eller förstorar ni dem inte ens? De är ju brutalt grötiga, brusiga och allmänt eländiga.

Dock är det ganska tydligt att det inte är kameran eller objektivet det är fel på, utan skanningen. Vem har skannat dem, och med vad? Vem har framkallat filmen? Om exponeringen är åt helsike så kan de skannade filerna se ut som skräp eftersom det då blir digitalt brus när man kompenserar digitalt för felexponeringen. Kolla hur dina negativ ser ut.

 

[Erik Schalin]

Hej. Jag tycker du kan börja med att hitta en film du trivs med. Olika filmer ger olika resultat. En bra skanner är ett hjälpmedel. Det går att fotografera av negativet med en mobilkamera o stativ om man lägger det på ett ljusbord eller en mobil med ljusbordsapp. Sedan kan du göra om till positiv bild i GIMP som är gratis att ladda ner. Plustec gör bra negativskanners som finns på Kjell o co. Youtube kan ge ledning.
Vid fotograferingen kan du förbättra skärpan om du väljer bländare 5.6 i stället för fullt öppet. Jag tycker det ser ut som liite rörelseoskärpa i den första bilden. Ett stativ ger mer stadga. Du kan använda film med högre känslighet så får du kortare slutartider. 400 funkar bra.
Det finns många analoga fotosidor på nätet med tips. Kolla dessa//mvh Jerry

Köper man då en digitalkamera så kan man slippa köpa:
skanner.
Film
Framkallning
Man slipper:
Fotografera av negativ.

För i slutändan sitter man vid samma dator med en sämre kvalité och har spenderat mycket mer tid.
Dessutom kan man se direkt om skärpan är tillfredsställande och ta en bild till om det inte blev bra.

Men nu är jag mest en tråkig gubbe....