Val av vidvinkelobjektiv

[lonian]

Tack för dina utrförliga svar!

Varför jag helst inte vill ha en zoom är för att jag har dåliga erfarenheter med zoomar till dx formatet. Hade nikons 10-24 som är ett dyrt objektiv vilket hade generellt dålig skärpa även nedbländad. Kanske hade jag ett dåligt exemplar, men det ligger fortfarande kvar i bakhuvudet att jag inte vill känna mig missnöjd med skärpan efter inköp av ett nytt vidvinkelzoom till fx.

Har kollat runt på lite recensioner av tamrons 15-30 och den verkar som sagt tokskarp. Kommer också bli lite astrofoto till och från och då kan ju en lite mer extrem vidvinkel komma till användning. Den extra vikten och storleken är ju såklart en nackdel, men det största problemet är ju att det inte finns någon lösning för filter. Sen är ju priset flera tusen kr högre också..

Jag lär nog inte övertyga dig men kan bara ge som förslag att prova innan köp.
När jag just fått hem min 16-35f4 och fotade den här bilden
http://nature.lonian.se/#!album-17-32 höll jag på trilla baklänges då jag kollade skärpan på 100% i datorn. Lycka till

 

[MW71]

Jag har den nämnda Nikon 20mm/1.8, köpte den för ljusstyrkans skull och för objektivets förmåga till fina diffraktionsstjärnor. Väldigt nöjd med den, saknar inte zoom (hade en 18-35 förut, den kan du också titta på, riktigt skarp men gillade inte hur den betedde sig i motljus), och uppskattar att objektivet är så litet och lätt.

 

[Blametheguybelow]

Filter Tamron

Gällande filter till tamronet så planerar Lee Filters att släppa en adapter senare i år.

 

[ctlindsten]

Jag lär nog inte övertyga dig men kan bara ge som förslag att prova innan köp.
När jag just fått hem min 16-35f4 och fotade den här bilden
http://nature.lonian.se/#!album-17-32 höll jag på trilla baklänges då jag kollade skärpan på 100% i datorn. Lycka till

Sorry om jag är tjatig här inne. Men ett tips nästa gång du tar en likadan bild är att använda dig av focusstacking, så stenarna i förgrunden blir like skarpa som resten av bilden. Eller så kanske du ville ha dom oskarpa? Isåfall struntsamma

 

[Astroscapist]

Gällande filter till tamronet så planerar Lee Filters att släppa en adapter senare i år.

Varför vänta? Jag köpte haidas filterhållare. Den kan även ta LEE. Finns fler märken som erbjuder till tamron.

 

[Lucanus]

Voigtländer 20/3,5 Color Skopar, liten smidig, skarp med fin teckning, färg och kontrast.
https://www.flickr.com/photos/stanislavsnall/16207283140/in/dateposted/

 

[ctlindsten]

Voigtländer 20/3,5 Color Skopar, liten smidig, skarp med fin teckning, färg och kontrast.
https://www.flickr.com/photos/stanislavsnall/16207283140/in/dateposted/

Har alltid varit nyfiken på Voigtländer. Folk brukar säga att dom och Zeiss håller ungefär samma klass. Sällan man ser någon använda Voigtländer dock Vill se mera bildresultat.

 

[lonian]

Sorry om jag är tjatig här inne. Men ett tips nästa gång du tar en likadan bild är att använda dig av focusstacking, så stenarna i förgrunden blir like skarpa som resten av bilden. Eller så kanske du ville ha dom oskarpa? Isåfall struntsamma

Sorry, för din skull så länkar jag dig den här bilden i stället, men den är ett panorama.
http://nature.lonian.se/#!album-17-24

Jag ville dock ge en korrekt bild av vad objektivet presterar, inte hur duktig jag är i Photoshop.

 

[Kent Helgesson]

Enligt Dxo Mark är denna gluggen i den brännvidd du önskar det bästa valet för ditt kamerahus. Huruvida du har råd med den, det är en annan femma, men enligt prisjakt ligger den på 6 990 :-.

Kanske är det för mycket pengar för dig, men en sak man bör ha i åtanke är att högklassiga gluggar behåller sitt värde i stort, om du någon gång funderar på att sälja. Naturligtvis så är skicket vid en ev. försäljning helt avgörande för prisbilden, men det är väl så självklart att det inte behöver nämnas.

"Vad skiljer Nikon 24 1,8 mot Sigma 24 1,4 för samma pris? Har läst mycket positivt om sigmas art serie."

För att svara på frågan; Sigma 24/1,4 är ljusstarkare än motsvarande Nikon och om du skall använda den inomhus så är Sigmat ett bättre val.

Enl Lens Metric score ser det väl sådär ut , men den kanske är grym ändå.

 

[rikitikitavi]

Efter mycket funderande söker jag nu svar från er på fotosidan

Ska köpa ett vidvinkelobjektiv som ska komplettera min 35mm. Jag har flera funderingar. Jag vill helst hålla mig till objektiv med fasta brännvidder då bildkvaliteten ofta är bättre jämfört med zoom objektiv. De objektiv jag väljer mellan är följande

Nikon 20 1,8G ED
Sigma 24 1,4 Art
Tamron 15-30 2,8

Jag har en Nikon D750 och objektivet kommer främst användas till landskap, men ibland även inomhus. Mina tankar är följande:

1. Vad skiljer Nikon 24 1,8 mot Sigma 24 1,4 för samma pris? Har läst mycket positivt om sigmas art serie.

2. Har läst på olika forum att vissa anser 20mm vara en "specialiserad" brännvidd jämfört med 24mm. Stämmer det och på vilket sätt i så fall?

3. Eftersom objektivet främst ska användas till landskap så är ju en zoom att föredra och där kommer tamron 15-30 in i bilden då den är mycket billigare än nikons 14-24. Men det jag funderar över är hur bildkvaliteten på tamrons vidvinkelzoom står sig mot en fast brännvidd, ex sigmas 24mm? Jag är ganska petig när jag redigerar på datorn angående skärpan på bilden och jag minns att jag blev riktigt missnöjd med nikons 10-24 när jag hade en dx kamera. Är sigmas 24mm märkbart skarpare än tamrons 15-30 då båda är nedbländade några steg, och om man jämför kantskärpa samt mittskärpa?

Hoppas ni kan hjälpa mig reda ut detta ifall ni har erfarenhet av dessa objektiv

Jag vet att jag inte svarar på exakt de objektiven du frågar om, men kanske mina erfarenheter kan hjälpa till lite granna i ditt funderande
Jag var i samma tankar som du då jag fortfarande inte riktigt hade hittat något vidvinkel jag trivdes med ill 100 %. Jag testade 3 st efter mycket läsande och tänkande. Gick till kamera doktorn och plåtade med dem ett tag för att se och känna på dom lite.
De jag testade var: Zeiss 21 distagon, Nikon 24 1,4 G och 14-24 Nikon. Alla 3 riktigt bra objektiv såklart. Det jag gillade "minst" var 14-24 och då var dte ändå jättebra, men att det var en zoom tog ner lite av omdömet för mig.
I slutändan köpte jag först Zeiss och sedan 24 1,4 G. Båda 2 är riktigt härliga objektiv. Men jag använder mitt 24 mest, helt underbart dock lite tungt.
Har inte 24 art men har 50 art som är ett bra objektiv och hört att alla deras art gluggar ska vara bra.
Vet att 24 1,4 g är ett dyrt objektiv, men har du någonsin möjlighet att få tag på ett begagnat eller nytt så rekomenderar jag verkligen det.
Angående de olika brännvidderna tycker jag 24 är den mest perfekta brännvidden för mig och det jag fotar. Men ska jag fota endast landskap tar jag fram mitt 21 distagon, so är riktigt fint för landskap.
/Martin.

 

[Tony johansson]

Har du råd att lägga en liten högre slant så rekommenderar jag Zeiss Distagon T* 21/2,8 ZF 2.
Det slår alla dom där objektiven med hästlängder. Varje gång jag använder det inser jag varför det kostar lite extra. Funkar utmärkt för landskap och gör att du slipper spendera längre tid med efterbehandling, för skärpan och kontrasterna är sinnessjuka.

Eller varför inte Zeiss 15/2,8. Fast det är klart, den är ju inte direkt gratis =0.

 

[Fredrik AVT]

Nu vet inte jag hur du tänkte använda vidvinkeln. Generellt används ju inte dessa för att få med allt utan för att ge en känsla av djup med ett påtagligt förgrundsmotiv och kompositionen brukar skilja sig ganska mycket mot hur man använder lite längre brännvidder. I dessa fall är kantskärpan av underordnad betydelse. Generellt har objektiv stigande problem med maximalt uppnåbar kantskärpa ju vidare vinkel de fångar. Detta syns emellertid inte alls lika mycket i praktiken då motivavståndet mellan huvudmotivet och kanterna oftast är stor samt att kanterna är av underordnad betydelse som detaljer betraktat. Tittar man på MTF kurvorna och jämförde dessa med t ex 35mm objektiv så brukar rejäla vidvinklar, i synnerhet 20mm och under, lida en del även i maximal uppnåbar kantskärpa. Dessutom för landskapsfoto bländar man ofta ner vilket förtär en del av nyttan med hög ljusstyrka hos fasta brännvidder. Generellt däremot kan nyare fasta brännvidder klara motljus bättre p g a färre antal linsgrupper och de brukar ha mindre komplex distorsion som är lättare att korrigera i mjukvara. Detta är förstås generella mönster, och många undantag finns.

 

[Tony johansson]

Enl Lens Metric score ser det väl sådär ut , men den kanske är grym ändå.

Tycker det är intressant, det där du nämner. För en jämförelse har jag dessa bilder. Delförstoringen är i 100 %

Bilden är tagen med ett Zeiss Distagon 28/2,0 på full bländare alldeles vid objektivets närgräns, på ett Nikon D800E.

Om man tittar på DxO mark, får inte objektivet speciellt höga poäng i test (med det kamerahus som jag har till mitt förfogande), men titta på bilderna!

Första är obeskuren, den andra är i 100%. Täcker mina behov iaf.

Får väl lägga till att på min skärm är dessa betydligt skarpare när jag öppnar upp dom i mitt fotoredigeringsprogram som jag använder mest (Cnx2) än vad dom är i dessa nedskalade versioner, så dom gör tyvärr inte objektivet helt rättvisa.

 

[Tony johansson]

Såg att det blev ett fel i föregående inlägg. Detta är i 100% och ingenting annat, ber om ursäkt.