Val av Tele till 30D

[horcoff]

Har Canons 70-200 4L IS USM, men skulle vilja ha längre brännvidd. Har Kenko Konverter 1,4.

Jag har funderat på följande:

Canon EF 300mm f/4 USM L IS(14,000 kr)
Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 USM L IS(15,700)
Canon EF 400mm f/5.6 USM L (12,900kr)
Tamron AF 200-500mm f/5-6.3 Di LD IF SP(9,700)
Sigma AF 80-400mm f/4.5-5.6 EX APO OS(10,500)

300mm ger ju bra skärpa med konvertern(420mm), eller ?
100-400mm har ju fördelen med zoom och bägge har ju IS.
Sigman har ju också stabilisering.
Tamron når ju längst men utan stabilisering.
400mm faller kanske bort på en gång mot 100-400 och 300mm?
Canon dyrast.
Sigma å Tamron billigare.(om nu några är det överhuvudtaget).
Hjälp!

 

[Andreas S Eriksson]

Köp min 28-300 3,5-5,6L IS USM då.
Den kommer man en bra bit med.

 

[Andreas S Eriksson]

horcoff skrev:

300mm ger ju bra skärpa med konvertern(420mm), eller ?

300 x 1,4 x 1,6 blir på min räknare 672mm iaf.

 

[herodes]

Canon EF 300mm f/4 USM L IS blir bra för en sådan har jag själv. IS är också bra så klart vid den brännvidden.


/J

 

[diablo 3]

ser att du har missat en toppglugg sigma 100-300 f 4, den har fått riktikgt bra kretik. Känner en som har en och den levererar otroliga bilder, även med sigmas konverter 1.4

Tamronen som du tog med har också fått mycket bra kretik, tror den är lite vassare än sigman med konverter. Nackdelen är ljusstrkan, så ett stativ är bra till pass.

När det gäller canon gluggarna har jag noll koll, men är väldigt sugen på att byta från min dynax 7d till en canon 30D. Så det ska bli spänande att se vad du får för svar;-)

 

[ljonsson]

Jag funderade själv på just dessa canonobjektiv för någon månad sedan, hade samma utgångsläge som du har. Jag valde efter mycket funderande en EF400/5.6L - och har inte ångrat det valet en sekund.

70-200+1,4-extender blir ju 280mm, alltså i praktiken en 300'a. Skulle jag köpt 300'an så skulle extendern suttit på till i princip 100% och då blev valet en fast 400. Jämför man 300 med konverter är en 400 utan konverter skarpare (läs mer om det i "Canon 400/5.6-tråden). Fördelen med en 300'a är att du får 420mm och IS. Fördelen med en fast 400 är att du får 560 skarpa mm med extender.

Varför inte 100-400 då kanske någon undrar? Jo, jag ville ha så bra bildkvalitet som möjligt och då föll zoomen bort (det var just tele jag ville ha, inte flexibilitet). Flexibiliteten får jag med 70-200 tillsammans med extender.

Vill du spara ett antal tusenlappar så beställer du från B&H i USA. Mitt 400'a kostade motsvarande 10200 SEK inklusive moms, tull och frakt.
//Leif

 

[horcoff]

Det är så sant att jag redan har en 300 med 70-200 an.
Med 400an och konverter så missar jag väl AF`n ? och sedan tyckte jag att det var så bra med IS.
Bildkvalite är jag ute efter. Jag äger också Sigmas 70-300mm APO? och den är ju sisådär och räknas inte.
Hur än det är så kommer det att bli ett svårt val. Det är väl så att med zoomarna kör man även de på högsta.
Då blev det intressant med Canons 400 igen.(9,100 ebay/KeaPhoto). Jag har hittat tråden och skall läsa bara jag får tid.
Ser man då på Tamrons 200-500, så är ju den förmodligen svagare på 400 och 500mm.`

 

[horcoff]

Kollade på photozone med där fanns inte någon test med konverter.

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_400_56/index.htm

 

[ljonsson]

horcoff skrev:
Kollade på photozone med där fanns inte någon test med konverter.

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_400_56/index.htm

Kolla denna sida:
http://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=0&Lens=111&Camera=9&LensComp=278

För muspekaren över bilderna för att växla mellan de två valda objektiven.

//Leif

 

[herodes]

diablo 3 skrev:
ser att du har missat en toppglugg sigma 100-300 f 4, den har fått riktikgt bra kretik. Känner en som har en och den levererar otroliga bilder, även med sigmas konverter 1.4

Tamronen som du tog med har också fått mycket bra kretik, tror den är lite vassare än sigman med konverter. Nackdelen är ljusstrkan, så ett stativ är bra till pass.

När det gäller canon gluggarna har jag noll koll, men är väldigt sugen på att byta från min dynax 7d till en canon 30D. Så det ska bli spänande att se vad du får för svar;-)

Hat haft Sigma 100-300/f4 och instämmer att den kan vara ett bra val. Jag gick dock över till Canon 300/f4 IS pga att jag mest körde Sigman kring 300 mm.

/jan

 

[horcoff]

ljonsson skrev:
Kolla denna sida:
http://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=0&Lens=111&Camera=9&LensComp=278

För muspekaren över bilderna för att växla mellan de två valda objektiven.

//Leif

Tänkte inte på den sidan. Där är ju 400an mycket skarpare ända ut i hörnen jämfört med 300*1,4.

Konvertern på 400an fungerar väl inte AF ?
Klarar man att foka den manuellt ?
En annan fördel med Canon är ju också USM-motorn...eller ?
Jämfört med Tamron.

 

[horcoff]

Canon 400an jämfört med 100-400 är ju även den skarp på 400mm och fördel med IS kanske ?

 

[horcoff]

Det blev fel adress.

 

[horcoff]

ljonsson skrev:
Jag funderade själv på just dessa canonobjektiv för någon månad sedan, hade samma utgångsläge som du har. Jag valde efter mycket funderande en EF400/5.6L - och har inte ångrat det valet en sekund.

70-200+1,4-extender blir ju 280mm, alltså i praktiken en 300'a. Skulle jag köpt 300'an så skulle extendern suttit på till i princip 100% och då blev valet en fast 400. Jämför man 300 med konverter är en 400 utan konverter skarpare (läs mer om det i "Canon 400/5.6-tråden). Fördelen med en 300'a är att du får 420mm och IS. Fördelen med en fast 400 är att du får 560 skarpa mm med extender.

Varför inte 100-400 då kanske någon undrar? Jo, jag ville ha så bra bildkvalitet som möjligt och då föll zoomen bort (det var just tele jag ville ha, inte flexibilitet). Flexibiliteten får jag med 70-200 tillsammans med extender.

Vill du spara ett antal tusenlappar så beställer du från B&H i USA. Mitt 400'a kostade motsvarande 10200 SEK inklusive moms, tull och frakt.
//Leif

Jag läser för fullt i "Canon 400/5.6-tråden".
Leif, vad har du för kamera ?
Det mesta är ju serverat på silverfat där och jag har läst 12 sidor nu.(tar tid med många länkar)
Nu förstår jag tejpningen av konvertern och att Kenko skulle vara högklassig.

Men att Kenko PRO 1,4x ihop med 20D skulle gå sämre och då är väl det samma med 30D ? Inte just Kenkos utan att man skulle behöva 1D kamera.
Nu blev jag trött av all läsning. Fick en klar bild av det hela till en början, men desto längre jag läste så började det bli rörigt igen.

Man kan ju se på olika tester hur olika de visar.
Men vid praktiska bilderna så är ju 400mm 5,6 väldigt skarp. Skarpare än 300/4 och 100-400.

Jag ska ju inte köpa glugg i morgon precis utan jag har tid på mig. Jag har ju handlat 30D nyligen och köpt Tamrons Macro 90mm nyligen och nästa blir tele.

 

[ljonsson]

horcoff skrev:
Leif, vad har du för kamera ?

Jag kör med 30D, har dock inte provat att tejpa konvertern ännu, skall göra det någon regning dag (kolla vem som leder solligan...)

AF'en på 400 tillsammans med 30D är riktigt snabb och räcker långt. Jag tycker mig däremot märka att jag har en bättre träffsäkerhet med AF på flygande fågel med alla fokuspunkter aktiverade än om jag enbart kör med mittpunkten. Nackdelen med att använda alla fokuspunkter blir då att skärpan inte alltid hamnar där jag vill ha den, dvs på fågelns huvud, utan det kan bli så att en vinge blir skarp och kropp/huvud oskarpa.

Jag har bara testat som hastigast med konverter på 400'an och av mitt väldigt snabba och enkla test verkar det vara mycket bra bildkvalitet på med 400 + 1,4x (jag har en Sigma 1,4x). Dock så funkar inte AF på en 30D med konvertern monterad (utan tejpning).

//Leif

 

[horcoff]

Tack Alla !

Tack alla för hjälpen !
Sigman 100-300 är nog bra, men jag vill nog upp på 400mm och då ligger Canons 400/5,6 bäst till för att få bästa skärpa.
? Är det inte bra med zoom att vid låg brännvidd fånga in målet först vid tex. fåglar och flygplan och på det viset skulle Canons 100-400 passa bra.
Angående IS så har jag fotat en Fiskjuse från båt några gånger och sist rullade det rejält och missade verkligen bra bilder. Skulle ju kunna pröva 70-200 lite mera utan IS för att se hur det funkar.
Min undran är ju att IS`n har jag inte så stor nytta av vid rörliga mål ?
Men med allt jag läst i tråden så ligger den fasta 400mm bra till.

 

[¿prodigy¿]

Re: Tack Alla !

horcoff skrev:
Min undran är ju att IS`n har jag inte så stor nytta av vid rörliga mål ?

Rörliga mål, t.ex, fåglar, kräver oftast slutartider på minst 1/500 till 1/1000. Grundregeln ger att du behöver 1/400 (utan IS) för att ta skarpa bilder med ett 400mm-objektiv. Alltså har du ingen nytta av IS för rörliga mål, om du inte skall fotografera t.ex. bilar och få lite fartkänsla, vilket kräver panorering och en kortare slutartid.

Fördelen med IS, vid rörliga motiv, är att du får en stabil sökare, vilket jag saknar med mitt 400f5.6.