Tack! Lite intressant läsning.. 12 timmar tills det är dags att köpa (sedan bär det av hem till Sverige över jul och nyår). Följande går runt i mitt huvud:
I frågan 70-200, är IS värt $550 extra? Jag vet att det finns en miljon trådar om det på alla möjliga forum, och jag har läst de flesta av dem... Jag försöker sätta mig in i min situation och analysera hurvida jag själv behöver det. Då jag har fotat med ett 3.5-6.3 länge försår jag att det kan vara en fördel, men hur stor fördel det är när man redan har f/4 hela vägen kan jag inte riktigt bestämma i min brist av egen erfarenhet.
Jag har fortfarande inte fått en uppfattning om hur mycket skarpare och bättre bilder med 70-200an blir jämfört med 70-300an. Skulle det nu vara marginell skillnad så är det ju perfekt att få väldigt lik bildkvalitet för halva priset.
De extra 100mm kan jag inte säga att jag har saknat i den naturfotografering jag har gjort hittils, men hade den funnits hade den med säkerhet används och uppskattats. De där 100mm ses alltså mer som en bonus än ett köpargument.
Skulle jag inse att jag behöver IS så skulle det bli 70-200 med IS och inte 70-300 pga ovanstående. Dock är det då helt plötsligt dubbla priset, vilket för tankarna tillbaka till 70-300...
De flesta av mina naturbilder har tagits i dagsljus, och det är inga jätteskygga djur långt bort jag brukar hitta, mer det man hittar i parken, villaområdet eller runt fjällstugan utan att gå upp på fjället. Det blir en hel del segling också, varför det blir en hel del sjöfågel, inzoomade skär och båtar etc.
När det gäller inomhusfotografering är det mest middagar, cocktails och liknande som fotas, vilket betyder att det är 17-55an som kommer sitta på i de flesta fallen.
Det är nog så att jag väljer:
-70-300 om IS behövs och den inte ger allför mycket sämre skärpa och bildkvalitet.
-70-200 om IS inte behövs och den ger betydligt skarpare bilder. Men skulle jag sedan inse att jag behöver IS kommer jag nog att ångra att jag inte spenderade de där extra $550 och höll mig till nudlar någon månad.
Då telen mestadels kommer användas i dagsljus tror jag att fast f/4 inte är det viktigaste (eller?) och skärpa och bildkvalitet prioriteras, följt av IS och sist extra brännvidd.
Jag tror bara att jag behövde någonstans att skiva ner mina tankar. Jag förväntar mig inte ett svar med lösning på alla dessa ovanstående I-landsproblem, men ytterligare tankar är självklart välkomna.
