Val av objektiv

[Petra.C]

Har bestämt mig för att lägga pengar på nya objektiv. Har idag ett Nikon 24-70/2,8 som jag är supernöjd med. Vill nu komplettera med andra objektiv. Men vad har jag mest nytta av?? Har en D700 och funderar på ett Nikon 14-24 och ett Nikon 105 mm. Eller ska det bli ett 70-200/2,8??
Tacksam för tips och råd..
//Petra

 

[Miffox]

Är inte 24mms vidvinkel nog åt dig? och duger inte ditt Tokina macro åt dig? Tror faktiskt inte att nikons macro är sånt fruktansvärt steg upp för dig i bildkvalite. Skulle nog hellre kika på 14-24 eller 70-200 om du nu känner att du behöver komplettera med de, Annars finns ju nikons 70-300 vr om du vill testa använda lite längre brännvidder

 

[JazzBass]

Vidvinkel, makro och tele är ju kul och ger helt olika bilder. Att tvingas välja är lite tråkigt så jag tycker du ska satsa på allt eller kanske lämna makron till senare eftersom du redan ha ett. Man behöver ju nödvändigtvis inte köpa original eller de dyraste alternativen. Speciellt på vidvinkelsidan tror jag du kunde klara dig utmärkt med Nikons nya 16-35/4 som är avsevärt billigare än 14-24/2,8 (den är stor och tung och med verkligt mäktig frontlins) om du inte tror att du måste ha f/2,8 förstås. Sigma har förresten också en 12-24/4,5-5,6 en extrem vidvinkel som jag tror du klarar dig utmärkt med om du inte har nåt emot den lägre ljusstyrkan. Den ger verkligen en extrem bildvinkel på FX. Men jag tror 16-35/4 ändå är det mest användbara alternativet.

Om du vill ha ett nytt makro så satsa helst på nåt som är rejält annorlunda än ditt Tokina 100/2,8. Kanske Sigma/Tamron 180/3,5 om du tänkt fota på lite längre avstånd, annars tror jag t.ex. Nikon AF-S 60/2,8 eller Sigma 70/2,8 är utmärkta val om du kan gå närmare och vill ha lite mer detaljrikedom i bakgrunden. Ju längre brännvidd, desto mer isolerar du ju motivet från bakgrunden.

På telezoomsidan är det väl ett 70-200/2,8 som är smartast att satsa på om pengarna finns Alltid bra att ha en telezoom i väskan och ljusstyrkan är bra att ha just på tele då slutartiderna måste hållas korta (vid handhållet foto). Vill du köra på original, gör det, men tredjepartarnas versioner är inte dåliga de heller. Tänk på att D700 är mer "förlåtande" för småfel i objektiven jämfört med kameror med aps-c-sensor. Prioriterar du inte tele lika högt och kan tänka dig höja iso lite då ljuset tryter så kanske Nikons billigare 70-300/4,5-5,6 VR är det bästa alternativet? Med det når du lite längre också.

 

[Petra.C]

Vidvinkel, makro och tele är ju kul och ger helt olika bilder. Att tvingas välja är lite tråkigt så jag tycker du ska satsa på allt eller kanske lämna makron till senare eftersom du redan ha ett. Man behöver ju nödvändigtvis inte köpa original eller de dyraste alternativen. Speciellt på vidvinkelsidan tror jag du kunde klara dig utmärkt med Nikons nya 16-35/4 som är avsevärt billigare än 14-24/2,8 (den är stor och tung och med verkligt mäktig frontlins) om du inte tror att du måste ha f/2,8 förstås. Sigma har förresten också en 12-24/4,5-5,6 en extrem vidvinkel som jag tror du klarar dig utmärkt med om du inte har nåt emot den lägre ljusstyrkan. Den ger verkligen en extrem bildvinkel på FX. Men jag tror 16-35/4 ändå är det mest användbara alternativet.

Om du vill ha ett nytt makro så satsa helst på nåt som är rejält annorlunda än ditt Tokina 100/2,8. Kanske Sigma/Tamron 180/3,5 om du tänkt fota på lite längre avstånd, annars tror jag t.ex. Nikon AF-S 60/2,8 eller Sigma 70/2,8 är utmärkta val om du kan gå närmare och vill ha lite mer detaljrikedom i bakgrunden. Ju längre brännvidd, desto mer isolerar du ju motivet från bakgrunden.

På telezoomsidan är det väl ett 70-200/2,8 som är smartast att satsa på om pengarna finns Alltid bra att ha en telezoom i väskan och ljusstyrkan är bra att ha just på tele då slutartiderna måste hållas korta (vid handhållet foto). Vill du köra på original, gör det, men tredjepartarnas versioner är inte dåliga de heller. Tänk på att D700 är mer "förlåtande" för småfel i objektiven jämfört med kameror med aps-c-sensor. Prioriterar du inte tele lika högt och kan tänka dig höja iso lite då ljuset tryter så kanske Nikons billigare 70-300/4,5-5,6 VR är det bästa alternativet? Med det når du lite längre också.

Tack för era tips. Skulle kanske tillägga att min tanken är att fota mer makro än tidigere samtidigt som jag tar en hel del porträtt. Det var därför tanken föll på ett Nikon 105/2,8. Har tidigare ägt ett 70-300 VR men var inte nöjd med ljusstyrkan då stativet inte alltid finns till hands. Jag får läsa lite mer om de objektiv ni har nämnt men ljusstyrka kommer finnas med som ett krav när jag ska välja. //Petra

 

[Helmetrock]

Var du inte nöjd med ljusstyrkan på 70-300 VR kommer du nog inte att bli nämnvärt nöjdare med 70-200/2,8, VR kompenserar ju ungefär för skillnaden i ljusstyrka.

Däremot är det 70-200/2,8 VR du tänker på är det ju en helt annan sak.

 

[Petra.C]

Var du inte nöjd med ljusstyrkan på 70-300 VR kommer du nog inte att bli nämnvärt nöjdare med 70-200/2,8, VR kompenserar ju ungefär för skillnaden i ljusstyrka.

Däremot är det 70-200/2,8 VR du tänker på är det ju en helt annan sak.

Det stämmer, har tittat på ett 70-200/2,8 VR II

 

[Erik Schalin]

Jag tror att du redan vet svaret inom dig själv.
Känns det som att du vill komma närmre - 70-200, känns det som att du ibland måste backa eller vill få med mer - 14-24.

Personligen kommer jag köpa ett 14-24 den dagen mitt 17-35 ger upp, gud förbjude...

OM du är intresserad av att använda filter så är nog ett 16-35/4 ett bättre val för frontlinsen på 14-24 är ... ngt i vägen när det gäller filter.

 

[Chril]

Hade ju varit kul om du hade fått testa nån av dom dära objektiven.

Jag köpte ett 70-200 VR objektiv (version 1)
Visst de är dyrt, men jag tycker då jag har använt det så har de varit så värt det.

Nu har jag en d80, så jag ska inte säga så mycket om du har en D700.

Men tyngden är ju både skönt och lite jobbigt andra gånger. Sen att vara diskret med ett 70-200 går ju inte så bra heller.

Dåligt mer, slurpar batteri, men de kan man väll ta ;P

Jag gillar också porträtt, där tycker jag den duger bra.
Även om min favorit 85:an är ju häftigare med då man kan leka mer med ljusstyrkan ljusstyrkan.
Men zoom kan ju vara såpass bra att ha många gånger också.

Var är de för situationer du fotar? Behöver du zoom?

Haha, kanske inte blev nå smartare av allt detta ;P