Val av kamera+objektiv (nybörjare)

[mathias.nyberg]

Här kommer ytterligare en en tråd från en vilsen nybörjare. Det är så att jag har tänkt att köpa mig en digital systemkamera efter mitt jobb i sommar. Efter att ha läst ett antal recensioner och foruminlägg måste jag säga att det bara gör mig mer förvirrad i valet av kamera och optik.

Grejen är den att jag inte tidigare har ägt en egen systemkamera, men jag vill inte köpa mig en "halvtaskig" modell för det. Efter alla dessa recensioner och foruminlägg så har jag kommit fram till att det är en Canon som gäller för min del. Gällande Canon så finns det fyra modeller som är intressanta: 300D, 350D, 10D och 20D, med tanke på min ekonomi, vilken kommer vara kring 18000.

Det är nästan valet av optik som är det svåraste. Det är visserligen svårt att bestämma sig för optik utan att veta om vilken kameramodell man vill ha, när man har en begränsad bugdet. Som ett första objektiv kan jag tänka mig ett bra (om det nu finns) normalzoom-objektiv, typ Canons 17-85, för att kunna "ta det mesta". Även ett macroobjektiv skulle vara av högsta intressegrad!


Jag hade tänk överlåta det mesta av mitt val till er foto- och Canon experter. Vad för kamerahus och objektiv borde jag med min bugdet och erfarenhet satsa på?

 

[Glawe]

Som en nybörjare jag själv är skulle jag varmt rekomendera den mixen som jag själv har.
En begangad 300d med kitoptiken 18-55. Sedan en sigma 70-300 apo glugg. Som blixt skaffade jag en sigma ef-500 super.
Kameran betalade jag 5000:- för, då ingick 512mb minne och ett extra batteri samt kitoptiken.
Blixten gav jag 1600:- för ny på ebay. Sigma optiken ligger på samma pris ny på ebay (ca 1600:- inklusive frakt).
Väskor finns det en heldel att välja på men jag valde en lowepro nova 2 som just nu är på rea hos cyberfoto.
Stativ hittade jag ettt billigt på tradera för, den kommer jag dock att byta ut mot ett mafrotto då jag kommit fram till att det inte är lönt att snåla på den fronten, är det inte stabilt så blir det inga bra bilder .

Lycka till

 

[dumbo]

Av de hus du räknar upp så tycker jag att 350D är mest prisvärd. Kan du leva med att den är rätt liten så skulle jag valt den.

Vad gäller optik. En bra normalzoom kommer du nog att vilja ha förr eller senare och har du råd (vilket verkar vara fallet) så skulle jag titta på Sigmas 18-50/2.8. Den kan du ju sedan komplettera med en makrooptik, tex Canon EF-S 60/2.8 eller Tamron 90/2.8.

Fast... Vill du hellre ha en allround-optik med stort zoomomfång så... tycker jag personligen inte att Canons 17-85 är värd pengarna. Det är en, sett till priset på objektivet, relativt billig optisk kontruktion som presterar "okej". Det man betalar extra för är bildstabilisering och ultraljudsmotor.
Bildstabilisering i all ära, men det är, i mina ögon, bättre att satsa på ljusstyrka i första hand.
Jag skulle hellre köpt till en Sigma 18-125 lite senare och ha som walkaround/snapshot-objektiv.

Annars är kombinationen kitoptik + telezoom som Fredrik pratar om en mycket bra start. Då kan man testa vad man använder för brännvidder och sedan därifrån avgöra vad man vill lägga mer krut på senare. Kitoptik, Sigma 70-300 och en Tamron 90mm makro rymms med marginal inom budgeten och du har då pengar äver till väska, minne och kanske tom ett stativ. Alternativt ersätta kitoptiken med Sigmas 18-125

 

[mathias.nyberg]

Tack för svar!

De kameror som jag funderar över är 350D och 20D. Eftersom jag inte är erfaren så kommer jag antagligen inte att märka av de tekniska skillnaderna mellan kamerorna. Det jag är mer fundersam över är den fysiska storleken. Jag har inte direkt de minsta händerna och jag vill gärna "ha något att hålla i", drar mig inte för en lite större storlek då jag ändå inte ska ha den i jackfickan. Eftersom jag hade tänkt ha den här kameran i kanske 15år så vill jag gärna ha en kamera som jag kan växa med som fotograf. Jag skulle inte dra mig för en 20D, fast det känns lite konstigt att köpa den som nybörjare.

Gällande objektiv så är det ett "allaround-objektiv" som gäller i första hand. Flera objektiv kan jag köpa till efter hand. Det mest intressanta är ett allaround och ett macro. Ett objektiv med ett stort zoomomfång (vilket ofta drar med dig sämre skärpa) är inte något som direkt tilltalar mig.

Så ett Sigma 18-50/2.8 och sen i andra hand ett halvbra makroobjektiv på det?

 

[BugEyes]

Det du räknar upp är saker i näst intill proffsklass så det är ingen dålig början. Tro dock inte att du kommer ha kamerahuset i 15 år, det kommer nya i en takt som gör att det kommer att kännas hopplöst omodernt om ett par tre år.
Den Sigma telezoom som Fredrik Glawe räknar upp har också macro funktion och kan ta närbilder och ge dig tillgång till teleområdet i ett slag. Den och 18-50 2,8 så har du massor med funktionalitet och toppklass i de kortare brännvidderna.

 

[solvargen]

Som nybörjare skulle jag nog börjat med en 350D.
Själv har jag en 20D men har då hållt på att fotografera många år.
Kanske hittar du ett annat intresse vid sidan om fotograferingen snart och då är det mycket pengar du lagt ut för en 20D.
Jag skulle nog då hellre satsa på bättre objektiv som även håller mycket bättre 2:a handsvärde än en kamera.
Oavsett vad du tycker om att fotografera så rekommenderar jag dig att köpa ett vidvinkelobjektiv med bra ljusstyrka. Typ canon 17-40mm eller sigmas 18-50mm,2,8 Förr eller senare har man alltid användning för ett vidvinkelobjektiv. Vad är det du vill fotografera?

 

[mathias.nyberg]

Björn och Thomas, ni har nog rätt - visserligen är jag rätt säker på att jag kommer att hålla på med fotografi om 15 år, men med samma kamera? Nej, troligtvis inte. Så en 350D är kanske lite bättre i de avseendet att jag kommer att byta upp mig när jag fått mer erfarenhet. Så om jag drar ner lite och köper en 350D istället för den 20D så har jag istället råd med lite finare optik, som jag istället kommer kunna ha med mig till nästa kamerauppsättning.

Så tror ni att det är ett välkomponerat system hitintills med:
Canon 350D 7800:-
Sigma 18-50/2.8 4800:-
SanDisk 1GB III 1200:-
Tot: 13800:-

Till detta skulle jag även vilja ha ett objektiv för makrofoto. Kommer jag klara mig hyffsat på dessa två objektiv eller borde jag göra ett annat val?

 

[BugEyes]

Du kommer säkerligen inte att känna dig nöjd med 50 mm som längsta brännvidd någon längre stund, begäret för mer förstoring kommer att sätta in direkt. Därför fortsätter jag att rekommendera den där Sigma 70-300:an som ger dig både macro och tele i samma paket till ett måttligt pris. Det är visserligen inte sann 1:1 macro men du kommer väldigt nära ändå.

 

[dumbo]

Det beror ju lite på vad du själv känner såklart. Det är en kombination som räcker långt. Väljer du dessutom en makro med runt 100mm brännvidd så har du ju en fast kort teleglugg åxå. Jag fotar inte bara makro med min Tamron 90:a. Den funkar bra för allmän fotografering åxå och för porträtt.

Det du inte får är ju lite längre tele, så du kommer att vara begränsad om du tänker fota djur eller sport och så.
Känner du att du skulle vilja fota sånt åxå kan du ju alltid spara ett litet tag och köpa en Sigma 70-300 som tidigare nämnts i tråden. Kanske tom en begagnad dylik.

Jag skulle klara mig rätt bra med 18-50:n och en makroglugg iaf. Min 18-70 och Tamron 90 är de objektiv jag använder mest.

 

[Åsvik]

Jag har själv en 10D och slår naturligtvis ett slag för den...den är nog den du kan hitta billigast just nu av de modeller du nämner, samtidigt så är den mer avancerad än 350D i inställningar. Det du förlorar i brus och hastighet är försumbart tycker jag speciellt om du är nybörjare, på det viset kan du lägga mer pengar på objektivet, med lite tur kan du hitta ett riktigt bra paket begagnat med 10D en ljusstark normalzoom och ev en teleglugg...

Sen att lägga pengar på objektiv kommer du ha igen när du ska köpa den nya 0.5 D Mark III om ett par år. Den kommer knappt kunna ta en bild så snabb kommer den va samtidigt som den kommer göra personerna mer kontrastrika och brusfria i verkligheten när man fotar med den...och då passar dina gluggar som du köpte nu...bra va?

10D är en grymt bra kamera för de pengar den går för nu...

Glömde nämna att personligen tycker jag 350D är alldelse för liten...inge skön att hålla i jämnfört med "lazy boy" 10D...mumma för handen! Även 20D för stryk av 10D vad det gäller ergonomi...

 

[mathias.nyberg]

Anledningen till att jag förkastade den Sigma 70-300mm var att jag inte hittade den på någon sökning, men såg nu att jag hade läst fel. Tur att jag upptävkte det, det verkar vara ett mycket bra objektiv för sitt pris!!

Genom att kombinera Sigma 70-300mm med Sigma 18-50mm så får jag 1. normalzoom 2. vidvinkel 3. makro 4. tele

Canon 350D 7800:-
Sigma 18-50mm 4800:-
SanDisk 1GB III 1200:-
Sigma 70-300mm 2500:-
Totalt: 16300:-

Tror ni detta är den optimala sammansättningen för mina behov och min budget? Kan man önska sig något mer?

 

[solvargen]

Varför köpa ett sandisk 1gb 3. Ultra 2 räcker väl och du sparar 400-500:-. För de kan du köpa ett 512gb ultra 2 istället. Istället för 95-100bilder i RAW-format+small jpeg kan du nu ta 140-145bilder

 

[Martin1975]

Hej!

Var i din situation för ett halvår sedan, kom ihåg den beslutsångest jag själv hade!

Mitt val slutade med en 300D och ett 17-85 IS USM. Jag är jättenöjd med det valet, trots att 17-85 inte alltid får så bra kritik i recensioner. Jag själv är inte någon som tar fram luppen för att studera skärpa ute i kanterna och kan då ha svårt att se några signifikanta skillnader mellan t.ex. 17-85 och 17-40/4L. Nu har jag kompletterat min objektivpark med ett 70-200/4L och jag märker definitivt skillnad på byggkvalitet, men inte lika tydligt prestandan. Många anser ju att ljusstarka objektiv är att föredra, jag håller absolut med, men ibland kan det vara svårt att ha 100% koll på skärpdjupet. Jag har dessutom ett 50/1,8 och jag har många närbilder på folk i lite sämre ljusförhållanden där skärpdjupet helt enkelt blivit för kort, har alltså inte fått skärpa över hela ansiktet. Ibland vill man ju ha den effekten, ibland inte. IS kompenserar ett ljussvagt objektiv bra men man kan ju inte få samma blur som med ett ljusstarkt.

Jag använder 17-85 väldigt mycket och är väldigt nöjd, däremot kan jag definitivt hålla med om att objektivet är för dyrt, så prisvärt är det nog inte. Zoomomfånget är väldigt bra på en DSLR och klarar de flesta situationer.

Förresten, börja med RAW direkt!

Lycka till!

/Martin

 

[BugEyes]

mathias.nyberg skrev:
Anledningen till att jag förkastade den Sigma 70-300mm var att jag inte hittade den på någon sökning, men såg nu att jag hade läst fel. Tur att jag upptävkte det, det verkar vara ett mycket bra objektiv för sitt pris!!

Genom att kombinera Sigma 70-300mm med Sigma 18-50mm så får jag 1. normalzoom 2. vidvinkel 3. makro 4. tele

Canon 350D 7800:-
Sigma 18-50mm 4800:-
SanDisk 1GB III 1200:-
Sigma 70-300mm 2500:-
Totalt: 16300:-

Tror ni detta är den optimala sammansättningen för mina behov och min budget? Kan man önska sig något mer?

En mycket bra sammansättning som ger dig många möjligheter och som du kan vara nöjd med ett bra tag.

 

[mathias.nyberg]

Jag har tittat lite närmre på specifikationerna på den "Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO Macro Super II" och ser att närgränsen ligger på 95cm, nästan en meter. Hur lätt är det att ta fina macrobilder från 1m avstånd?

 

[dumbo]

Den långa brännvidden (det är den som ger det långa arbetsavståndet) gör att det blir svårare att handhålla. Det måste vara rätt mycket ljus för att få snabba slutartider, annars får man använda stativ.
Detta gäller i viss mån ALL makrofotografering eftersom man ofta måste blända ner för att få tillräckligt skärpedjup, men det blir värre ju längre bränvidd man använder.

 

[mathias.nyberg]

Så för att kunna ta hyffsade bilder med "Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO Macro Super II" krävs det i stort sett alltid ett stativ? Tips på ett hyffsat stabilt ett för runt en tusenlapp?

 

[dumbo]

Det beror ju på hur ljust det är, men i många fall är det definitivt bra med ett stativ ja, därmed inte sagt att det ALLTID behövs.

För runt tusenlappen är Manfrotto Digi 724B eller 728B vettiga, men jag skulle personligen rekommendera att lägga lite till på ett Manfrotto 190PROB eller 055PROB och en kulled (tex Manfrotto 486) till det. Dessa kan gå ner i spagat vilket är bra för makrobilder, annars kan man inte komma så nära marken.

Men du kan ju för all del vänta med stativet och se hur mycket du tycker dig behöva det.
Men ett rent generellt råd är iaf att köpa ett "ordentligt" med en gång.