Val av kamera, enkel fråga.

[Allemyr]

Re: Re: Re: Ursäkta om jag "rör till det" lite

Jo det blev lite OffTopic från min sida.

Till trådskaparen, håller med Daniel om att 1D MKII/IIN är ett väldigt vettigt val, långt mer solid än 40D. Om lågt brus är jätte jätte viktigt kan det vara intressant att se vad "5D MKII" kommer att kosta tex via England. Dagens 5D ser inte jag som jätte allround, dock inte sagt att det är omöjligt att fota sport med den.

Man använder samtidigt mer av objektiven med 1D serien å får därför bättre skärpa, kan också vara ett litet plus jäntemot 40D.

danielsfrilansfoto skrev:
Skulle vara mycket intressant att få veta vad du grundar det på?

Off topic

Jo lite så här tänker jag, å försöker dra ett exempel lyckat eller ej, avgör själva

1D MKII å 5D har samma upplösning per yta/längd på sensorn, men eftersom 5D har en större sensor så får ju den en högre upplösning, om man skulle köra 1.3 crop på 5D så skulle man ju ha 8 MP.

Likadant menar jag på att det fungerar med objektiven, det har en viss upplösning per yta, om man gör ytan större så blir ju även objektivets upplösning bättre.

Därför ställer inte 1D/1Ds samma krav på objektiven så sätt, utan kan ha ett objektiv med lägre upplösning per yta för att matcha ett ngt högre upplöst per yta på en 40D eftersom den använder mindre av objektivets upplösning.

danielsfrilansfoto skrev:
När jag skrivit om att större sensor ställer större krav på optiken, så har jag menat just problemen med kantoskärpa och vinjettering. Vilket jag också hänvisat till.
"Ju större sensor, dessto större känslighet för vinjetering och kantoskärpa."

Jo detta gäller ju när man sätter EF objektiv på 40D tex, det har det ju lite lyxigt förspännt gällande vinjetering å kantoskärpa, som att köra med Hasselblads objektiv på en 1Ds. Men EF-s objektiv är ju ett undantag eftersom det är gjorda till rätt sensor storlek, vilket inte EF objektiv på 40D tex är.

danielsfrilansfoto skrev:
Lite nyfiken på vilka hus du har erfarenhet av, och vilken optik du använt på dessa hus?

18-55 II använde jag ett år eller mer, blev så avskräckt av det att jag inte ens kikade på objektiv med EF-s fattning, valde därför dumt nog tror jag så här i 1.5 år efterhand 17-40 istället för 10-22 tex. 17-55 IS tyckte jag heller inte var intressant pga EF-s. Spännande är hur Nikon lyckats på ett helt annat sätt med sina DX objektiv. Kanske för att det fungerar på proffshus hehe.

Well well, många utsvävningar blev det. Hur kapar man än tråd 2008 förresten? På god väg tror jag.

Alternativ anyway:

-1DMKII eller 1DMKIIN
-5D eller dess uppföljare vad den nu kommer heta.
-40D om man vill spara lite pengar

 

[hockeyfotografen]

Re: Re: Re: Re: Ursäkta om jag "rör till det" lite

Allemyr skrev:
Jo lite så här tänker jag, å försöker dra ett exempel lyckat eller ej, avgör själva

1D MKII å 5D har samma upplösning per yta/längd på sensorn, men eftersom 5D har en större sensor så får ju den en högre upplösning, om man skulle köra 1.3 crop på 5D så skulle man ju ha 8 MP.

Likadant menar jag på att det fungerar med objektiven, det har en viss upplösning per yta, om man gör ytan större så blir ju även objektivets upplösning bättre.

Därför ställer inte 1D/1Ds samma krav på objektiven så sätt, utan kan ha ett objektiv med lägre upplösning per yta för att matcha ett ngt högre upplöst per yta på en 40D eftersom den använder mindre av objektivets upplösning.

Ja du Kalle!
Då blev det OT igen
Men det här är jag ju i högsta grad skyldig till själv den här gången

Det där var en intressant tanke, ditt exempel anser jag personligen, dock inte vara så särskilt lyckat.

Visst använder 40D högre upplösning "per yta" än 1D mkII.
Så långt har du också rätt i att 40D ställer högre krav på objektivets upplösning än 1D mkII.

Men du har trots allt "glömt"/missat några saker i dina jämförelser.

För det första så jämför du 1D/1Ds som att de använder objektiven på exakt samma sätt, vilket är totalt fel.
I alla fall om vi snackar mkII på båda dessa.

(Har ingen koll på vad som gäller de övriga versionerna av 1D och 1Ds serierna).

1D mk har sensor-storlek och upplösning enligt följande:
1D mkII 28.7 x 19.1 - 8,2 MP (548,17 kvadratmillimeter)
1Ds mkII enligt förljande:
1Ds mkII 36 x 24 - 16,7 MP (864 kvadratmillimeter)
1Ds mkIII 36 x 24 - 21 MP (864 kvadratmillimeter)

När det gäller upplösningen på olika objektiv så har jag inte hunnit sätta mig in i det på djupet ännu, vet dock att det diskuteras ibland, oftast i samband med att man testar olika objektiv.
Att detta diskuteras vid tester beror på att kvaliteten på objektivet betydelse för vilken upplösning det har.
(Ovanpå detta så påverkar brännvidden på gluggen upplösningen i sin tur).

Sedan tillkommer det faktum att olika sensorer, med samma format, har olika upplösning.
Ex följande:
5D 35,8 x 23,9 - 12,8 MP
1Ds mkII 36 x 24 - 16,7 MP
1Ds mkIII 36 x 24 - 21 MP

40D 22.2 x 14.8 - 10,1 MP
30D 22.5 x 15.0 - 8,2 MP
10D 22.7 x 15.1 - 6,3 MP


Det här är tänkt som min avslutning i den här tråden
(Såvida inte något annat intressant/viktigt dyker upp).

Ha det gött

/Daniel.

 

[Roqqy]

Upplösning på objktiv?

Vad menar ni med upplösning på objektiv? Hur funkar det rent tekniskt? Jag trodde upplösning var en "digital" term. Alltså någon slags antal/måttenhet, typ pixlar/tum eller tappar,stavar/mm2 eller något i den stilen. Hur använder man det på ett objektiv, eller ett förstoringsglas för den delen?

 

[Roqqy]

Ok, har läst på.

Besvarar mig själv. Läste här