Mankan G
Aktiv medlem
Först vill jag klargöra att detta är en seriös fråga. Inget påhopp på något märke....OK?!
Varför petar Canon och Sony (och förmodligen Nikon inom kort) in 21+ MP i sina nya FF modeller eller 15MP i APS-C modellerna? Som jag ser det så är nackdelarna för de allra flesta större än fördelarna. IE bruset på höga iso avser jag nu. Nej visst så använder inte alla iso över 1600 men jag tror att de är avsevärt fler som gör det än har nytta av att kunna skriva ut monsterstora utskrifter. På en A3 utskrift tror jag att ytterst få kan se någon skillnad på 12 MP och 15 MP. Speciellt inte på rätt betraktningsavstånd. Det går dessutom alldeles utmärkt att skriva ut 1,3 x 2 meters utskrifter med 12MP. Inte i 300dpi givetvis men väl i 150 - 200 dpi och lite interpolation, jag har gjort det länge. Anävnder en HP10000 Desigjet (tror jag att den heter). Skillnaden mellan 12MP och 24MP är inte så där värst stor rent ytmässigt. Rätt marginell faktiskt, däremot verkar det göra massor för bruset.
Det framkommer ju dessutom i test efter test att ytterst få objektiv klarar av att ge de nyare megamegapixelkamerorna maximalt med upplösning - 50D och K20 ger inte den upplösningsskillnad de borde ge jämfört med tex D300. Varför Canon petade in 15MP i 50D är en gåta. Jo jag vet att svaret är att megapixlar säljer. Tydligen även på den här nivån.
Jag har inte testat själv men skillnaden mellan D700/5DmkI och A900 på riktigt höga iso är stor, mycket stor enligt de test jag sett. Hur 5DmkII levererar återstår att se. 50D var ju ingen hit rent brusmässigt jämfört med 40D.
Att A900 är en fantastisk kamera på rimliga isotal råder ingen tvekan om men hur många skulle egentligen ta en A900 med D700 sensorn? IE, Hur många har en reell fördel av de extra pixlarna i praktiken? Alltså inte för att stilla något ego eller någon imponeringsfaktor utan verklig användning för pixlarna....
Så frågan är hur många av er skulle hellre önska sig en kamera där tillverkaren stannat vid .....låg säga 12MP men använt utrymmet inom teknikutvecklingen till att öka tillgängligt DR och minska bruset istället för att öka antalet pixlar såsom Canon gjort med 40D/50D?
Jag är rätt säker på att jag skulle välja att stanna vid ca 12MP. Men tyvärr var jag lika säker på att jag inte behövde bättre brusegenskaper än vad D2X hade heller. Nu när jag bytt så kan jag inte annat än sjunga hallelulia för D300ans brusegenskaper jämfört med D2X. Så det kanske blir samma sak om jag skulle skaffa mig en megamegapixelkamera....
Varför petar Canon och Sony (och förmodligen Nikon inom kort) in 21+ MP i sina nya FF modeller eller 15MP i APS-C modellerna? Som jag ser det så är nackdelarna för de allra flesta större än fördelarna. IE bruset på höga iso avser jag nu. Nej visst så använder inte alla iso över 1600 men jag tror att de är avsevärt fler som gör det än har nytta av att kunna skriva ut monsterstora utskrifter. På en A3 utskrift tror jag att ytterst få kan se någon skillnad på 12 MP och 15 MP. Speciellt inte på rätt betraktningsavstånd. Det går dessutom alldeles utmärkt att skriva ut 1,3 x 2 meters utskrifter med 12MP. Inte i 300dpi givetvis men väl i 150 - 200 dpi och lite interpolation, jag har gjort det länge. Anävnder en HP10000 Desigjet (tror jag att den heter). Skillnaden mellan 12MP och 24MP är inte så där värst stor rent ytmässigt. Rätt marginell faktiskt, däremot verkar det göra massor för bruset.
Det framkommer ju dessutom i test efter test att ytterst få objektiv klarar av att ge de nyare megamegapixelkamerorna maximalt med upplösning - 50D och K20 ger inte den upplösningsskillnad de borde ge jämfört med tex D300. Varför Canon petade in 15MP i 50D är en gåta. Jo jag vet att svaret är att megapixlar säljer. Tydligen även på den här nivån.
Jag har inte testat själv men skillnaden mellan D700/5DmkI och A900 på riktigt höga iso är stor, mycket stor enligt de test jag sett. Hur 5DmkII levererar återstår att se. 50D var ju ingen hit rent brusmässigt jämfört med 40D.
Att A900 är en fantastisk kamera på rimliga isotal råder ingen tvekan om men hur många skulle egentligen ta en A900 med D700 sensorn? IE, Hur många har en reell fördel av de extra pixlarna i praktiken? Alltså inte för att stilla något ego eller någon imponeringsfaktor utan verklig användning för pixlarna....
Så frågan är hur många av er skulle hellre önska sig en kamera där tillverkaren stannat vid .....låg säga 12MP men använt utrymmet inom teknikutvecklingen till att öka tillgängligt DR och minska bruset istället för att öka antalet pixlar såsom Canon gjort med 40D/50D?
Jag är rätt säker på att jag skulle välja att stanna vid ca 12MP. Men tyvärr var jag lika säker på att jag inte behövde bättre brusegenskaper än vad D2X hade heller. Nu när jag bytt så kan jag inte annat än sjunga hallelulia för D300ans brusegenskaper jämfört med D2X. Så det kanske blir samma sak om jag skulle skaffa mig en megamegapixelkamera....
Senast ändrad:
.
