Vad tycker ni ?

[AlfaGTV]

ThomK skrev:
...
Tillslut. Är det inte bildens innehåll eller vad den förmedlar till betraktaren som är det viktiga ?
Inte vilken kamera och antal megapixlar som är det viktiga.
/ Thomas

Visst är bilden det viktiga! Att titta på en bild man själv tagit och gilla den, kunna vara stolt över den och kanske till och med få visa den för en bekant som "Oooh:ar och Ahh:ar".
Men kameran är som ni vet ett nödvändigt verktyg för fotografen. Och vertygen skall göra skapandet till ett nöje, likväl som vissa finner ett nöje i verktygen också.

Den frågeställning du yttrar här är ju ingen nyhet. Den har nog existerat sedan kamerans födelse.

Vad tror ni de diskuterade på 40-50talet när det sk småbildsformatet började nyttjas? Tro för guds skull inte att enbart bilder diskuterades i fotografkretsar.
Eller varför inte för en sisådär 15-20 år sedan, jag lovar att varenda fotograf diskuterade huruvida det var bättre eller sämre med autofokus.
Den här diskussionen kommer att finnas med i fotografkretsar så länge ett visuellt avbildningsverktyg används för att omvandla en scen ur verkligheten till en tvådimensionell avbildning på papper (alternativt nåt elektroniskt media)

Och summa summarum, visst tar vi fler och tekniskt bättre bilder idag. Innehållet kräver fortfarande mycken träning och en stor portion bildseende och den biten blir därför viktigare och viktigare.
Och i enlighet med detta så är det helt egalt för mig om kanonbilden är tagen med en Konica Pop eller Nikon FM2 eller en EOS 1Ds MkII.

Välj verktyg efter hur du vill jobba. Det är vad man åstadkommer som räknas!
MVH
/Micke

 

[Sonnaren]

swordsman skrev:
Wow, verkligen upprörande att folk använder sina kameror.... (Obs! Ironi)

Självklart kan man fråga sig hur bra man är som fotograf om man behöver X antal bilder för att få till en bra bild på Y. Men är inte det var och ens egna problem snarare än ett allmänt ämne att förfasa sig åt!?

Jag tycker det är BRA att det är så. För alla de som "är sådana" lär sig säkert en del på sina 2000 bilder eller vad det nu kan tänkas vara. Så småningom blir de väl också bättre som fotografer... På den analoga tiden, som vissa talar så drömmande om, gissar jag att det var så att dessa personer behöll bilderna för sig själva utan att visa dem för någon eller reflektera över hur de kunde bli bättre - eller ve och fasa: de kanske inte fotograferade alls då... Är det bättre?

Nej, låt folk knäppa många bilder. Det är nog åtminstone inte negativt för utvecklandet av bra fotografer, dessutom gynnar det säkert kameratillverkarnas utveckling av den så förhatliga tekniken...

Självklart får vem som helst ta hur många bilder som helst.
Tycker bara det skulle kännas tröstlöst att sitta och tröska igenom en sådan mängd bilder.
Sedan kan man ju verkligen undra på vad man lär sig på att sitta och se på dem: Analysera 900 bilder efter en dags plåtande för att riktigt förstå vad man gjort fel??
Nix, det tror jag inte på. Inte ett ögonblick.
Måtte bli nå´n slags Homer Simpson-analys: Boring....boring....too dark....boring....och så vidare.

Lärorikt? Lura mig inte att skratta....
Us

 

[swordsman]

Sonnaren skrev:
Självklart får vem som helst ta hur många bilder som helst.
Tycker bara det skulle kännas tröstlöst att sitta och tröska igenom en sådan mängd bilder.
Sedan kan man ju verkligen undra på vad man lär sig på att sitta och se på dem: Analysera 900 bilder efter en dags plåtande för att riktigt förstå vad man gjort fel??
Nix, det tror jag inte på. Inte ett ögonblick.
Måtte bli nå´n slags Homer Simpson-analys: Boring....boring....too dark....boring....och så vidare.

Lärorikt? Lura mig inte att skratta....
Us

Varför skulle ett stort antal bilder innebära att man inte lärde sig något av dem? Det matematiska sambandet känner jag inte till. Kanske är det inte effektivaste sättet att lära sig, men jag tror säkert att det ger kunskaper så småningom!

Vad jag vet är en av de avgörande faktorerna för inlärning är tiden mellan händelse och respons på händelsen, och där torde digitaltekniken vara bra! Detta är inte direkt relaterat till antal, men med ett större antal bilder låter det rimligt att man har mer material att dra sina empiriska slutsatser utifrån, och därmed borde man känna sig säkrare på sina lärdomar och lita på dem mer, vilket skulle kunna sägas innebära att man drar lärdomarna snabbare.

Jag säger inte att jag förordar ett evinnerligt knäppande med avtryckaren, men jag förstår inte varför vissa skall göra anspråk på en "bättre metod" och visa "förakt" för någon annan metod... Om man är så bra är det väl bättre att man meddelar vad det är i ens egen metod som är så bra (=Hur utvecklar ni er) så andra kan anamma samma sätt.

För mitt eget intresse... Jag har 7000 exponeringar på min D70 på ett år och en månad. Det blir 18 bilder per dag. Tillhör jag den skamliga gruppen som knäpper för mycket?

 

[Dimage7d]

Tidens melodi är ju att köpa sig lycklig i stället för att uppskatta det man har.
Men det finns ett val att stanna upp om man vill.

 

[alf109]

swordsman skrev:
Varför skulle ett stort antal bilder innebära att man inte lärde sig något av dem? Det matematiska sambandet känner jag inte till. Kanske är det inte effektivaste sättet att lära sig, men jag tror säkert att det ger kunskaper så småningom!

Vad jag vet är en av de avgörande faktorerna för inlärning är tiden mellan händelse och respons på händelsen, och där torde digitaltekniken vara bra! Detta är inte direkt relaterat till antal, men med ett större antal bilder låter det rimligt att man har mer material att dra sina empiriska slutsatser utifrån, och därmed borde man känna sig säkrare på sina lärdomar och lita på dem mer, vilket skulle kunna sägas innebära att man drar lärdomarna snabbare.

Jag säger inte att jag förordar ett evinnerligt knäppande med avtryckaren, men jag förstår inte varför vissa skall göra anspråk på en "bättre metod" och visa "förakt" för någon annan metod... Om man är så bra är det väl bättre att man meddelar vad det är i ens egen metod som är så bra (=Hur utvecklar ni er) så andra kan anamma samma sätt.

För mitt eget intresse... Jag har 7000 exponeringar på min D70 på ett år och en månad. Det blir 18 bilder per dag. Tillhör jag den skamliga gruppen som knäpper för mycket?

Under förutsättning att du inte använder automatik kanske inlärningskurvan för en korrekt exponering blir något kortare med digitaltaknik. De flesta som fotar och är intreserade lär sig dock att mäta ljuset och exponera rätt relativt fort oavsett teknik, så det är väl igentligen inte det frågan handlar om.

När det gäller frågan om flera bilder automatiskt ger flera bra bilder är jag mer tveksam. Jag tror att det kan ha motsatt effekt då en bra bild som regel skapas i fotografens huvud innan den förhoppningsvis ressulterar i en bild. Springer man omkring planlöst och knäpper så vänder man upp och ned på idén med bildskapandet, även en blind höna hittar ju då och då ett korn. Jag tror att det befrämjar bildskapandet om det krävs lite eftertanke, mao att man har en idé innan man trycker på avtryckaren, detta alldeles oavsett om man fotar digitalt eller analogt. Ingen skulle förmodligen påstå att man blev en bra författare genom att planlöst hamra på en skrivmaskin så mycket som möjligt.

Personligen tycker jag att utvecklingen av mitt eget fotande tog fart i och med att jag gick över mer och mer till helt manuell hantering och fasta brännvidder. Det handlar ju, tycker jag, om att lära sig sin utrustning så väl man inte behöver tänka på den utan kan koncentrera sig på bilden. Min erfarenhet är att detta görs bäst med så "enkel" utrustning som möjligt.

 

[Hall]

Kommer osökt att tänka på min bana som glad mountainbikecyklist för många år sedan. Då plöjde man dagligen igenom en massa produktkataloger och tidningar för att hitta bättre och lättare delar. Dessvärre så tog det alldeles för många år och tusenlappar innan man förstod att man inte skulle bli bra! För egentligen så var det ju helt vansinnigt att köpa dyra delar för att spara gram på cykeln när man hade 10 kg för mycket på buken =)
Det var då jag insåg att jag led av den allt vanligare sjukdomen kastreradhankattsyndrom. Alltså jag hade verktyget, men hade ingen aning hur man använde det =)

 

[ThomK]

Haraldus skrev:
Ett av de första fotoprojekt jag var inblandad i gällde en reklambild tagen med diafilm och som producenten inte var speciellt nöjd med när han betraktade den på en stor filmduk. Det var tidigt 70-tal och några bildediteringsprogram fanns inte. Däremot fanns det en speciell konstart som gällde just retusch av diafilm. Efter retusch och omtagningar under tre veckors tid blev producenten till slut nöjd och diat gick vidare för tryckning. Tala om att detaljstudera bilder!!!

Att fotografera är kanske att själv bli nöjd eller att uppfylla en kunds förväntningar. För att kunna ratta en kamera så att funktionerna ”sitter i fingrarna” så krävs ofta träning. Vet jag hur jag ska mäta ljuset? Kan jag snabbt koppla om mellan olika mätsystem eller ställa in allt helt manuellt? Är jag säker på mitt fotograferande rent tekniskt så kanske jag kan ha det i ryggmärgen och koncentrera mej på bilden! Har jag en tekniskt kompetent kamera så ökar det kanske min valfrihet att närma mej motivet på olika sätt. Kör jag med hålkamera så kan jag definitivt inte ta bilder på t ex snabba bilar…

Om jag ska ta en bild, skapar jag då en tråd i FS och frågar hur jag ska göra? Knappast. I varje fall har jag aldrig jobbat så. Istället tar jag väl min fotoidé och försöker ta bilden. Ev. kanske jag söker i FS eller någon annanstans på liknande bilder och får kanske nya idéer och förslag. När jag fått fram ett resultat kanske jag är nöjd eller missnöjd eller osäker. Då tycker jag det finns anledning att ladda upp bilden för bildkritik på FS. Om bildkritikerna följer de regler som finns så bör den ge mej något tillbaka – och det gör den oftast.

Är man missnöjd med något så kan man givetvis kritisera. Ett annat sätt är kanske att själv föregå med gott exempel och ”gräva där man står”.

Thomas. Vad är problemet? Är det något i ditt bildskapande som du vill ha hjälp med? I så fall tror jag det finns gott om folk på FS som är beredda och kompetenta att försöka hjälpa till.
/Harald

Harald.
Jag har inte fler problen än att dom kan jag leva med. Om problemlösaren skulle heta Fotosidan
så skulle jag få lovord för den fina bild jag laddat upp eller inga alls, snarare än goda råd hur jag ska förbättra den. Det är alltid farligt att kretisera en bild, man kan framstå som en "wesserbisser".

Av dom som har en åsikt så är det försvinnande få
som har något konkret att komma med, och vad kan då ny börjaren lära sig av det !

Det är nog i grund och botten samma regler som i fotoklubbarna, " om du skryter över min bild så skryter jag över din"

With all respekt /Thomas.

 

[ThomK]

Hall skrev:
Kommer osökt att tänka på min bana som glad mountainbikecyklist för många år sedan. Då plöjde man dagligen igenom en massa produktkataloger och tidningar för att hitta bättre och lättare delar. Dessvärre så tog det alldeles för många år och tusenlappar innan man förstod att man inte skulle bli bra! För egentligen så var det ju helt vansinnigt att köpa dyra delar för att spara gram på cykeln när man hade 10 kg för mycket på buken =)
Det var då jag insåg att jag led av den allt vanligare sjukdomen kastreradhankattsyndrom. Alltså jag hade verktyget, men hade ingen aning hur man använde det =)

Richard du är mästare i konsten att med några få ord få fram så mycket sanning.

My Regards. / Thomas.

 

[Lars Johnsson]

Först klagar du på att det är för mycket prylar, teknik och tekniska diskussioner.

När sen folk säger att de plåtar mycket bilder så klagar du över att de plåtar för mycket !!!


Vad vill du att de ska göra då ??? Varken det ena eller det andra ?

 

[ThomK]

Lars Johnsson skrev:
Först klagar du på att det är för mycket prylar, teknik och tekniska diskussioner.

När sen folk säger att de plåtar mycket bilder så klagar du över att de plåtar för mycket !!!


Vad vill du att de ska göra då ??? Varken det ena eller det andra ?

Lars.

Har du något konkret att framföra ??
Generella sparkar på smalbenet kommenteras inte....
/ Thomas

 

[Lars Johnsson]

ThomK skrev:
Lars.

Har du något konkret att framföra ??
Generella sparkar på smalbenet kommenteras inte....
/ Thomas

Du sparkade ju hela tiden i hela tråden du startade.........

 

[supermax_fred]

amatörens inlägg!

när jag köpte min D70 var det cool att "spendera rullar" på löpande band. Det hade ju inte jag haft råd till tidigare.
Efter ett tag inser man ju att det bara blir fler skitbilder, inte bättre bilder.
Denna insikt tror jag alla som orkar fortsätta fotografera får.

Efterhand som tiden går och man får mer erfarenhet så tickar bildräkneverket långsamare och långsamare men bildens innehåll växer sig starkare och starkare.

fördelen med det digitala är att det går fortare att få återmatning både på bildinnehåll och sin kännedom om sin kamera och hur olika inställningar påverkar bildinnehållet.
Detta ser jag som den största skillnaden mellan digitalt vs analogt.

 

[Sonnaren]

swordsman skrev:
Varför skulle ett stort antal bilder innebära att man inte lärde sig något av dem? Det matematiska sambandet känner jag inte till. Kanske är det inte effektivaste sättet att lära sig, men jag tror säkert att det ger kunskaper så småningom!

Vad jag vet är en av de avgörande faktorerna för inlärning är tiden mellan händelse och respons på händelsen, och där torde digitaltekniken vara bra! Detta är inte direkt relaterat till antal, men med ett större antal bilder låter det rimligt att man har mer material att dra sina empiriska slutsatser utifrån, och därmed borde man känna sig säkrare på sina lärdomar och lita på dem mer, vilket skulle kunna sägas innebära att man drar lärdomarna snabbare.

Jag säger inte att jag förordar ett evinnerligt knäppande med avtryckaren, men jag förstår inte varför vissa skall göra anspråk på en "bättre metod" och visa "förakt" för någon annan metod... Om man är så bra är det väl bättre att man meddelar vad det är i ens egen metod som är så bra (=Hur utvecklar ni er) så andra kan anamma samma sätt.

För mitt eget intresse... Jag har 7000 exponeringar på min D70 på ett år och en månad. Det blir 18 bilder per dag. Tillhör jag den skamliga gruppen som knäpper för mycket?

Man lär sig mycket mera av att se några stycken bra bilder än att sitta och glo på lassvis av dåliga.
Kände du inte till det sambandet
heller ? Oj då.
Us

 

[Graylingman]

Re: amatörens inlägg!

supermax_fred skrev:

Efter ett tag inser man ju att det bara blir fler skitbilder, inte bättre bilder.

Mitt i prick! Kunde jag sagt det bättre hade jag gjort det, nu instämmar jag bara!
//A

 

[Lars Johnsson]

Sonnaren skrev:
Man lär sig mycket mera av att se några stycken bra bilder än att sitta och glo på lassvis av dåliga.
Kände du inte till det sambandet
heller ? Oj då.
Us

Men det är ju inte så att ju mindre man plåtar ju bättre blir bilderna.
Snarare tvärtom. Precis som i allt annat så ger övning färdighet. Och en som tar 10.000 bilder om året lär sig snabbare att bli duktig än en som tar 500 bilder om året.

 

[Sonnaren]

Lars Johnsson skrev:
Men det är ju inte så att ju mindre man plåtar ju bättre blir bilderna.
Snarare tvärtom. Precis som i allt annat så ger övning färdighet. Och en som tar 10.000 bilder om året lär sig snabbare att bli duktig än en som tar 500 bilder om året.

Det beror mera på om man har förmågan att se vad som är fel. Saknas den hjälper inte 10.000 bilder.
Är den förmågan välutvecklad räcker 25 bilder.
Us

 

[Lars Johnsson]

Sonnaren skrev:
Det beror mera på om man har förmågan att se vad som är fel. Saknas den hjälper inte 10.000 bilder.
Är den förmågan välutvecklad räcker 25 bilder.
Us

Om förmågan saknas så blir det inte bättre med 25 bilder heller.
Enligt ditt sätt att resonaera skulle det vara bäst om man bara tog en bild.

förklara hur det kan bli bättre ju mindre bilder man plåtar ?

 

[Lars Johnsson]

Sonnaren skrev:
Det beror mera på om man har förmågan att se vad som är fel. Saknas den hjälper inte 10.000 bilder.
Är den förmågan välutvecklad räcker 25 bilder.
Us

Och ta bra bilder går inte ut på att se vad som är fel. Lär dig nya grejor. Hitta på nytt och kom med ideer. Prova dig fram. Om man tittar på 25 bilder efter fel så har man inte blivit en bra fotograf för det.

Säg till en musiker, konstnär, idrotts-man eller vem som helst att man inte blir bättre om man tränar mycket. Då skrattar de åt dig. Varför tror du att det är annorlunda inom foto ?

 

[Graylingman]

Lars Johnsson skrev:

Säg till en musiker, konstnär, idrotts-man eller vem som helst att man inte blir bättre om man tränar mycket. Då skrattar de åt dig. Varför tror du att det är annorlunda inom foto ?

Tror inte att Stefan Holm skulle bli en bättre höjdhoppare om han gjorde 100 hopp om dan utan att lägga ner en massa jobb på att noga studera vilka brister som finns i teknik etc. På samma sätt tror jag inte att 10000 bilder om året utan analys automatiskt leder till att man blir en bättre fotograf. Om jag, som ju har oerhört mycket kvar att lära inom foto (för att inte tala om höjdhopp), skulle ta 10000 bilder om året tror jag att jag skulle ha väldigt svårt att orka lägga ner nån större möda på att kritiskt granska och fundera på vad jag åstadkommit...

//Anders

 

[Lars Johnsson]

WFS) (Graylingman skrev:
Tror inte att Stefan Holm skulle bli en bättre höjdhoppare om han gjorde 100 hopp om dan utan att lägga ner en massa jobb på att noga studera vilka brister som finns i teknik etc. På samma sätt tror jag inte att 10000 bilder om året utan analys automatiskt leder till att man blir en bättre fotograf. Om jag, som ju har oerhört mycket kvar att lära inom foto (för att inte tala om höjdhopp), skulle ta 10000 bilder om året tror jag att jag skulle ha väldigt svårt att orka lägga ner nån större möda på att kritiskt granska och fundera på vad jag åstadkommit...

//Anders

Men vem säger att han inte ska lägga ner tid på teknik, brister och annat.

Tror du Stefan Holm skulle bli en bättre höjdhoppare om han gjorde 10 hopp om året och inte la ner tid på teknik, brister och annat. För det är det du får jämföra med då.